Дело № 2-113/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Осипова А.В., при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой М.В. к ЗАО СГ «УралСиб», Тышлангову А.П., третье лицо – ООО «СГ «Адмирал» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, гос. per. знак №, виновником в ДТП был признан Тышлангов А.П., управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №. Гражданская ответственность Тышлангова А.П. застрахована в СГ «Адмирал» полис ВВВ №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Акуловой М.В., выразившийся в восстановительном ремонте. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 по адресу <адрес> в результате чего на а/м Акуловой М.В. были повреждены обе правые двери, накладки на правые двери, правый порог, заднее правое крыло с накладкой, правый диск, скрытые повреждения. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также указаны в справке о ДТП. Заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ было подано истцом в ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому урегулированию убытков. Страховой компании была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» была произведена страховая выплата в размере 25 145 рублей. Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. per. знак №, расходы по восстановлению а/м составляют 89841 рубль 58 копеек без учета износа и 82149 рублей 58 копеек с учетом износа. Истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 57044 рубля 58 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. Взыскать с Тышлангова А.П. сумму износа заменяемых деталей в размере 7692 рубля, расходы по оформлению доверенности – 890 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально сумму государственной пошлины. Далее представитель истца по доверенности Ерицян Р.Л. уточнил исковые требования, просил суд Истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 55528 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 7000 рублей. Взыскать с Тышлангова А.П. сумму износа заменяемых деталей в размере 7542 рубля, расходы по оформлению доверенности – 890 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально сумму государственной пошлины. В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности – Ерияцн Р.Л. явился, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Тышлангов А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к нему. Представитель третьего лица - ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении не явившегося третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему. Установлено, что Акуловой М.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № по управлением М. принадлежащего Акуловой М.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением Тышлангова А.П. В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Тышлангов А.П. (л.д.10) Также виновность Тышлангова А.П. в указанном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 11) и справкой о ДТП (л.д.9). Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому факт наступления страхового случая и обязанности страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке осуществить страховую выплату судом считается установленным. Кроме того, ответчик ранее произвел выплату страхового возмещения в размере 25 145 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП как водителя транспортного средства застрахована ООО «СГ «Адмирал», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства застрахована ЗАО «УралСиб», страховой полис ВВВ №. В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая, вред, причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Установлено, что истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере 25 145 рублей. Стороны не оспаривают, что имеет место страховой случай и обязанность страховщика в страховой выплате. Стороны не оспаривают, что имеет место страховой случай и обязанность страховщика в страховой выплате. По ходатайству представителя истца проведена судебная атотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 80673 рубля. Доказательств обратного, а также каких-либо возражений по поводу объективности проведенной экспертизы ответчиком не представлено, а потому суд оценивает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», как допустимое доказательство, наиболее полно и объективно отражающее повреждения автомобиля истца. Таким образом ко взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит разница между 80673 рубля и выплаченной суммой 25145, что составляет 55528 рублей, а потому исковые требования к ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат удовлетворению. Что касается требований истца о взыскании с Тышлангова А.П. сумму разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 7542 рубля, то данные требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 3 данного Федерального закона «Об обязательном страхования ответственности владельцев транспортных средств, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако в абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако в рассматриваемом случае стразового возмещения достаточно для того, чтобы возместить причиненный вред. Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что фактический ремонт автомобиля истца превысил 80673 рубля. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому требований истца к Тышлангову А.П. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в суд оценивает как неправомерные и не подлежащие удовлетворению. Что касается судебных расходов по проведению судебной экспертизы – 7000 рублей, оплате услуг оценщика – 4000 рублей, по оформлению доверенности – 890 рублей установлено что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то истцом представлены доказательства размера понесенных им расходов в сумме 15 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, степени сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, а также то, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина, соразмерно удовлетворенному иску, что составляет 1 865 рублей 84 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Акуловой М.В. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Акуловой М.В. страховое возмещение – 55528 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате стоимости услуг оценщика 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 7000 рублей, по оформлению доверенности – 890 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 865 рублей 84 копейки. В удовлетворении иска Акуловой М.В. к Тышлангову А.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.В. Осипов