Дело №2-867/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.04.2012года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Сафаровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/12 по иску Молчанова П.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Катаева С.В., управлявшего ТС Форд Мондео гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ»УралСиб», полис ВВВ №, признанного виновным на основании справки о ДТП и постановления о наложении административного штрафа № и Мусаева М.А., управлявшего ТС Ниссан Альмера гос.рег.знак № принадлежащим Молчанову П.А. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис ВВВ №, признанного потерпевшим. Установлено, что водитель Катаев С.В. в нарушении п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся во встречном направлении по главной дороге. Допустил столкновение с автомобилем Молчанова П.А. в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, а именно: капот, обе передние фары, решетка радиатора, передний бампер, обе передние противотуманные фары, оба передних крыла, две подушки безопасности, лобовое стекло, скрытые повреждения. Молчановым П.А. было заявлено о наступлении страхового события по добровольному страхованию автотранспортных средств в ЗАО «СГ»УралСиб». Произведен осмотр автомобиля, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного акта, в ИП Горючкина В.К. был составлен отчет о стоимости ремонта ТС после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ где стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>. На основании страхового акта № была произведена выплата в размере <данные изъяты>. с учетом того, что мною оплачивалась экспертиза в ИП Горючкина В.К. Данной суммы было недостаточно, для восстановления поврежденного ТС Ниссан Альмера Р №, и приведения его в состояние в котором оно находилось до происшествия. Молчановым П.А. было принято решение о проведении независимой экспертизы в ИП Аксайского А.А. по результатам заключения о результатах экспертного исследования № ЭА-309 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. В результате чего, истец считает, что ему не доплачена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «УралСиб» в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> судебные расходы по настоящему делу, которые складываются из следующего: оплата досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплата госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Бикбау О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Своего представителя Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не направил, представил письменное возражение, просил в иске отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. (в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ), (далее Закон). ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Катаева Сергея Вячеславовича, управлявшего ТС Форд Мондео гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ»УралСиб», полис ВВВ №, признанного виновным на основании справки о ДТП и постановления о наложении административного штрафа №, и Мусаева М.А., управлявшего ТС Ниссан Альмера гос.рег.знак № принадлежащим Молчанову П. А. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис ВВВ №, признанного органами ГИБДД потерпевшим. Также установлено, что водитель Катаев С.В. в нарушении п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении по главной дороге. Допустил столкновение с автомобилем Молчанова П.А. в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Молчановым П.А. и ЗАО «УралСиб» с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ТС Ниссан Альмера, № (полис серия №) на основании Правил страхования транспортных средств являющихся неотъемлемой частью договора страхования. собственником которого является Молчанов П.А.. Было заявлено о наступлении страхового события по КАСКО, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Произведен осмотр автомобиля. Составлен Акт осмотра ИП Горючкина В.К. № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра указан перечень поврежденных деталей. После проверки указанных обстоятельств был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена частичная выплата в размере <данные изъяты>., что усматривается из акта о страховом случае.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом суду представлен отчет ИП Аксайского А.А. № ЭА-309 от ДД.ММ.ГГГГ, оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Альмера Классик №, составила <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «НЭООЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение ООО «НЭОО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ так как оно мотивированно и обоснованно со ссылкой на исходные данные. У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного исследования. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт) составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете- достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядку не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

Представитель истца Бикбау О.Л., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования ссылаясь на заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «НЭООЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что отчет ООО «НэооЭксперт» №. соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Заключение ИП «Горючкина В.К.» не соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства к данного вида доказательствам, не имеет сведений о его квалификации выполнившего его специалиста, источников принятых в расчете данных, что не позволяет проверить обоснованность расчета, в связи с чем не может быть положено в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены доказательства выплаты разницы в части страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению: расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по производству досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., оплату судебной экспертизы ООО «РЭТЦ» в размере <данные изъяты>., оплату судебной экспертизы ООО «НэооЭксперт» в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а так же принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. учитывая позицию представителя ответчика, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>., полагая их соразмерными сложности дела, подготовки представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Молчанова П.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> расходы по производству досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Расходы по производству судебной экспертизы ООО «РЭТЦ» в размере <данные изъяты>., расходы по производству экспертизы в ООО «НЭОО Эксперт» в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: Дзюба В.Г.