РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Бородько Л. Д. при секретаре Богдановой Н. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» к Жигунову А.О. о взыскании в порядке суброгации ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Айвазян В.Ю.. Данное ДТП, согласно справке ПДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Жигуновым А.О.. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Айвазян В.Ю., застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Отчетом о ремонте транспортного средства после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Горючкиным В.К. и во исполнение указанного договора страхования ОАО «СОГАЗ» было выплачено Айвазян В.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку на момент ДТП ответственность Жигунова А.О. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» то по решению Арбитражного суда Ростовской области с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что составляет лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за неисполнение обязательств по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно Жигунов А.О., как виновник ДТП, должен возместить ОАО «СОГАЗ» сумму в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 113). Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 114). Представитель ответчика Якуничкин С. Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать так как согласно проведённой судебной экспертизе ремонт повреждённого транспортного средства составляет <данные изъяты> то есть сумма ущерба меньше суммы страхового возмещения на которую была застрахована ответственность Жигунова А. О. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца и ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика суд приходит к следующим выводам: Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно <данные изъяты>, под управлением ответчика Жигунова А. О. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях водителя Жигунова А. О. усматривается п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Исходя из установленных фактов, суд считает что данное ДТП произошло с участием и по вине ответчика Жигунова А. О. Согласно Отчёта о ремонте транспортного средства по автомобилю Опель Вектра, составленному ИП Горючкин В. К. № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты>, а размер ущерба от повреждений транспортного средства составил <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34) стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере <данные изъяты> перечислена Айвазян В. Ю. как страховое возмещение по акту №. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом выплатив страховое возмещение Айвазян В. Ю., Открытое Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» заняло её место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в праве требовать возмещения вреда. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Согласно Решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Жигунова А. О. в соответствии с ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Спасские ворота» в связи с чем, с ООО «СГ «Спасские ворота» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае истец указал что разница подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> и в обоснование данного обстоятельства представил суду указанные выше Отчёт о ремонте транспортного средства по автомобилю Опель Вектра, составленному ИП Горючкин В. К. № от ДД.ММ.ГГГГ года и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках данного дела была проведена автотовароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы - Все ли повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра № получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Все ли детали указанные к замене нуждались в ней или достаточно было произвести их ремонт? Какова стоимость восстановительного ремонта (устранение повреждений) <данные изъяты> полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату произошедшего ДТП? Проведение данной экспертизы было поручено ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН». Согласно выводам Заключения о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ решетка радиатора, рамка радиатора, крыло переднее левое, дверь передняя левая, арка колеса переднего левого, труба выпускного трубопровода, фильтр впускной трубы в замене не нуждались и достаточно было произвести их ремонт. Детали: фара противотуманная правая, кронштейн крепления переднего бампера правый, блок-фара правая – не относятся к повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. В данном случае для обоснования размера стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением проведенным ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН», согласно расчётам которого стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> так как указанное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля <данные изъяты> и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела, при проведении данного заключения эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с тем, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, то есть сумму менее <данные изъяты> основания для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае истцу в иске отказано, в связи с этим с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов за оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данный размер по мнению суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, представил документы подтверждающие понесённые расходы на уплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: В иске Открытому Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» к Жигунову А.О. о взыскании в порядке суброгации ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать. Взыскать с Открытого Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Жигунова А.О. судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯ: