Отметка об исполнении решения дело № 2-572\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Бородько Л. Д

при секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахновой Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Дон», третьи лица: МКУ «ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании кадастровой ошибки при установлении границ и уточнении площади земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд о признании кадастровой ошибки при установлении границ и уточнении площади земельного участка № ссылаясь на то, что на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником двух нежилых строений лит. «Ц» и лит. «Ч», которые используются ею в качестве сараев. После обращения в ДИЗО г. Ростова н\Д с просьбой предоставить земельный участок для эксплуатации принадлежащих ей строений, стало известно, что земельный участок № признается сформированным по сведениям, содержащимся в межевом деле № ответчика ООО «Гео-Дон» и земельный участок ей не может быть предоставлен, поскольку указанный земельный участок сформирован для многоквартирного дома.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу Дахнова Е.Ф. неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла свои требования.

В окончательной редакции исковых требований Дахнова Е.Ф. просила суд вынести решение о признании кадастровой ошибки при формировании земельного участка, уточнении месторасположения земельного участка, установлении его границ и уточнении площади кадастровый номер № расположенного по <адрес>, в результате которой на одном земельном участке № располагаются многоквартирный жилой дом и два отдельно стоящих нежилых строения литер «Ц» и литер «Ч», признав земельный участок № несформированным, границы указанного земельного участка неустановленными, площадь неуточненной в соответствии с требованиями законодательства РФ, предъявляемыми к описанию местоположения границ земельного участка и исправить ее.

В судебное заседание Дахнова Е.Ф. не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенной истицы.

Представитель истицы Тронь М.Н, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с учётом поступивших уточнений и просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Гео-Дон» Цепина А. М. и Агарков В. А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что фактически межевание в ДД.ММ.ГГГГ году не производилось, обмеры земельного участка № не осуществлялись и расположенные на нем строения не обозревались, Дахнова Е.Ф. собственником строений лит. «Ц» и лит. «Ч» не являлась, указанные строения являлись самовольными постройками и границы земельного участка № установлены без ошибки, фактически имевшиеся строения лит. «Ц» и лит. «Ч» не могли повлиять на правильность внесенных в землеустроительное дело № сведений о месторасположении границ земельного участка. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» Орешина А. О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования Дахновой Е.Ф. оставила на усмотрение суда.

Представители третьего лица МКУ «ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова н\Д» и Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены, причин уважительности не явки суду не предоставили, ходатайств об отложении не заявлено, возражений по заявленным требованиям не поступило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного пользования и владения Дахновой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ нежилыми строениями литер «Ч» пл. 16.3кв.м., литер «Ц» пл. 15.6кв.м. и разъяснено, что указанные судебные постановления об установлении факта давностного владения являются основанием для регистрации за Дахновой Е.Ф. права собственности.

Из вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ Дахновой Е.Ф. стало известно, что строения, которыми она владеет много лет, располагаются в границах земельного участка с конкретным кадастровым номером.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Дахнова Е.Ф. обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области с просьбой оформить землю под строениями лит. «Ц» и лит. «Ч».

Согласно ответа ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю рекомендовано обратиться в ДИЗО г. Ростова н\Д.

В процессе переписки с учреждениями и организациями Дахновой Е.Ф. стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео-Дон» подготовило землеустроительное дело № по установлению границ и уточнению площади земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый номер №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео-Дон» Дахновой Е.Ф. на ее заявление дан ответ о том, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео-Дон» подготовило землеустроительное дело № по установлению границ и уточнению площади земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый номер №

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гео-Дон» пояснила, что фактически работы по межеванию земельного участка по <адрес> не проводились, сотрудники ООО «Гео-Дон» на место не выходили, необходимые измерения и обследования, в т.ч. в целях установления границ земельного участка, не проводились.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «Гео-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела также видно, что ответчиком выезд по месту нахождения земельного участка не осуществлялся, обмеры не производились, все заинтересованные лица в установленном порядке не извещались.

Согласно пояснительной записки к землеустроительному делу № ООО «Гео-Дон» был проведен комплекс работ по землеустройству участка, в т.ч. в соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной приказом Роскомзема России от ДД.ММ.ГГГГ, методическими рекомендациями по проведению межевания, утвержденными тем же органом ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в землеустроительном деле № ответчиком необоснованно указано, что фактически землеустроительные работы были проведены и заинтересованные лица уведомлены и, что с ними межевание согласовано.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом России 08.04.1996г. при осуществлении землеустройства определены: основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель. Инструкция предназначена для граждан и юридических лиц, выполняющих работы по межеванию земель независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п.1.1 данной Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно раздела 2 упомянутой Инструкции межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов.

Таким образом, обязанность по проведению подготовительных работ, сбору и изучению документов, определение их необходимости и достаточности лежала именно на ответчике.

Согласно раздела 2 указанной Инструкции межевание земель включает также составление технического проекта (задания) межевания, а также уведомление не только собственников, но и владельцев и пользователей земельных участков о производстве межевых работ.

Как установлено из материалов дела Дахнова Е.Ф. собственником нежилых строений лит.лит. «Ц,Ч» не являлась.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала и проживает в доме по пр<адрес> и с этого же года постоянно владела и пользовалась нежилыми строениями лит. «Ц» и лит. «Ч». С ДД.ММ.ГГГГ года она непрерывно, добросовестно и открыто пользовалась и владела указанными нежилыми строениями, что установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о проведении землеустроительных работ владелец указанных двух нежилых строений Дахнова Е.Ф. должна была быть уведомлена ответчиком.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, специализированная организация ООО «Гео-Дон» в целях определения круга лиц, подлежащих извещению о проведении землеустроительных работ не предпринимала никаких мер для установления принадлежности данных двух строений кому-либо, а, кроме того, не истребовало необходимый объем документированных сведений относительно возможности определения указанных строений, как объектов входящих в состав многоквартирного дома.

Согласно письму Главсевкавстроя Министерства строительства предприятий тяжелой индустрии РСФСР (в ДД.ММ.ГГГГ году именуемого территориальным главным управлением по строительству в Северо- Кавказском экономическом районе) от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного и учтенного в БТИ г. Ростова н\Д, нежилые строения лит.лит. «Ч,Ц» изначально являлись собственностью Главсевкавстроя ( территориального главного управления по строительству в Северо- Кавказском экономическом районе), но позже были переданы частным лицам и стали их частными владениями.

Данный факт подтверждается также решением Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с этими строениями перешло и право пользования земельным участком.

Согласно абз. 1 ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Согласно раздела 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом России 08.04.1996г. в процессе подготовительных работ должен осуществляться сбор и анализ проекта землеустройства, материалов инвентаризации земель, договоров купли – продажи и сведений о других сделках, сведения о наличии межевых споров.

В соответствии с пунктом 9.1 упомянутой Инструкции установление границ земельного участка производится на местности в присутствии собственников, владельцев или пользователей земельных участков или их представителей. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом ( п. 9.2 Инструкции).

Доводы представителя ООО «Гео-Дон» о том, что Дахнова Е.Ф. не должна была быть уведомлена о проведении землеустроительных работ, поскольку не являлась собственником строений, судом признаются противоречащими нормам права.

В связи с принятием Постановления Правительства РФ №396 от 07.06.2002г. «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» вышеуказанная инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом России 08 апреля 1996 года применяется в части, не противоречащей федеральным законам и нормативным правовым актам (Письмо Федеральной Службы земельного кадастра России от 28.02.2003г. №АО/54 о применении «Инструкции по межеванию земель»).

Согласно п. 1 Положения «О проведении территориального землеустройства», утв. Постановлением Правительства РФ №396 от 07.06.2002г. настоящее Положение устанавливает порядок проведения территориального землеустройства, включая образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства.

Согласно п. 3 указанного Положения работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя сбор информации об объектах землеустройства, содержащейся в государственном кадастре, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной связанной с использованием земель документации; определение местоположения границ объектов землеустройства, в т.ч. ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; определение вариантов использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов; составление карты ( плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства и ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

Согласно п. 4 указанного Положения местоположение границ объектов землеустройства и ограниченных в использовании частей объектов землеустройства определяется с учетом требований федеральных законов, регулирующих их использование.

В соответствии с п. 5 упомянутого Положения образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся с учетом таких характеристик, как принадлежность к той или иной категории земель по целевому назначению, разрешенное использование, осуществляемое в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства РФ, площадь, местоположение границ, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты).

Согласно п. 8 указанного Положения межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ земельных участков.

В соответствии с п. 9 названного Положения работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат; изготовление карты ( плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ ( п. 10 Положения).

Таким образом, Положение о проведении территориального землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ №396 от 07.06.2002г. предусматривало, что о проведении работ по межеванию извещаются и акт подписывают не только собственники, владельцы и пользователи земельных участков, но и все лица, права которых могут быть затронуты.

К таким лицам, относилась с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дахнова Е.Ф.

Несмотря на то, что право собственности на строения за Дахновой Е.Ф. не было зарегистрировано в ЕГРП, у нее имелось право владения.

Согласно ст. 305 ГКРФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГКРФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 234 ГКРФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Таким образом, право давностного владения является вещным правом, оно защищается законом и, соответственно, владелец недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, вправе знать о межевании, тем более, если в результате такого межевания его объект недвижимости может оказаться на земельном участке, формируемом для эксплуатации другого объекта недвижимости.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что нежилые строения лит. «Ц» и лит. «Ч», которыми владела Дахнова Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, являлись самовольными постройками, то суд признает их противоречащими материалам дела.

Так, согласно ответа МУПТИиОН г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ указанные два нежилые строения впервые были заинвентаризированы в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письма Главсевкавстроя (в ДД.ММ.ГГГГ именуемого территориальным главным управлением по строительству в Северо- Кавказском экономическом районе) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного и учтенного в БТИ г. Ростова н\Д, нежилые строения лит.лит. «Ч,Ц» были переданы частным лицам и стали их частными владениями.

В соответствии с письмом МУПТИиОН г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ сведений и письменного заключения в отношении указанных литеров об их самовольности не имеется.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности на указанные два нежилые строения Дахнова Е.Ф. приобрела на основании ст. 234 ГКРФ и судом не принималось решение о признании за Дахновой Е.Ф. права собственности на строения в соответствии с положениями ст. 222 ГКРФ.

Таким образом, поскольку право собственности у Дахновой Е.Ф. возникло не на основании решения суда о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, то нет оснований для признания состоятельными доводов ответчика относительно отсутствия ошибки при определении границ земельного участка №

Сформированный в результате действий ООО «Гео-Дон» земельный участок не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖКРФ», образован с нарушением порядка и условий, определяемых жилищным законодательством для формирования земельных участков под многоквартирные дома.

В пункте 2 ст. 36 ЗКРФ, действовавшем также по состоянию на 2007год, определено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

До введения в действие ЖКРФ Федеральным Законом «О ТСЖ» №72-ФЗ от 15.06.1996г. было определено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются части комплекса недвижимого имущества, обслуживающие более одного домовладельца, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома и служащие его использованию, а также следующие его судьбе ( ст. 7, 11 Федерального закона).

Согласно п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996г. №105 в границы земельного участка многоквартирного дома включались объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды, проходы к ним.

Согласно абз. 2 п. 3 указанного Положения также было предусмотрено, что нормативный размер земельного участка домовладельцев определяется в зависимости от площади участка, занятого непосредственно жилыми зданиями и иными объектами недвижимости, входящими в состав кондоминиума. При этом должны обеспечиваться права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов этих участков, а также владельцев расположенных на них зданий, строений и сооружений.

Согласно п. 8.8 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003г. (на эти методические рекомендации ответчик сослался в своей пояснительной записке к м.д №47559) сведения о частях земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества отражаются в пояснительной записке в объеме, который удовлетворяет требованиям нормативных правовых актов.

Кроме того, согласно п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г. (в редакции от 18.04.2003г.), на которые сослалось ООО «Гео-Дон» в своей пояснительной записке к м.д. №47559, процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Таким образом, поскольку ответчиком предоставлен и имеется акт согласования границ объекта землеустройства №47559, то процедура согласования требовалась и была необходима, а, соответственно, порядок ее проведения должен был соблюдаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Кроме того, в государственном земельном кадастре не было сведений о всех координатах поворотных точек границ, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует условиям и требованиям, установленным Росземкадастром (письмо территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, письма МУ «Городской центр кадастра и геодезии» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответа МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова н\Д» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> не был сформирован в установленном порядке под многоквартирный дом.

Кроме того, согласно ответа МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова н\Д» от ДД.ММ.ГГГГ формирование землеустроительного дела по межеванию земельного участка в соответствии с заключенным муниципальным контрактом не является основанием для автоматического внесения в ГКН сведений о земельном участке, в т.ч. сведений о разрешенном использовании «многоквартирный дом».

По смыслу п. 2 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖКРФ» земельный участок передается бесплатно в собственность, в случае если этот участок до введения в действие ЖКРФ сформирован под многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества.

Вид разрешенного использования «коллективное жилищное строительство» на вид использования «многоквартирный дом» официально МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова н\Д» не изменялся по земельному участку по <адрес>

Кроме того, из п. 1 Порядка распределения и использования средств бюджета города Ростова н\Д на формирование земельных участков, утвержденного Постановлением Главы администрации г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что денежные средства города подлежали расходованию на формирование только не сформированных земельных участков, для чего, на основании заявки ДМИБ, готовился департаментом ЖКХ и энергетики г Ростова н\Д Перечень не сформированных земельных участков под многоквартирными домами.

Само постановление Мэра города Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ № было подготовлено и принято на основании вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ Жилищного Кодекса РФ с целью реализации требований ЖКРФ и Федерального закона «О введении в действие ЖКРФ», что подтверждается ответом департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что земельный участок <адрес> числился за порядковым номером 559 в Перечне земельных участков в Ворошиловском районе г. Ростове н\Д, подлежащих формированию под многоквартирными домами.

Согласно ответа департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу использования средств городского бюджета при проведении работ по определению границ земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории города Ростова н\Д, работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории города Ростова н\Д проводились с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках муниципальных контрактов, за счет средств городского бюджета, на основании следующих нормативных документов: Жилищного кодекса РФ; Постановления Мэра г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке использования средств городского бюджета на инвентаризацию многоквартирных домов, формирование земельных участков, занимаемых многоквартирными домами, оформление документов для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным»; Постановления Мэра г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении мероприятий по созданию благоприятных условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья и графика межевания земельных участков под многоквартирными домами в городе Ростове н\Д на ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно указанного письма департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова н\Д Перечень несформированных земельных участков, для включения в муниципальные контракты, предоставлялся в МУ «Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова н\Д» администрациями районов города. В ходе выполнения работ по уточнению участков, подлежащих формированию, были выявлены ранее отмежеванные земельные участки. В связи с этим, по представляемым МУ «Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова н\Д» документам были внесены изменения в постановления Мэра. Таким образом, за счет средств городского бюджета работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет ранее сформированных земельных участков не проводились.

Согласно ответа департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> был включен в реестр многоквартирных домов на территории Ворошиловского района с целью выполнения за счет средств городского бюджета работ по формированию земельных участков, расположенных под указанными домами. Данные работы были проведены в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка по <адрес> была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответов департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работы по формированию земельного участка по <адрес> под многоквартирный дом были проведены правомерно с целевым расходованием средств городского бюджета, поскольку земельный участок по указанному адресу не являлся сформированным.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года не был сформирован в установленном порядке и в соответствии с требованиями законодательства РФ, в связи с чем по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно были расходованы средства бюджета города Ростова н\Д на формирование данного земельного участка и постановку его на государственный кадастровый учет. Что касается правильности такого формирования, то суд соглашается с доводами Дахновой Е.Ф. о наличии кадастровой ошибки, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Гео-Дон» не предприняло должных мер по получению необходимых сведений для проведения землеустроительных работ, т.е. не провело подготовительные работы, в результате чего два нежилые строения лит.лит «Ц,Ч» были необоснованно расценены как входящие в состав многоквартирного дома и оказались на земельном участке, сформированном для многоквартирного дома.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, площадь 1245кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Дахнова Е.Ф. получила в ФГУ «Кадастровая палата» Ростовской области выписку из государственного кадастра недвижимости из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование: коллективное жилищное строительство. Сведения о формировании указанного земельного участка ответчиком ООО «Гео-Дон» из выписки из кадастрового паспорта не усматриваются и для Дахновой Е.Ф. были неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ Дахнова Е.Ф. обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с просьбой предоставить ей сведения о зарегистрированных правах на земельный участок к.н. №

Согласно ответа Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок не имеется в ЕГРП.

Согласно ответа МУПТИиОН г. Ростова н\Д нежилые строения литеры «Ч,Ц» были первично заинвентаризирвоаны в ДД.ММ.ГГГГ.

Из плана границ земельного участка по <адрес> следует, что строение «КН» находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

Суд считает, что указанный земельный участок должен был формироваться под многоквартирный дом и для целей его эксплуатации, в соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения работ и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РФ, а также ФЗ «О введении в действие ЖКРФ» и ЗКРФ.

Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖКРФ» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 36 ЗКРФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Следовательно, условием формирования земельного участка для многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в его состав, является принадлежность того или иного объекта к дому, его фактическое и правовое отношение к нему и, соответственно, для целей эксплуатации многоквартирного дома формируется земельный участок, на котором располагаются объекты общего имущества, определенные жилищным законодательством, а не любые объекты.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖКРФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из положений закона, определяющего порядок и условия предоставления земельного участка в качестве общего имущества в многоквартирном доме и, соответственно, устанавливающего законодательные требования к его формированию, не может признаваться принадлежащим на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными не предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами.

Строения Дахновой Е.Ф. не относились и не относятся к элементам озеленения и благоустройства, равно как не предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, а, следовательно, не должны признаваться находящимися на одном земельном участке, на котором могут располагаться упомянутые объекты общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку нежилые отдельно стоящие два строения Дахновой Е.Ф. не относятся к общему имуществу, то земельный участок с кадастровым номером № не мог быть сформирован таким образом, чтобы эти строения оказались на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома.

Литеры «Ч» и « Ц» функционально с многоквартирным домом никак не связаны, многоквартирный дом никак не обслуживали и к нему не относились, являлись и являются отдельно стоящими нежилыми строениями.

Коммуникациями с домом эти два нежилых строения также никак не связаны, что должно было учитываться при формировании земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Доводы представителя ответчика ООО «Гео-Дон» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за Дахновой Е.Ф. не было зарегистрировано право собственности на нежилые строения не имеют правового значения, т.к. при проведении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ основным являлось то, относятся ли нежилые отдельно стоящие строения литеры «Ц,Ч» к многоквартирному дому и являются ли объектами, входящими в его состав, т.е. связаны ли они с домом функционально и обслуживают ли его.

Судом установлено, что нежилые строения литеры «Ц,Ч» с ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входили и не являлись объектами недвижимости, обслуживающими указанный дом.

Таким образом, даже при отсутствии сведений о конкретном владельце указанных строений границы земельного участка с кадастровым номером № не могли быть установлены таким образом, чтобы нежилые строения литеры «Ц,Ч» признавались расположенными на земельном участке, формируемом для многоквартирного дома.

Согласно ответа ДИЗО г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ капитальное нежилое строение «КН» по <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Согласно письма архитектора Ворошиловского р-на г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> обозначено строение «КН» - кирпичное нежилое строение.

Согласно ответа ДМИБ Ворошиловского р-на г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кирпичное строение, как «КН» ( гараж), на балансе учреждения не состоит.

Согласно ответа ДАиГ г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по пр. <адрес> для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось.

Согласно ответа МУПТИиОН г Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ в инвентарном деле сведений о лит. «Ч,Ц», как о едином ( одном) строении не имеется, в настоящее время литеры Т,У,Х,Ф снесены.

Согласно ответов Госархива Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и муниципального архива г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ выявленных сведений о строениях по <адрес> не имеется.

Согласно ответа ДИЗО г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды на земельный участок по <адрес> в установленном законом порядке не оформлялся.

Согласно ответа ДАиГ г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ литеры «Ч,Ц» находятся в границах земельного участка к.н. №

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении землеустроительных работ специализированная организация могла получить соответствующие сведения из МУПТИ и ОН г. Ростова н\Д, отдела архитектуры администрации Ворошиловского района г. Ростова н\Д, управляющей компании и других организаций и выяснить, относятся ли литеры «Ч,Ц» к многоквартирному дому или нет, функционально они с ним связаны или нет, а также могла получить соответствующие сведения от заказчика - ДМИБ района, а именно о том, что многоквартирный дом, в котором не учреждено ТСЖ или ЖСК, находится на балансе ДМИБ района, а указанные два нежилые строения не находятся на балансе учреждения.

Согласно ответа МУП «Городской центр кадастра и геодезии» от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городской центр кадастра и геодезии» не обладает сведениями о земельном участке по <адрес>, т.к. работы по формированию земельного участка расположенного по адресу пр. <адрес> проводило ООО «Гео-Дон» (дата формирования ДД.ММ.ГГГГ) в рамках выполнения муниципального контракта № по формированию земельных участков под многоквартирными домами в Ворошиловском районе г. Ростова н\Д.

Согласно письма МУПТИиОН г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ здание с № по <адрес> являлось заводским общежитием Ростовского предприятия «Электроаппарат».

Согласно постановления администрации города Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ № указанному предприятию в бессрочное пользование был передан земельный участок, занимаемый общежитием по <адрес> площадью 0.13га.. По этому постановлению необходимо было оформить документы на пользование.

На заявление Дахновой Е.Ф. ООО «Гео-Дон» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок по <адрес> сформирован правильно, собственником строений ДД.ММ.ГГГГ она не являлась и в ответе дана ссылка на архитектурный отвод №.

Вместе с тем, судом установлено, что данная ссылка является необоснованной, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года Дахнова Е.Ф. являлась землепользователем и владельцем строений, пользовалась участком земли, занимаемым строениями и необходимым для прохода к ним, их эксплуатации и обслуживания.

Кроме того, из отвода № видно, что участок имел декларативную площадь 0,13га, в настоящее время этот участок иной площадью, т.е. образовался новый объект, с другой площадью и с иными уникальными характеристиками.

Согласно письма ОАО «Электроаппарат» от ДД.ММ.ГГГГ это предприятие ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. согласно п. 3 ст. 49 ГКРФ его правоспособность прекращена. Каких-либо решений органов власти или органов местного самоуправления по этому вопросу закон не требует, поскольку пункт 3 ст. 49 ГКРФ имеет прямое действие и момент прекращения правоспособности юр. лица определяется наступлением предусмотренного законом события.

Согласно ответа территориального отдела № по г. Ростову н\Д от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по вышеуказанному адресу сформирован в ДД.ММ.ГГГГ по данным ООО «Гео-Дон». Именно этим обществом были проведены межевые работы по установлению границ и уточнению площади земельного участка.

Согласно пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей Рыбиной Е.В. и Бондаренко Л.П. нежилые строения литеры «Ц,Ч» функционально никогда не были связаны с многоквартирным домом, не связаны они с ним и в настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается также ответом ООО «ЖКХ Тоник+» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого указанные строения к имуществу многоквартирного дома не относятся и функционально с ним никак не связаны, начисление ЖКУ, в т.ч. платы техобслуживания на них, как на общее имущество дома, жильцам не производится.

Согласно ответа МУ «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ указанные строения не являются местом сбора и хранения мусора жильцов дома, контейнерная площадка расположена по пр. М Нагибина № в г. Ростове н\Д. В двух указанных нежилых строениях оборудования ОАО «Чистый город» не имеется.

Согласно ответа МУП «Теплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ в указанных двух нежилых строениях какого – либо оборудования данной организации не имеется, дом обеспечивается теплом без какого – либо использования указанных строений.

Согласно ответа ОАО «Ростовгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> не газифицирован, вышеуказанные два нежилые строения никак не используются для целей обеспечения многоквартирного дома газом.

Согласно ответа ОАО ПО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ указанные два нежилые строения с системой водоснабжения дома никак не связаны, оборудования водоканала в них нет.

Согласно ответа Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и двух уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка, из ЕГРП исключены сведения о литерах. « Ч» и «Ц», как о гаражах, и они именуются нежилыми строениями.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что нежилые строения литеры «Ц», «Ч» фактически используются как сараи и к многоквартирному дому не относятся.

Согласно ответа МУП «Городской центр кадастра и геодезии» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> формировался ООО «Гео-Дон», дата формирования – ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Городской центр кадастра и геодезии проводил только лишь инвентаризацию, участок сформирован именно в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. границы земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не были определены на местности, т.е. закоординированы.

Согласно ответа Городского центра кадастра и геодезии от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация участка в ДД.ММ.ГГГГ проводилась не самим городским центром кадастра и геодезии.

Кроме того, в указанном ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что информация, полученная при проведении инвентаризации ( выполняется БТИ), считается подлежащей уточнению в результате выполнения межевания, т.е. сведения о земельном участке, его характеристики носят ориентировочный характер и не позволяют однозначно идентифицировать его как объект права. Данные по площади не совпадают в результате того, что при инвентаризации площадь земельного участка вычисляется по результатам линейных промеров ( с помощью рулетки), а при межевании – в результате геодезических измерений, которые получаются при помощи высокоточных геодезических приборов. Поэтому площадь на планах БТИ может существенно (соответственно допуску в погрешности измерений) отличаться от площади земельного участка полученной в результате проведения межевых работ ( работы по формированию границ земельного участка).

Согласно письма ООО «Гео-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ границы участка по <адрес> были приняты и повторены в межевании ООО «Гео-Дон» по межеванию Городского центра кадастра и геодезии от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по запросу суда Управлением Росреестра по Ростовской области межевое дело ДД.ММ.ГГГГ, которое было, по утверждению ответчика, подготовлено городским центром кадастра и геодезии, не установлено в госфонде.

Согласно многочисленных ответов Городского центра кадастра и геодезии, содержащихся в материалах дела, межевое дело в ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку <адрес> Городским центром кадастра и геодезии не оформлялось. Суду ответчик доказательств сведений, на которые сослался, не предоставил.

Кроме того, суд нашел, что даже если межевое дело действительно было бы оформлено Городским центром кадастра и геодезии в ДД.ММ.ГГГГ то использование его данных нельзя признать правильным, т.к. ООО «Гео-Дон» должно было на местности установить границы, закоординировать их, уведомить о данном всех заинтересованных лиц. Данные инвентаризации не могут быть использованы без выхода на место, поскольку данные инвентаризации могут существенно не соответствовать данным межевания, что исключает правильное установление границ и уточнение площади земельного участка и является недопустимым при определении и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик формировал земельный участок без проведения всех необходимых и предусмотренных законом мероприятий.

Согласно ответа Управления Росреестра по Ростовской области на запрос суда в госфонде имеется только одно межевое дело, а именно то, которое было подготовлено в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. Других межевых дел нет.

Судом установлено, что в данном случае результаты землеустроительных работ ответчика по формированию земельного участка под многоквартирный дом, оформленные в землеустроительном деле, не соответствуют фактическому использованию земельного участка. Земельный участок используется в настоящее время для разных целей, как для эксплуатации многоквартирного дома, так и двух нежилых строений.

Однако, целью выполнения землеустроительных работ являлось формирование земельного участка под многоквартирный дом в соответствии с федеральным законодательством и нормативно- правовыми актами, принятыми в целях его реализации, и результатом проведения таких работ могло быть только формирование земельного участка для многоквартирного дома, а не для нежилых строений, не входящих в состав многоквартирного дома.

В результате ошибки ответчика земельный участок к.н. № сформирован неверно и на этом участке располагаются многоквартирный жилой дом и два отдельно стоящих нежилых строения литер «Ц» и литер «Ч».

Согласно п. 2 ст. 6 ЗКРФ земельный участок – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Таким образом, доводы ответчика о том, что земельный участок под многоквартирный дом был ранее сформирован, а сведения в землеустроительном деле им только лишь повторены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае, как установлено материалами дела, имеется только один земельный участок с кадастровым номером. Этот земельный участок определяется в результате имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений об индивидуальных характеристиках. Он единственно существующий объект, поставленный на кадастровый учет, с теми уникальными характеристиками, индивидуальность которых определил ответчик в ДД.ММ.ГГГГ

Предшествующие сведения, даже если они имелись, не опровергают вывода о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сформирован земельный участок в установленных им границах и уточненной им площадью. ДД.ММ.ГГГГ сведения об установлении ответчиком границ земельного участка и уточнении ответчиком площади были внесены в ГКН на основании описания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, даже если ошибка при отнесении двух нежилых строений лит.лит. «Ц,Ч» <адрес> к составу общего имущества дома имелась до оформления ответчиком землеустроительного дела, то такая ошибка должна была быть исключена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ при должном проведении подготовительных работ, сборе и использовании необходимых данных о земельном участке и строениях, расположенных на нем, поскольку именно в результате действий ответчика был сформирован тот объект недвижимости, с его уникальными характеристиками, сведения о котором были включены ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку указанный земельный участок сформирован с ошибкой, то ошибка должна быть исправлена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дахнова Е.Ф. обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой исправить кадастровую ошибку, но в удовлетворении заявления было отказано письменным ответом ООО «Гео-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дахнова Е.Ф. повторно обратилась к ответчику с письменным заявлением, изложив в нем свои доводы и, просила исправить ошибку. Указанное заявление получено ООО «Гео-Дон» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно пояснений представителя Дахновой Е.Ф., представителя ООО «Гео-Дон», а также, как установлено материалами дела, ответ на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не был дан.

Доводы ответчика о том, что земельный участок по <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет еще в ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ закон о государственном кадастровом учете еще не был принят.

В судебном заседании представить третьего лица Федеральной кадастровой палаты пояснила, что строка № в выписке из кадастрового паспорта является резервной и указанная в ней дата не свидетельствует о формировании земельного участка и проведении в отношении него государственного кадастрового учета.

Судом установлено, что согласно п. 2.1 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ в перечень ранее учтенных земельных участков включались также земельные участки, которым при проведении учета ( т.е. не кадастрового) не присвоены кадастровые номера.

Как следует из материалов дела земельный участок поставлен на ГКУ после введения в действие ЖКРФ и ему присвоен кадастровый номер №

Предшествующих ему номеров нет, указанный кадастровый номер не изменялся, что следует из ответа ЗКП РО от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно указанного ответа ЗКП РО статьей 1 Федерального закона №28-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Таким образом, как указано в упомянутом ответе ЗКП от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка, присвоенный в установленном законом порядке, является подтверждением наличия индивидуальных характеристик земельного участка.

Из данного следует, что земельному участку по <адрес> ранее не был присвоен кадастровый номер.

Указание на то, что земельный участок являлся ранее учтенным не свидетельствует о том, что он обладал, как учтенный, удовлетворяющим требованиям описанием и индивидуализацией в едином государственном реестре земель земельных участков и получил характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Таким образом, ранее учтенный земельный участок, не имевший кадастрового номера, не мог признаваться получившим такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Согласно п. 28 Порядка включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ГКН могут вноситься сведения о земельных участках, государственный кадастровый учет которых не осуществлен и которым присвоены условные номера.

Как следует из ответа ЗКП РО от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия Федерального закона «О введении в действие ЖКРФ» и вступления в действие ЖКРФ, определяющих требования к земельным участкам под многоквартирными домами, имевшиеся сведения о ранее учтенном земельном участке были внесены в ГКН на основании инвентаризационной описи, т.е. учтенный участок не обладал всеми необходимыми данными его описания и имевшиеся, а не все необходимые, сведения о нем были только лишь внесены в соответствующие разделы ГКН.

Согласно пояснений представителя третьего лица Федеральной кадастровой палаты, данным в судебном заседании, 28.01.2006г. в ГКН были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке в порядке информационного взаимодействия, на основании инвентаризационной описи ранее учтенных участков.

Согласно письменного отзыва Земельной кадастровой палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отдельный раздел кадастра были внесены сведения о земельном участке.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено пояснениями представителя Федеральной кадастровой палаты, данными в судебном заседании, указанные сведения, объем этих сведений не свидетельствовали о том, что границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, предъявляемыми к описанию местоположения границ земельного участка, в связи с чем был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденного в установленном порядке Перечня земельных участков, подлежащих формированию для многоквартирных домов и после внесены в ГКН ранее отсутствовавшие сведения об установлении ООО «Гео-Дон» границ земельного участка и уточнении его площади, содержащиеся в описании земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Дахновой Е.Ф., то оно не может быть признано обоснованным и служить к отказу в удовлетворении заявления Дахновой Е.Ф.

Срок обращения в суд Дахновой Е.Ф. не пропущен.

Согласно ст. 195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 208 ГКРФ установлено, что срок исковой давности не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае Дахнова Е.Ф. не утверждает о том, что ответчик нарушил ее зарегистрированное право собственности на строение или оспаривает такое право.

Кадастровая ошибка до настоящего времени не устранена, она установлена судом, возникшие правоотношения являются длящимися.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, законом установлено два порядка исправления ошибки: судебный и административный.

Судебный порядок в данном случае не является способом защиты субъективных прав, а представляет собой порядок исправления ошибки.

Согласно указанной нормы закона, производство в суде может быть возбуждено по требованию лица, права которого не нарушены и не оспариваются.

Положением пункта 5 ст 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлен не способ защиты нарушенного права определенного круга лиц, а порядок исправления ошибки (судебный или административный порядок) по требованию любого лица, на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменившем определение Ленинского районного суда г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче дела по подсудности ( л\д л\д №

Данное свидетельствует о том, что и при отсутствии частного материально – правого спора любое лицо вправе обратиться для исправления ошибки в суд, как в орган, который правомочен специальной нормой соответствующего закона принять решение об исправлении ошибки, а не о восстановлении каких – либо субъективных прав конкретного лица.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственной кадастр недвижимости ( кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно п. 5 ст 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки.

Поскольку до настоящего времени решение о необходимости устранения имеющейся ошибки не принято, а сами сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений землеустроительного дела № по установлению границ и уточнению площади земельного участка по <адрес>, т.е. воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, то ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

В связи с отказом представителя Дахновой Е.Ф. от взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дахновой Е.Ф. удовлетворить.

Признать кадастровую ошибку при формировании земельного участка, уточнении месторасположения земельного участка, установлении его границ и уточнении площади кадастровый номер № расположенного по проспекту <адрес> признав земельный участок кадастровый номер № несформированным, границы указанного земельного участка неустановленными, площадь неуточненной в соответствии с требованиями законодательства РФ, предъявляемыми к описанию местоположения границ земельного участка и исправить её.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: