Дело №2-895/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания САФАРОВОЙ Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Г.Х., Хромова В.В. к Борисюк Н.П., МКУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, третье лицо ОАО «Ростовгоргаз» об обязании не чинить препятствий в осуществлении газификации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным исковым заявлением и в его обоснование указали, что они являются собственниками по 1/2 доле в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>: Хромова Г.Х. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Яшкиной Г.Д., свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Хромов В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Яшкиной Г.Д., свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Борисюк С.В. является нанимателем <адрес>, в <адрес>.

Согласно данным технического паспорта, принадлежащая истцам на праве собственности квартира не газифицирована и имеет печное отопление.

В 2010 году истцы обратились в ОАО «Ростовгоргаз» с заявлением на подключение кВ.1 по <адрес>, в <адрес>, к газораспределительным сетям. ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия № о возможности подключения жилого дома к газораспределительным сетям. В числе мероприятий по обеспечению подключения объекта капитального строительства в ОАО «Ростовгоргаз» необходимо было предоставить согласие владельца газопровода на присоединение квартиры истцов. Одним из владельцев газопровода является ответчик Борисюк С.В., так как ее квартира имеет точку подключения к газораспределительным сетям.

Однако при обращении к Борисюк С.В. с просьбой дать согласие на подключение квартиры истцов к газопроводу, они получили необоснованный отказ. Истцы считают, что их действия не нарушают прав и законных интересов ответчика, которая является пользователем газопровода, тогда как действиями ответчика нарушены их права как собственников.

На основании изложенного истцы просят суд обязать Борисюк С.В. не чинить Хромовой Г.Х., Хромову В.В., собственникам <адрес>, в <адрес> препятствий в подключении объекта капитального строительства (<адрес>, в <адрес>) к газораспределительным сетям.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление истцов о рассмотрении данного дела в их отсутствие. В отношении истцов дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Борисюк С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует ее подпись на листе извещения, не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от нее не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения данного дела, в порядке ст.167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения данного дела ответчик участвовала в судебных разбирательствах и суду поясняла, что исковые требования она не признает, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку газораспределительная сеть находится также в соседнем дворе по адресу: <адрес>, откуда она проводила газопровод. Ответчиком не заявлено требований о взыскании компенсации стоимости выполненных проектных работ и материалов.

В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону Тарасян А.И., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Ростовгоргаз» Карчава Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с «Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Хромову В.В. и Хромовой Г.Х. выданы технические условия подключения № от ДД.ММ.ГГГГ на газификацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением согласия владельцев газопровода на присоединение. На основании выполненного ОАО «Ростовгоргаз» гидравлического расчета № надземного газопровода низкого давления 25мм от места врезки в подземный газопровод низкого давления 150 мм, проложенного по <адрес>, потери давления во внутриквартальном газопроводе соответствуют требованиям СП42-101-2003. Кроме того, он пояснил, что из других точек техническая возможность присоединения к газопроводу нецелесообразна в виду их удаленностью и сложности прокладки газопровода от ввода до объекта в силу того, что в данном случае необходимо пересекать подземные коммуникации, поскольку ближайший газифицированный многоквартирный дом находится чрез <адрес>, по этой же причине проводить воздушную линию водопровода будет нецелесообразно, а кроме того, и затруднительно, поскольку данная улица является автодорогой, в том числе и для большегрузных транспортных средств. Линия газопровода проходит прямо по стене квартиры истцов, поскольку газопровод протянут к квартире ответчика Борисюк С.В., которая находится в конце газопроводной линии. Остальные пользователи газопровода не имеют отношения к точке, к которой имеется возможность подсоединения у истцов, поскольку от данной точки ответчик Борисюк С.В. самостоятельно проводила газификацию к своей квартире через квартиру истцов. В случае если истцами газопровод будет проложен параллельно линии газопровода ответчика Борисюк С.В., будет затруднена техническая эксплуатация обеих газопроводных линий, что является небезопасным при возникновении аварийных ситуаций и необходимости локализации технических неисправностей и повреждений линий газопровода.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>: Хромова Г.Х. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Яшкиной Г.Д., свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Хромов В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Яшкиной Г.Д., свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Борисюк С.В. является нанимателем <адрес>, в <адрес>, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МПП ЖКХ <адрес> и перезаключенным с МУФЗ <адрес> типовым договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным технического паспорта, принадлежащая истцам на праве собственности квартира не газифицирована и имеет печное отопление.

В 2010 году истцы обратились в ОАО «Ростовгоргаз» с заявлением на подключение кВ.1 по <адрес>, в <адрес>, к газораспределительным сетям. ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия № о возможности подключения жилого дома к газораспределительным сетям. В числе мероприятий по обеспечению подключения объекта капитального строительства в ОАО «Ростовгоргаз» необходимо было предоставить согласие владельца газопровода на присоединение квартиры истцов. Одним из владельцев газопровода является ответчик Борисюк С.В., так как ее квартира имеет точку подключения к газораспределительным сетям.

Однако при обращении к Борисюк С.В. с просьбой дать согласие на подключение квартиры истцов к газопроводу, они получили отказ.

Суд считает, что отказом ответчика в даче согласия истцам на подключение к газопроводу, проходящему по стене домовладения, в котором находится квартира истцов, нарушаются интересы истцов, имеющих намерение благоустроить принадлежащее им домовладение.

Истцы желают подключиться к газопроводу ответчика, который проведен за его собственные средства, в связи с чем у Борисюк С.В. возникает право требования с истцов компенсации за данное подключение.

В судебном заседании ответчиком Борисюк С.В. не заявлялось требование о выплате денежной компенсации за расходы, понесенные в связи с проведением газопровода, однако она не лишена возможности обращения в суд для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также принимает во внимание пояснения представителя ОАО «Ростовгоргаз» о том, что указанное подключение не повлечет снижения стабильной работы ранее газифицированных объектов. Кроме того, подключение от подземного газопровода является нецелесообразным в силу указанных в пояснениях представителя 3-го лица, изложенных судом в установочной части решения, а у имеющихся воздушных газопроводов есть свои собственники, которые, по мнению суда, также могут заявить о своих возражениях против подключения, что повлечет аналогичное обращение истцов в суд.

В силу положений ст.68 ГПК РФ объяснения третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются одним из средств доказывания и признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе. И как экспертиза являются допустимым доказательством. При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представитель ОАО «Ростовгоргаз» в лице своего представителя, в пределах своей компетенции, в связи с возложением в силу закона именно на них ответственности за безопасность систем газораспределения и газопотребления, за выдачу технических условий и определение оптимальной точки подключения новых систем газопотребления, дал пояснения по существу возникшего спора и на вопросы, требующие специальных познаний в этой области. К тому же в подтверждение своей позиции представлены и письменные доказательства, исследованные в присутствии сторон в процессе судебного разбирательства: а именно: Гидравлический расчет газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, №, кВ.1, выполненным ОАО «Ростовгоргаз», согласно которому потери давления во внутриквартальном газопроводе низкого давления соответствуют требованиям СП42-101-2003, техническими условиями подключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ОАО «Ростовгоргаз», которыми подтверждается наличие технической возможности присоединения к газораспределительной сети и оптимальная точка подключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу приведенной нормы обязанность доказать свои доводы возлагается не только на истца, третье лицо, но и на ответчика. Таких доказательств, подтверждающих возможность снижения давления в газопроводе при подключении к нему истцов, а также подтверждающих целесообразность подключения их к другому газопроводу, ответчиком не представлено, не заявлено им и ходатайств об истребовании таких доказательств, в том числе и назначении экспертизы.

Проектная и техническая возможность подключения к данному газопроводу никем не оспаривается.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что спорный вариант газификации домовладения истцов является наиболее правильным и целесообразным, поскольку магистраль газопровода проходит по стене дома истцов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Борисюк С.В. не чинить Хромовой Г.Х., Хромову Вячеславу Вадимовичу - собственникам <адрес>, в <адрес>, препятствий в подключении объекта капитального строительства (<адрес>, в <адрес>) к газораспределительным сетям.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: