Отметка об исполнении решения _____________________ Дело № 2-262/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

С участием адвоката Казакова Р.А.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой Е.В. к ООО «Строймастер» в лице конкурсного управляющего Сафонова А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Строймастер» в должности бухгалтера с окладом 10000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ей перестали выплачивать заработную плату и оплачивать больничные листы. В связи с тяжелой беременностью она неоднократно находилась на лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, единовременное пособие по которому ей также не выплачено. После отпуска по беременности и родам она неоднократно пыталась выйти на работу, чтобы уволиться, однако, ООО «Строймастер» фактически прекратил свою деятельность и офис был закрыт. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймастер» признано банкротом, введено конкурсное производство. До настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО «Строймастер» не завершено.

В связи с невыплатой ей заработной платы и социальных пособий, она обратилась с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате и социальных пособий. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 130239 руб.52 коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 33934 руб.05 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности в сумме 331 руб.52 коп., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 9989 руб.86 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Указанным решением задолженность по заработной плате ей была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата также не выплачена. За указанный период задолженность по заработной плате составляет 150000 руб. Кроме того, истица полагает, что в связи с невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, которой она оценивает в 10000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истица просит взыскать с ООО «Строймастер» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В судебное заседание явилась истица и ее представитель Казаков Р.А., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель конкурсного управляющего ООО «Строймастер» Мацан Е.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истица по окончании отпуска по беременности и родам – после ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, у работодателя отсутствует возможность расторгнуть трудовой договор без выяснения причин отсутствия истицы на рабочем месте. Полагает, что истицей не представлены доказательства выполнения ею трудовых обязанностей в ООО «Строймастер», в соответствии с которыми истице подлежит начислению заработная плата.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим трудовым кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же стороны.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Насоновой Е.В. и ООО «Строймастер» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому Насонова Е.В. принята на работу в ООО «Строймастер» на должность бухгалтера, заработная плата установлена в сумме 10000 руб. Указанным решением в пользу Насоновой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебном заседании утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, после окончания отпуска по беременности и родам она пыталась выйти на работу, неоднократно приходила на работу, однако, офис, расположенный по ул. Седова, был закрыт. Она хотела уволиться, однако, не могла, поскольку некому было подать заявление об увольнении, она не могла забрать трудовую книжку, не могла устроиться на другую работу, которая ей была необходима, так как ребенка растит и воспитывает сама. Она фактически осталась без средств к существованию, для того, чтобы содержать своего ребенка, ей приходилось занимать деньги. Взысканные по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ деньги ей частично перечислены.

Указанные истицей обстоятельства представитель ответчика не оспаривала, однако, пояснила, что в связи с признанием ООО «Строймастер» банкротом и введением конкурсного производства, конкурсному управляющему не было известно, что истица работала в ООО «Строймастер», многие документы не сохранились, трудовая книжка истицы утеряна, в настоящее время трудовую книжку истицы они пытаются восстановить, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных сумм частично исполнено. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей расторгнут трудовой договор, и она уволена за прогул.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в случае…., в том числе, задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Таким образом, учитывая указанную норму трудового кодекса РФ, пояснения представителя ответчика, и, прежде всего то, что трудовая книжка истицы работодателем была утеряна и в настоящее время трудовая книжка восстанавливается, в силу чего истица не могла устроиться на другую работу, что истица уволена за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб. (10000х15мес.=150000)

Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка истице не могла быть выдана, так как утеряна, суд не принимает, поскольку нет вины истицы в утере работодателем трудовой книжки.

То, что истица с ДД.ММ.ГГГГ предпринимала попытки получить трудовую книжку свидетельствуют обращения истицы в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в прокуратуру Ростовской области в том числе, и по вопросу невыдачи работодателем трудовой книжки.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что истице не выдавалась трудовая книжка, а, следовательно, истица была лишена возможности устроиться на другую работу, вследствие чего, осталась с малолетним ребенком без средств к существованию, то есть, работодателем нарушены права истицы, суд полагает возможными взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в заявленной сумме в размере 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взыскании расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истицей оплачено за услуги представителя по приходному кассовому ордеру 40000 руб.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, продолжительности, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу Насоновой Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «Строймастер» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья