Дело № 2-1191/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.

при секретаре Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс Плюс» о признании недействительными пунктов 4.4 и 9.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ как ущемляющих права потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Микрофинанс Плюс» о признании недействительными пунктов 4.4 и 9.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ как ущемляющих права потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Поляковым Н.В. и ООО «Микрофинанс Плюс» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик выдал истцу заем в размере 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму займа 2% в день. По мнению истца, настоящий договор содержит условия, ущемляющие права потребителя в связи с тем, что пунктом 4.4. договора определено, что любые денежные средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 6.1.; штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 6.2.; проценты по займу; сумма займа.

Такой график погашения противоречит действующему законодательству. Кроме того, пунктом 9.2 договора предусмотрено, что споры между сторонами подлежат разрешению в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца, что также противоречит закону «О защите прав потребителей». На основании изложенного истец просил признать недействительными пункты 4.4 и 9.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также возместить моральный ущерб в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя, действующего на основании доверенности. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Поляков В.Н., в судебном исключил из исковых требований пункт о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Пищулина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Поляковым Н.В. и ООО «Микрофинанс Плюс» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик выдал истцу заем в размере 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму займа 2% в день.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что любые денежные средства, полученные Заимодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 6.1, штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п.6.2, проценты по займу, сумма займа (пункт договора п. 4.4.).

Пунктом 9.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховною Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010г. №141, применяя статью 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

ООО «Микрофинанс Плюс» в первоочередном порядке (т.е. до погашения процентов по займу и основной суммы займа) производил погашение процентов при нарушении срока погашения займа, предусмотренных п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафов за просрочку уплаты процентов, предусмотренных п. 6.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

При указанных обстоятельствах условие, предусмотренное пунктом 4.4. договора займа № МП-11001366 от ДД.ММ.ГГГГ, в части предусматривающей первоочередное погашение процентов при нарушении срока погашения займа и штрафов за просрочку уплаты процентов, является ничтожным условием в соответствии ст. 168 Гражданского кодекса РФ как ущемляющее права потребителя.

Пунктом 9.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрено, что при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца, суд признает недействительным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Однако, материалы дела не содержат соглашения о договорной подсудности, и п. 9.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности, поскольку в указанном пункте договора не указан конкретный адрес договорной подсудности, а указывается на то, что дела рассматриваются по фактическому месту нахождения займодавца.

Таким образом, конкретный суд, в котором должен разрешаться спор в договоре займа не указан.

В то же время, в соответствии с правовым смыслом ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор; без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности отсутствует, пункт 9.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень причиненных Полякову Н.В. страданий, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с чем госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать пункт 4.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части очередности взимания процентов при нарушении срока погашения займа и штрафа за просрочку уплаты процентов.

Признать пункт 9.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Микрофинанс Плюс» в пользу Полякова Н.В., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Микрофинанс Плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: