Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Сафаровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нахалов С.С. к Северо-кавказскому филиалу ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Нахалов С.С., в лице своего представителя по доверенности Немирова М.Ю., обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб автомобилю БМВ № регион.

Нахалов С.С. заключил договор КАСКО с ОАО «СО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ В страховую компанию собственником автомобиля было подано заявление о возмещении материального ущерба с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. После этого по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля БМВ, принадлежащего истцу, и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений, обнаруженных на автомобиле. В устной форме истцу было сообщено, что стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем на основании п.2.3.6 Правил комбинированного страхования. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неполученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования на основании оценки ООО «Первая независимая экспертная компания» стоимости ремонта, представленной ответчиком в размере 382446 рублей, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Курышов И.Г., действующий на основании доверенности. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нахалов С.С. заключил с ОАО «СО «ЖАСО» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № АП), в котором установлен страховой случай: хищение, ущерб: повреждение ТС - полное Каско на страховую сумму в <данные изъяты> рублей. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ <данные изъяты> гос.номер №. Ущерб выплачивается без учета износа. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора. Выгодоприобретателем условиями договора был определен истец.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. произошло ДТП: на <адрес> в г. Ростове-на-Дону водитель Бабина М.В. Д., допущенная к управлению и вписанная в полис КАСКО, допустила наезд на препятствие в виде дерева, чем причинила автомобилю механические повреждения, что является страховым событием по договору, указанному выше.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заявил ответчику о страховом случае, а так же предоставил все необходимые документы.

Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, при этом направил автомобиль на осмотр и устно сообщил об оценке ущерб в 320 000 рублей, но по настоящее время выплату не произвел без объяснения причин.

Истец так же был лишен возможности провести свою оценку в виду отказа ответчика выдать акт осмотра.

Ответчик представил в материалы дела письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу страхового возмещения на основании п.2.3.6. Правил страхования ОАО «ЖАСО» и возражения по иску, согласно которым рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, согласно п.2.3.6 Правил, в соответствии с котором не может быть признано страховым случаем событие, если будет установлено, что характер повреждений ТС не соответствует причине повреждений, установленной при исследовании обстоятельств наступления указанного в заявлении события.

Ответчик представил заключение ООО «Гермес плюс», согласно которому повреждения автомобиля БМВ не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в выплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), нормами ГК РФ, правилами страхования ответчика.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования автомобиль истца БМВ <данные изъяты> (госномер №) получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик не признал событие страховым случаем, указав в своем ответе на заявление о наступлении страхового случая, что характере повреждений автомобиля вызвал сомнение у Страховщика, в связи с чем им было организовано тарссологическое исследование в ООО «Гермес Плюс», в соответствии с которым повреждения, полученные автомобилем истца, не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по объему и характеру повреждений, так и по высоте контактируемых поверхностей, в связи с чем сделан вывод о том, что повреждения автомобиля были получены в другом месте и при других обстоятельствах. Ответчик, руководствуясь п.2.3.6 Правил ОАО «ЖАСО» не признал рассматриваемое событие страховым случаем и принял решение об отказе Нахалову С.С. в выплате страхового возмещения.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представил необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанного страхового случая, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения основаны на условиях договора страхования.

Судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в оговоренные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно условиям договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле БМВ истца соответствуют обстоятельствам ДТП.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошен судебный эксперт Алейников А.Н. и эксперт Петрищев Ю.Г., проводивший досудебное исследование.

По мнению Петрищева Ю.Г. повреждения автомобиля, совпадают по высоте только в одной части бампера, контакт с деревом был, но не с тем, которое он осматривал.

Судебный эксперт Алейников А.Н. пояснил, что все признаки контакта автомобиля с указанным следообразующим объектом имеются: следы коры внутри блок-фары, на капоте, крыле автомобиля, повреждения имеют округлую форму, соответствующую форме ствола дерева, по высоте повреждения переднего бампера так же совпадают с высотой повреждений на дереве.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной трассологической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, был допрошен в суде, ответил на вопросы сторон и суда, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает описание повреждений, их взаимный происхождение, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при вынесении решения считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В соответствии с условиями договора, заключенного между Нахаловым С.С. и страховой компанией, страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая. Ущерб, полученный автомобилем, независимо от его происхождения, входит в страховое покрытие по заключенному договору КАСКО.

При этом согласно Правилам страхования ущербом признается повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей, принадлежностей, установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, а также противоправных действий третьих лиц.

Отказ в выплате страхового возмещения, основанный на п.2.3.6 Правил страхования, о несоответствии характера повреждений причине повреждений, противоречит нормам ГК РФ, и выводам экспертов: повреждения ТС, по мнению обоих экспертов, были получены от контакта автомобиля с деревом.

Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, который влечет возникновение права у истца на выплату страхового возмещения.

Являясь, в силу ч.1 ст.943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт2 статьи9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, текст и смысл п.2.3.6 правил страхования, на который ссылается ответчик в своих возражениях, прямо противоречит указанному закону, нормам ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинен ущерб при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана возместить страхователю причиненный вследствие события ущерб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При этом согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Включение в договор условий об отказе в страховой выплате на основаниях, не предусмотренных ГК РФ, противоречит ч.4 ст.421 ГК РФ и ст. 422 ГК РФ, оно не может применяться и ничтожно с момента заключения договора. Нормы стандартных правил страхования, ограничивающие ответственность страховой компании больше, чем это предусмотрено законом, ничтожны и правовых последствий не влекут.

Таким образом, подпись Страхователя в договоре со ссылкой на ознакомление с правилами страхования и согласия с ними, не может быть расценена как отказ его от принадлежащего ему права, установленного законом.

При заключении договора машина истца была осмотрена, повреждений не имела, факт ДТП ответчиком не оспаривается, доказательств, что машина получила повреждения в ином ДТП, ответчик не предоставил, выводы проведенного исследования ответчиком носят вероятностный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела: наличие коры в деталях машины, высота повреждений и их характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения на основании оценки ООО «Первая независимая экспертная компания» о стоимости ремонта, представленной ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - оплата судебной экспертизы, так как указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи, с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Северо-кавказского филиала открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Нахалова С. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - оплата судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано <данные изъяты> течение месяца, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: