Отметка об исполнении решения ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвокатов КОРЧАГИНА Д.А., ПИЩЕНКО В.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сементина С.А. к Слепаковой Т.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ноябре 2011 года к нему обратилась ответчица с просьбой за вознаграждение произвести поиск земельного участка для приобретения в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на оказание посреднических услуг. Согласно указанного договора истец обязался на основании собственного информационного банка произвести в интересах ответчика отбор помещений земельных участков, квартир, в целях, определяемых задачами заказчика. Предметом данного договора стал земельный участок, сведения о котором уже находились в его информационном банке, расположенный по адресу <адрес> площадью 323 кв.м. Ответчиком были одобрены все условия по сделке, и было принято решение о приобретении земельного участка. Согласно условий договора он является исполненным истцом в момент подписания ответчиком договора купли-продажи земельного участка с его собственником. Такой договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и собственником земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчицы было зарегистрировано в УФРС по РО. Вознаграждение, подлежащее выплате по договору, составило 700 тыс. рублей, однако ответчик отказалась от производства оплаты.

Представитель истца Корчагин Д.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчицы в пользу ИП Сементина С.А. оплату услуг по договору в сумме 700 тыс. рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставила, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы адвокат Пищенко В.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду неопределенности его предмета, так как сторонами не конкретизировано, какой вид услуг производится исполнителем, объем услуг, которые необходимо произвести исполнителем, не указан перечень документов, подтверждающих оказание услуг и документов, которые необходимо собрать исполнителю для исполнения договора. Полагает, что истец должен доказать факт исполнения им спорного договора, оказания услуг и принятие работ ответчиком. Фактически ИП Сементин С.А. до настоящего времени не предложил Слепаковой Т.В. ни одного варианта объекта недвижимого имущества для приобретения в собственность. Доверенное лицо от имени собственников земельного участка Геймор А.А. самостоятельно предпринимала меры по рекламе и поиску покупателей на земельный участок по <адрес>. Земельный участок предлагался к продаже с февраля 2011 года. Слепакова Т.В. длительный период времени самостоятельно собирала информацию о земельном участке. Договор купли-продажи между Слепаковой Т.В. и собственниками земельного участка был подписан самостоятельно, в отсутствие Сементина С.А. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих оказание истцом посреднических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Слепаковой Т.В. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчицы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сементиным С.А. (исполнитель) и Слепаковой Т.В. (заказчик) был заключен договор на предоставление посреднических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется на основе собственного банка данных произвести отбор помещений, земельных участков, квартир, пригодных для использования в целях, определяемых задачами заказчика, с оптимальным для заказчика местом расположения и стоимостью. Пунктом 1.2 договора определено, что предметом является предоставление Слепаковой Т.В. информационных услуг по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес>, имеющуюся в банке данных исполнителя. Согласно п. 1.3 подписанного сторонами договора договор считается исполненным в момент подписания заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка, площадью 323 кв.м., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес>, предложенного исполнителем. Из пунктов 2.1 и 2.2 договора усматривается, что заказчик обязуется выплатить исполнителю за оказанные посреднические услуги вознаграждение в размере 700 тыс. рублей. Оплата услуг производится в момент подписания заказчиком договора купли-продажи объекта и сдачи его на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области.

В день подписания договора на предоставление посреднических услуг ответчица подписала договор купли-продажи указанного земельного участка. Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9). Однако услуги ИП Сементина С.А. ответчица не оплатила.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязуется осуществить. Предметом данного договора является совершение определенных действий по оказанию этой услуги, а цена договора - это стоимость этой услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель истицы ссылалась в том числе и на то обстоятельство, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку и истец, и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Подписывая договор на предоставление посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Сементин С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли. Земельный участок был приобретен Слепаковой Т.В. исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Однако суд не может согласиться с доводами ответной стороны о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Исходя из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, последний был заключен между физическим лицом Слепаковой Т.В. с одной стороны и ИП Сементиным С.А. с другой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возникшие правоотношения между истцом и ответчицей вытекают из экономической деятельности Слепаковой Т.В., договорными отношениями исполнителем предусмотрено выполнение возмездных услуг по подбору объекта недвижимого имущества. Предметом заявленного иска является оплата за предоставление услуги. Более никаких обязательств стороны на себя не принимали. Целевое назначение земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании денежных средств по договору на предоставление посреднических услуг. При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчицы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции необоснованными, подлежащими отклонению.

Существенными для дела обстоятельствами являются факт заключения договора на предоставление посреднических услуг, определение стоимости услуг, предмета договора, а также приобретение заказчиком объекта недвижимости, информацию о котором предоставил исполнитель.

В представленном сторонами договоре четко определен его предмет – предоставление информационных услуг по адресу г. Ростов-на-Дону пр. <адрес>, имеющуюся в банке данных ИП Сементина С.А. С заказчиком согласован объект недвижимости – земельный участок, площадью 323 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес>. Цена услуги указана в п. 2.1 договора и составляет 700000 рублей. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя производится в момент подписания заказчиком договора купли-продажи объекта и сдачи его на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчицы ссылалась также и на то обстоятельство, что истец не предоставлял информацию ответчице о земельном участке № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, Слепакова Т.В. владела данной информацией задолго до подписания договора с ИП Сементиным С.А. Однако представитель ответчицы не смогла пояснить суду в связи с чем в таком случае Слепакова Т.В. заключила договор с истцом. По смыслу ст. ст. 421, 422, 424 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Выдача ответчицей ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя своего супруга, которой она уполномочивает его купить за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес>, не может безусловно свидетельствовать, что Слепакова Т.В. располагала сведениями или информацией о том, что собственник земельного участка на тот момент имел намерение распорядиться им. Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и доводы ответной стороны о том, что в день заключения договора с истцом (ДД.ММ.ГГГГ) Слепаковой Т.В. приобретены еще два объекта недвижимости.

Из договора на предоставление посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он лично подписан Слепаковой Т.В., однако указанные обстоятельства первоначально оспаривалось ответчиком в судебном заседании. По ходатайству ответчицы судом была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, у Слепаковой Т.В. судом были отобраны экспериментальные образцы подписей. Согласно заключению эксперта № подписи от имени Слепаковой Т.В. на договоре на предоставление посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Слепаковой Т.В. и ИП Сементиным С.А., выполнены самой Слепаковой Т.В.. Исследуемый документ изменениям не подвергался. Признаки, свидетельствующие о монтаже, не установлены. Копия договора соответствует исходному документу, помимо наличия самостоятельного фрагмента «к/верна» и подписи без расшифровки. В связи с отсутствием в Российской Федерации стандартов и научно-обоснованных методик по выявлению временных изменений всех составляющих красителей пишущих приборов, а также их взаимодействий с учетом условий хранения документов, экспертом не дан ответ на вопрос о том, какова давность выполнения подписи от имени ИП Сементина С.А. и Слепаковой Т.В. на договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями. Она может быть проведена не только государственными судебными экспертами, но и негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.

Оснований полагать, что эксперт, проводивший экспертизу, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, у суда не имеется.

Заключение эксперта исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы в данном деле не имелось. Более того, ходатайств сторонами о назначении повторной экспертизы не заявлялось. В настоящем судебном заседании представитель ответчицы не оспаривала выводы эксперта и не отрицала принадлежность подписи в договоре Слепаковой Т.В. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Стрелков Э.Г., директор ООО «Аркада-Н», пояснил, что ООО «Аркада-Н» и ИП Сементин С.А. расположены в одном офисе, но каждый занимается самостоятельной деятельности в области оказания риэлторских услуг. Со слов истца он знает, что продавался земельный участок, расположенный по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. В их офисе был заключен договор купли-продажи земельного участка. Со стороны покупателя выступала Слепакова Т.В., которую он видел в офисе примерно дважды. Со стороны продавца присутствовало три человека. На протяжении длительного времени в офисе велись длительные переговоры между продавцом и покупателем, после чего сторонами был подписан договор купли-продажи, текст которого готовил истец. По его (свидетеля) указанию его сотрудник оплатила в банке госпошлину в размере 1 тыс. рублей, необходимую для регистрации права собственности в Управлении Россреестра, поскольку иногда они с истцом оказывают друг другу техническую помощь, если в этом возникает необходимость. Договор купли-продажи был составлен истцом, после его подписания стороны отправились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела. Напротив, согласно представленной ответной стороной расписки в получении документов на государственную регистрацию права в числе прочих сданных на регистрацию документов в п. 4 указана квитанцию об оплате на сумму 1 тыс. рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих показания свидетеля, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, изучив все представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Сементина С.А. о взыскании с Слепаковой Т.В. вознаграждения по договору в размере 700 тыс. рублей подлежат удовлетворению, как основанные на договоре и подтвержденные допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 тыс. 600 рублей. Кроме того, с ответчицы в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 тыс. рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Слепаковой Т.В. в пользу ИП Сементина С. А. денежные средства в размере 700 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 тыс. 600 рублей, а всего 707 тыс. 600 рублей.

Взыскать с Слепаковой Т.В. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертные услуги в размере 25 тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: