Отметка об исполнении решения Дело 2-1236/ 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
с участием адвоката Шевченко МВ
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекалов ИВ к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
15.12.2006 года между ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (далее – Застройщик) и ООО «Риэлтерский центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» (далее – Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве; в соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором построить комплекс жилых домов, расположенных по строительному адресу <адрес> III очередь строительства (далее – жилой дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиры в этом доме. Срок передачи объекта Дольщику – до 31 марта 2009 года.
01 февраля 2008 года между ООО «Риэлтерский Центр «Строительная компания «Ростовгорстрой» (Дольщик -1) и Стрекаловым ИВ (Дольщик - 2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Стрекалов ИВ принимает в полном объеме права и обязанности в отношении 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 67, 65 кв.м, расположенной на 9-м этаже, с условным номером 45, расположенной по адресу <адрес>, III очередь строительства; цена договора составила 2 608 500 рублей (п.1.3).
Стрекалов ИВ свои обязательства исполнил, полностью оплатил стоимость квартиры. Однако Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок до 31 марта 2009 года не исполнил.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение, которым взыскал с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в пользу Стрекалова ИВ неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, убытки в размере 231 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 501 000 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков отменено и принято новое решение, которым иск Стрекалова ИВ к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании убытков оставлен без удовлетворения. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Областной центр жилищного финансирования» - без удовлетворения.
Стрекалов ИВ обратился в суд с настоящим иском, указывая, что деньги взысканы по состоянию на 17 ноября 2010 года; обязательства Ответчика не исполнены до настоящего времени.
Истец и его семья, в том числе малолетний ребенок, по-прежнему не имеет возможность вселиться в свою квартиру, Истец вынужден снимать квартиры. Стрекалов ИВ является инвалидом и сложившаяся ситуация причиняет ему существенные неудобства, физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на ст. ст. 6 и 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ О защите прав потребителей, Истец просил суд взыскать с Ответчика неустойку (пени) в размере 280 778 рублей 94 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В процессе производства по гражданскому делу требования Истца уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции иска Стрекалов ИВ просил взыскать с Ответчика неустойку (пени) в размере 435 111, 04 рублей за 403 дня просрочки – с 17.11.2010 года по 31.12.2011 года; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель Истца – адвокат Шевченко МВ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск и доводы заявления с учетом их уточнений поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Шустова ОН, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с иском не согласна поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, оспаривала расчет неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Исходя из того, что Истцом не представлено никаких доказательств о том, что им действительно испытывались какие-либо страдания (медицинские справки, заключения и правовые документы, исходя из которых можно было установить причинно-следственную связь с данными обстоятельствами), представитель Ответчика просил в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей - отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2006 года между ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (далее – Застройщик) и ООО «Риэлтерский центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» (далее – Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве; в соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором построить комплекс жилых домов, расположенных по строительному адресу <адрес> III очередь строительства (далее – жилой дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиры в этом доме. Срок передачи объекта Дольщику – до 31 марта 2009 года.
01 февраля 2008 года между ООО «Риэлтерский Центр «Строительная компания «Ростовгорстрой» (Дольщик -1) и Стрекаловым ИВ (Дольщик - 2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Стрекалов ИВ принимает в полном объеме права и обязанности в отношении 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 67, 65 кв.м, расположенной на 9-м этаже, с условным номером 45, расположенной по адресу <адрес>, III очередь строительства; цена договора составила 2 608 500 рублей (п.1.3).
Стрекалов ИВ свои обязательства исполнил, полностью оплатил стоимость квартиры. Однако Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок до 31 марта 2009 года не исполнил и, объект введен в эксплуатацию 30 декабря 2011 года (л.д.30, 31). 10 января 2012 года Стрекалову ИВ направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.45).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве… регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 года).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ).
В соответствии с п.2 статьи 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исполнение Стрекаловым ИВ обязательств по договору уступки права требования и оплате квартиры в соответствии с графиком финансирования, участниками не оспаривается. Выписка из ЕГРП подтверждает исполнение Стрекаловым ИВ условий, предусмотренных п.3 статьи 4 214-ФЗ.
Судом установлено, что права и обязанности Стрекалова ИВ в связи с участием в долевом строительстве возникли на основании договора уступки права требования 01.02.2008 года, а, следовательно, исходя из положений статьи 384 ГК РФ, права первоначального кредитора ООО «РЦ «СК «Ростовгорстрой» перешли к Стрекалову ИВ в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Принимая во внимание площадь объекта строительства и внесенную ООО «РЦ «СК «Ростовгорстрой» сумму, по договору долевого участия в строительстве (п.3.1. договора) Истцу принадлежит право требования оплаты неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства исходя из стоимости объекта строительства в размере 2 029 500 рублей.
Установлено, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Ответчиком; согласно платежному поручению № 525 от 06.10.2011 года Ответчик перечислил на л/с Стрекалова ИВ по исполнительному листу 270 000 рублей, включающие неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Заявитель просит взыскать неустойку за 403 дней просрочки исполнения Застройщиком обязательств, т.е. с 17.11.2010 года по 31.12.2011 года.
Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 17.11. 2010 года по 31.12.2011 года составил 217 555 рублей 52 копейки. Истец, руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214 –ФЗ просил суд взыскать с Ответчика неустойку в двойном размере, то есть в сумме 435 111 рублей 04 копеек.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О)
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, положения статьи 10 ФЗ-214 и статьи 394 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки со стороны не исполнившей обязательства, принимая во внимание, что, несмотря на просрочку исполнения обязательств Застройщиком, Стрекалов ИВ не имеет намерений расторгнуть договор, объект сдан в эксплуатацию, Истец 23.01.2012 года надлежащим образом уведомлен Застройщиком о готовности подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, а потому, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 100 000 рублей.
В соответствии с п.9 статьи 4 ФЗ-214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств Застройщика по передаче Стрекалову ИВ объекта долевого строительства, суд принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ требования Истца о компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств Застройщика удовлетворены в размере 50 000 рублей, т.е. Истом реализовано право, гарантированное положениями ФЗ-214 и Законом РФ О защите прав потребителей, таким образом, правовые основания для компенсации морального вреда Истца в связи с неисполнением обязательств Застройщиком за иной период, отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Стрекалова ИВ, суд считает разумным и обоснованным заявленную Истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.50), при этом принимает во внимание активную позицию представителя Истца – адвоката Шевченко МВ, подготовившего иск, добросовестное исполнение поручений по представлению интересов Истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, с учетом предмета исковых требований и используемых, предусмотренных ГПК РФ, способов доказывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в пользу Стрекалов ИВ неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, всего 110 000 рублей; в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца после изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.