Отметка об исполнении решения ДЕЛО №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
с участием адвоката ЧИЛОВА Р.И.
при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электрик» к Котлярову С.Д. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Электрик» на должность главного инженера. Ему были выданы ключи от гаража, где находилось оборудование, которое ответчик выдавал сотрудникам ООО «Электрик» для выполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Котляров С.Д. был уволен по собственному желанию. В марте 2008 года один из сотрудников ООО «Электрик» Алексеев С.А., приехав в гараж, обнаружил, что там нет оборудования, которым пользовался Котляров С.Д., и сообщил об этом генеральному директору ООО «Электрик» Проценко С.В. Последний неоднократно связывался с ответчиком, чтобы он вернул вывезенное имущество, но последний без объяснения причин оборудование возвращать отказывался. Проценко С.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту пропажи оборудования, принадлежащему ООО «Электрик». По заявлению была проведена проверка, по результатам которой неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Имущество, взятое Котляровым С.Д., является ущербом (убытками) ООО «Электрик». Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Электрик» убытки в размере 141 тыс. 972 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Представитель ООО «Электрик» Нерсесян К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель Чилов Р.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что по их мнению срок исковой давности истек, просили в иске отказать. Кроме того, полагали, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости нового оборудования, поскольку переданное Котлярову С.Д. оборудование находилось в состоянии бывшего в употреблении, имело определенный амортизационный износ, а потому требования о взыскании рыночной стоимости оборудования не могут быть удовлетворены.
Суд, выслушав стороны, обозрев отказной материал №, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котляров С.Д. был принят на работу в ООО «Электрик» на должность главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что Котляров С.Д. при увольнении самовольно, не поставив в известность руководителя ООО «Электрик», вывез находящееся в его пользовании оборудование: виброплита, машина для проходки скважин, мотоблок, нарезчик швов, электрическая цепная пила. Имущество, вывезенное ответчиком самовольно, является убытками, размер которых составляет 141 тыс. 972 руб.
По ходатайству Котлярова С.Д. судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соблюдалась ли надлежащая методика и правила ведения бухгалтерского учета в операциях по оприходованию, начислению амортизации и списанию объектов основных средств, а также определить остаточную стоимость оборудования с учетом данных, содержащихся в первичных документах на момент увольнения ответчика – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая методика и правила ведения бухгалтерского учета в операциях по оприходованию, начислению амортизации и списанию объектов основных средств не соблюдалась. Остаточная стоимость оборудования с учетом данных, содержащихся в первичных документах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 тыс. 720 руб. 68 коп. (л.д. 174-213).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцовой стороной не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер причинения ему убытков. Истец, определяя размер убытков, производил расчет исходя из стоимости нового оборудования, ссылаясь на то, что вследствие действий ответчика возникла необходимость приобретения нового оборудования. По этим основаниям настаивал на взыскании с ответчика убытков в виде расходов, произведенных на закупку нового оборудования именно в размере 141 тыс. 972 руб. Никаких иных требований истцовой стороной не заявлялось.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как было установлено судом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен из организации истца. Обращение в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днем подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был узнать о нарушении своего права в день увольнения Котлярова С.Д., поскольку должен был удостовериться в наличии вверенного ответчику оборудования. Кроме того, истец не просил о восстановлении пропущенного срока. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а, следовательно, имеются основания для вынесения решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При наличии таких доказательств суд находит требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Электрик» о взыскании с Котлярова С.Д. убытков в размере 141 тыс. 972 руб. отказать.
Взыскать с ООО «Электрик» в пользу Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» плату за производство экспертного заключения в размере 25 тыс. рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: