Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,
с участием адвоката АВЕТИСЬЯНЦ А.Г.,
при секретаре судебного заседания ПОНОМАРЕНКО Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» в лице Ростовского филиала к Никитину К.В., ОАО «ОТП Банк», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области в лице Октябрьского районного отдела службы судебных приставов об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в его обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина К.В. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) – с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «МТС-Банк», внесены изменения в части наименования: Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (бывшая <адрес>), состоящее из комнат, расположенных на 3-м этаже №<адрес>. Данное недвижимое имущество находится в залоге АКБ «МБРР» (ОАО). Указанное имущество не было реализовано с торгов и в связи с этим, после вторых торгов, предложено взыскателю. Банком было сообщено о согласии принять данное имущество в счет погашения долга. В процессе государственной регистрации права собственности на ? долю названного имущества, истцу было сообщено о наличии ареста на ? долю, принадлежащую ответчику, наложенного на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение принята по гражданскому делу по иску ООО «Донской народный банк» (в настоящий момент реорганизовано в ОАО «ОТП Банк») к Никитину К.В. На основании изложенного просит освободить от ареста принадлежащую Никитину К.В. ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (бывшая <адрес>), состоящее из комнат, расположенных на 3-м этаже №№<адрес>, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Донской народный банк» к Никитину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца – Свистунова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Никитин К.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направляемые в его адрес, в адрес суда не вернулись, согласно рапорта секретаря судебного заседания, ответчик Никитин К.В., по указанному адресу не проживает, таким образом, установить его местонахождение не представляется возможным, в связи с чем, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика – адвокат Аветисьянц А.Г., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приглашенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области в лице Октябрьского районного отдела службы судебных приставов, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайства в суд не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
При таком положении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика - Никитина К.В., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина К.В. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) – с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «МТС-Банк», внесены изменения в части наименования: Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (бывшая <адрес>), состоящее из комнат, расположенных на 3-м этаже №<адрес> Данное недвижимое имущество находится в залоге АКБ «МБРР» (ОАО). Указанное имущество не было реализовано с торгов и в связи с этим, после вторых торгов, предложено взыскателю. Банком было сообщено о согласии принять данное имущество в счет погашения долга.
В процессе государственной регистрации права собственности на ? долю названного имущества, истцу было сообщено о наличии ареста на ? долю, принадлежащую ответчику, наложенного на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное определение принято по гражданскому делу по иску ООО «Донской народный банк» (в настоящий момент реорганизовано в ОАО «ОТП Банк») к Никитину К.В.
В силу п.п. 1,2 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора иди уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.ч. 12, 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.
Исходя из ч. 2 ст. 66 вышеприведенного Федерального закона «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:
1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;
2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;
3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста судам необходимо тщательно проверять является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Никитину К.В. наложен арест.
Учитывая то обстоятельство, что регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за истцом приостановлена в связи с наличием обременения в виде ареста, зарегистрированного на основании Определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, истец не может реализовать свое право как залогодержатель и взыскатель, оставивший за собой нереализованное имущество. Также наличие ареста препятствует исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Освободить от ареста ? долю нежилого помещения (бывшая <адрес>), принадлежащую Никитину К.В., состоящую из комнат, расположенных на 3-м этаже №<адрес> наложенного Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Донской народный банк» к Никитину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице Ростовского филиала государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Никитина К.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице Ростовского филиала государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Кукленко С.В.