Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением Арболишвили Д.А., принадлежащего ООО «РТК «Русэлтранс» на праве собственности и а<данные изъяты> № под управлением Белоногова Р.В., принадлежащего Черникову А.В. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП №. Гражданская ответственность ООО «РТК «Русэлтранс», как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «СГ «УралСиб», полис ВВВ №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, произведенному независимым экспертом ИП Шалонкин В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты>, услуги эксперта оплачены в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель истца – адвокат Дубовик Р.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела, в суд не обращался. В суд был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: истец не обращался в досудебном порядке в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем, у ответчика не имелось возможности признать данное событие страховым случаем и установить факт наступления гражданской ответственности Арболишвили Д.А.
Дело в отношении не явившихся истца и ответчика рассматривается в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Судом установлено, что Черников А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> произошло столкновение между <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением Арболишвили Д.А., принадлежащего ООО «РТК «Русэлтранс» и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Белоногова Р.В., принадлежащего на праве собственности Черникову А.В..
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – микроавтобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ «УралСиб».
В судебном заседании был исследован материал об административном правонарушении. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, установить как в данной дорожной ситуации относительного границ проезжей части располагались автомобиль Рено и автобус Хендэ в момент столкновения, экспертным путем не представляется возможным.
По версии водителя Белоногова Р.В. в данной дорожной ситуации его действия регламентированы требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, не соответствие которым, по его версии не установлено, предотвратить столкновение с <данные изъяты> возможности у водителя <данные изъяты> не имелось, поэтому нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП, в его действиях.
По версии водителя Арболишвили Д.А., в данной дорожной ситуации он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, решить экспертным путем вопрос располагал ли водитель автобуса технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не представляется возможным как и дать оценку действиям водителя Арболишвили Д.А. с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ.
Вышеуказанное заключение эксперта не является для суда обязательным, является одним из видов доказательств и оценивается в совокупности в другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая все представленные доказательства, оцененные судом в соответствии с их относимостью и допустимостью, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В материалах административного производства, обозренного судом в ходе судебного разбирательства, имеется схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками ДТП, которые с данной схемой были согласны, также имеются фотографии сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что водитель <данные изъяты> Арболишвили Д.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
ФЗ «Об ОСАГО» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст.3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правите6льства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма, согласно представленному в материалы гражданского дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, владелец ФИО3, выполненному ИП Шалапонкин В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа – <данные изъяты>.
Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ, в виде госпошлины, расходов на оплату услуг эксперта, расходы по оплате представительских расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Черникова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Кукленко С.В.