Отметка об исполнении решения Дело 2-1697/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшко ЮМ к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о защите прав потребителя,
установил:
Юшко ЮМ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (Застройщик) и ООО «Риэлторский центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» (Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно которому Дольщик обязался построить комплекс жилых домов, расположенных по строительному адресу: <адрес> III очередь строительства, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику квартиры в этом доме согласно Перечню квартир, указанных в Приложении № 1 к Договору. Срок передачи квартир был установлен до 31 марта 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлторский центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» (Дольщик -1) и Юшко ЮМ (Дольщик-2) заключен договор № уступки права требования на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дольщик-1 уступает, а Дольщик-2 принимает в полном объеме права и обязанности в отношении требования по передаче двухкомнатной одноуровневой квартиры, расположенной на пятом этаже дома с условным номером №, общей площадью 67, 65 кв. м, во вновь построенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, III очереди строительства у Застройщика.
Передача указанных прав требования квартиры была своевременно и в полном объеме оплачена Истцом согласно условиям Договорам уступки права требования.
Указанные договоры прошли государственную регистрацию в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1.5 договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался передать квартиры в срок до 31 марта 2009 года.
На сегодняшний день многоквартирный дом по <адрес> III очереди строительства в эксплуатацию не сдан, квартира по условиям договора Дольщику не передана. Таким образом, Застройщик нарушил свои обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры Дольщику на 450 календарных дней.
Нарушением условий Договора долевого участия Ответчик причиняет Истцу моральный вред, который выражается в постоянных переживаниях по поводу просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, при этом он не имел возможности использовать по назначению приобретенное имущество, что доставляло ему нравственные страдания, которые на протяжении длительного времени проявлялись в виде переживаний.
Ссылаясь на ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ; ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 384 ГК РФ, Истец просил суд взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в его пользу неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № – с 26 октября 2010 года по 26 февраля 2012 года - 450 дней – в размере 794 551,5 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.
Представитель Истца – Егиазарова НА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд уменьшить период неустойки на 11 дней и взыскать с Ответчика неустойку в размере 719 422 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ОАО «Областной центр жилищного финансирования» Шустова ОН, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, которыми ранее были взысканы в пользу Истца неустойка и моральный вред, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (Застройщик) и ООО «Риэлторский центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» (Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно которому Дольщик обязался построить комплекс жилых домов, расположенных по строительному адресу: <адрес> III очередь строительства, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику квартиры в этом доме согласно Перечню квартир, указанных в Приложении № 1 к Договору. Срок передачи квартир был установлен до 31 марта 2009 года (л.д. 11-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлторский центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» (Дольщик -1) и Юшко ЮМ (Дольщик-2) заключен договор № уступки права требования на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дольщик-1 уступает, а Дольщик-2 принимает в полном объеме права и обязанности в отношении требования по передаче двухкомнатной одноуровневой квартиры, расположенной на пятом этаже дома с условным номером №, общей площадью 67,65 кв. м., во вновь построенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, III очереди строительства у Застройщика (л.д. 18-23).
Передача указанных прав требования квартиры была своевременно и в полном объеме оплачена Истцом согласно условиям Договорам уступки права требования.
Указанные договоры прошли государственную регистрацию в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1.5 договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался передать квартиры в срок до 31 марта 2009 года.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Юшко ЮМ с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» взыскана неустойка за просрочку передачи квартир № и № за период - с 1 апреля 2009 года по 25 октября 2010 года - за 565 дней – в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 215 000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 42-44). Решение суда исполнено (л.д.47)
Жилой дом введен в эксплуатацию 31 декабря 2011 года (л.д. 45, 46).
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (Застройщик) передал в собственность, а Дольщик принял целую квартиру № (нумерация квартиры № изменилась по результатам технической инвентаризации), общей площадью, включая площадь балкона (лоджии) 67,9 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений (включая площадь помещений вспомогательного использования (подсобных помещений) 65 кв.м, приведенной площадью балкона (лоджии) (с учетом понижающего коэффициента 0,5) 2,9 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> III очередь строительства), на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Юшко ЮМ принял в собственность целую квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес> претензий по техническому состоянию, площади – не имеет (л.д.41).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве… регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 года).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ).
В соответствии с п.2 статьи 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исполнение Юшко ЮМ обязательств по договору уступки права требования и оплате квартиры в соответствии с графиком финансирования, участниками не оспаривается.
Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором Ответчик не оспаривал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложил свои возражения и представил суду свой расчет неустойки, согласно которому количество дней просрочки исчисляется со дня принятия судом решения, которым взыскана неустойка, до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2011 года, что составляет 425 дней.
Вместе с тем с позицией Ответчика согласиться нельзя, т.к. в соответствии со статьей 8 ФЗ № 214 –ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
А, потому, уточненные требования Истца о периоде просрочки исполнения обязательства с учетом передачи Дольщику объекта строительства ДД.ММ.ГГГГ, и размере неустойки принимаются судом во внимание.
Расчет неустойки: 8%1/150=0,053% в год;
0,053% х 2 029 500 рублей (сумма договора) х 439 дней просрочки составляет 472 203, 76 рублей
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О)
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, положения статьи 10 ФЗ-214 и статьи 394 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки со стороны, не исполнившей обязательства, принимая во внимание, что объект сдан в эксплуатацию, не смотря на просрочку исполнения обязательств Застройщиком, Юшко ЮМ принял объект долевого строительства, а потому, суд усматривает основания для применения к требования Истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 100 000 рублей.
В соответствии с п.9 статьи 4 ФЗ-214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств Застройщика по передаче Юшко ЮМ объектов долевого строительства, суд принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ требования Истца о компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств Застройщика удовлетворены в размере 10 000 рублей, т.е. Истом реализовано право, гарантированное положениями ФЗ-214 и Законом РФ О защите прав потребителей, таким образом, правовые основания для компенсации морального вреда Истца в связи с неисполнением обязательств Застройщиком за иной период, отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Юшко ЮМ, характер правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства, время, затраченное представителем Истца, участвующей в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, суд считает разумным и обоснованным сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в пользу Юшко ЮМ неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, всего 105 000 рублей; в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца после изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.