2-1496/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием:
представителя истца – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Барышниковой Н.Г., действующей по удостоверению ТО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;
ответчика – представителя МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» Семичева Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Сафаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределённого круга лиц к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», третье лицо: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным бездействия и обязать принять меры к установлению дорожных знаков,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», в котором просит признать незаконным бездействие, обязать МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района г. Ростова-на-Дону» принять меры к установлению дорожного знака по п<адрес>
В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Барышникова Н.Г. представила акт комиссионного обследования улично-дорожной сети на соответствие технических средств организации дорожного движения существующей схеме организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что работы по установке дорожных знаков по п<адрес>.19.1 (2)-2 шт. выполнены в полном объеме, в связи с чем, заявила ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, просила суд производство по делу прекратить.
Ответчик – представитель МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» Семичев Д.А., действующий по доверенности, не возражал против прекращения производства по делу.
Третье лицо – представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представителю истца судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, и, кроме того, является обязательным для суда, то, следовательно, имеются основания для принятия судом отказа прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от иска и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 – 221 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределённого круга лиц от иска к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», третье лицо: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным бездействия и обязать принять меры к установлению дорожных знаков.
Производство по иску по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределённого круга лиц к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», третье лицо: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным бездействия и обязать принять меры к установлению дорожных знаков прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья: