О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Зусиковой Н.А.
при секретаре Хейгетьяне М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличного С. В., Чания И. А., Чания В. С., Акопова В. А., Быстрова П. П. к Карапетян А. Б. о взыскании неосновательного обогащения
Установил :
Истцы обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55908 руб. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений в здании Бизнес Центра <данные изъяты>» по адресу: г.Ростов-на-Дону, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. К общему имуществу собственников относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Жилищный кодекс РФ предусматривает, что решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме может быть принято только собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании (ч.4 ст. 36 ЖК РФ). В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Одновременно к компетенции общего собрания отнесен вопрос об определении круга лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1. ч.2 ст. 44 ЖК РФ). В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ принятие двух указанных категорий решений общего собрания возможно только -квалифицированным большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников).
Аналогичное положение содержится в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23 июля 2009г., который гласит: «По соглашению сособственников общего имущества собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством». Необходимость получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество, продиктована и в ч, 5 ст. 19 Федерального закона РФ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006г. При этом договор заключает лицо, уполномоченное на это общим собранием собственников помещений.
Собственниками нежилых помещений Бизнес Центра решения о передаче кому-либо в пользование общего имущества здания для размещения рекламных конструкций и иного оборудования, решения выборе лица уполномоченного от имени собственников заключать договора об использовании общего имущества в здании не принимали.
ИП Карапетян А.Б. не владеет на праве собственности помещениями в БЦ «<данные изъяты>» и по смыслу п.3 ст. 44 ЖК РФ является «иным лицом».
Ответчиком в отсутствие законных оснований в местах общего пользования БЦ «<данные изъяты>» на первом этаже здания БЦ «<данные изъяты>» (левая башня) со стороны <адрес> на высоте примерно 3500 мм от уровня тротуара размещена рекламная конструкция размером примерно 6000мм X 700мм на коричневом фоне желтыми буквами "<данные изъяты>".
Таким образом, на стороне ответчика, использующего общее имущество собственников бизнес центра без законных оснований и оплаты, образовалось неосновательное обогащение. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми: актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) замечет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно | приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию в пользу всех собственников бизнес центра соразмерно их долям.
Истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55908 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомления о вручении судебных повесток. О причине неявки суд не известили и не представили доказательства уважительности причин неявки.
От истцов Акопова В.А., Чания И.А. и Чания В.С. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная повестка, направленная Светличному С.В. не вручена, и согласно отметке почтальона на уведомлении, адресат в настоящее время находится за границей. Об изменении места жительства Светличный С.В. суд не извещал.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Представитель Светличного С.В.- Волкова Ю.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что истец проживает в Чехии, и он извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель Светличного С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцы являются собственниками нежилых помещений в здании Бизнес Центра «Купеческий двор» по адресу : <адрес>. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в силу ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к указанным отношениям ^подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В этой связи, обоснованным представляется применение положений Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), регулирующих отношения собственников квартир в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества в многоквартирном доме. Данная позиция подкрепляется Постановлением Пленума ВАС РФ № 64 от 23 июля 2009г. В силу ст. 36 ЖК РФ фасад здания является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик без согласия собственников помещений на использование общего имущества на фасаде здания над входом в магазин разместил рекламную конструкцию размером примерно 6000мм X 700мм на коричневом фоне желтыми буквами "<данные изъяты>". Договор с собственниками помещений на использование общего имущества ответчик не заключал и оплату не производил. Истцы считают, что на стороне ответчика, использующего общее имущество собственников бизнес центра без законных оснований и оплаты, образовалось неосновательное обогащение, и он обязан возвратить истцам неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Сумма неосновательного обогащения рассчитывалась исходя из размера 10000 руб. в месяц. Расчет производился на основании тарифов, установленных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006г. № 1445.
Представитель ответчика – Багмут И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что утверждения истцов о том, что ответчиком – ИП Карапетян А.Б. размещена рекламная конструкция, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Размещенная над входом в магазин конструкция не содержит сведений рекламного характера, является уличной вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота, служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама.
Часть 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ не относит к рекламе вывески, не содержащие сведений рекламного характера. Размещение в месте нахождения организации ее наименования служит целям идентификации данного заведения, информирует о месте нахождения организации, и не может рассматриваться как его реклама. В соответствии с требованиями Федерального закона «О рекламе» получение разрешения на размещение спорной вывески, не содержащей сведений рекламного характера, не требуется.
Из п. 18 Информационного письма Президиума ВАС от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.
Согласно ст. 1225 ГК РФ средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, является, в том числе и фирменное наименование. Наименование заведения и индивидуализирующие признаки предприятия в месте его нахождения не могут быть признаны рекламой. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
Аренда помещения под магазин в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусматривает обязательное размещение вывески с указанием его товарного профиля, наименования, если оно имеется. Вывеска должна размещаться на фасаде здания рядом со входом в магазин.
В результате размещения спорной вывески, ответчик не получил неосновательного обогащения и исковые требования не могут быть удовлетворены.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе. В силу п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
Согласно ст. 225.1. АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
В п.5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002г. № 11 разъяснено, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела видно, что спор о возврате неосновательного обогащения возник из гражданских правоотношений, и носит экономический характер. Право требования истцов к ответчику было приобретено в ходе осуществления истцами и ответчиком предпринимательской деятельности.
В данном случае и истцы, и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и нежилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, используются ими для предпринимательской деятельности.
Суду не представлены сведения является ли истица Чания И.А. индивидуальным предпринимателем, однако судом установлено, что нежилое помещение, собственником которого она является, используется для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду, что подтверждается договором аренды.
Кроме того, истцы являются членами некоммерческого партнерства «Управление инфраструктурой бизнес -центра <данные изъяты>», и согласно Уставу партнерство осуществляет управление бизнес -центром «Купеческий двор», расположенным по адресу: <адрес>. И согласно Уставу партнерство осуществляет, в том числе и предпринимательскую деятельность и получает доходы от предпринимательской деятельности.
Таким образом, настоящий спор связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, истцы ( за исключением Чания И.А.) и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, и вследствие чего не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Производство по делу по иску Светличного С. В., Чания И. А., Чания В. С., Акопова В. А., Быстрова П. П. к Карапетян А. Б. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней.
Судья