Дело № 2-600/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,
с участием адвокатов Киреева Д.М. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Вуколовой М.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каледина Ю.В. к ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в <адрес>, Лебеденко Р.Ф. о взыскании страховой выплаты и разницы между страховой выплаты и фактическим ущербом,
УСТАНОВИЛ:
Каледин Ю.В. в лице представителя Каледина Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, Лебеденко Р.Ф. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленная цена иска - 328421 рубль 89 копеек.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Лебеденко Р.Ф., управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по мнению истца, грубо нарушил требования п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего водитель Лебеденко Р.Ф. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу - Каледину Ю.В., под управлением Черныш (Калединой) О.В.. ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Каледин Д.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота»», так как гражданская ответственность водителя Лебеденко Р.Ф. застрахована именно в этом Обществе, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
После заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота»» обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом Клюшниковым Д.А. был произведен осмотр и исследование автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 328 421 (триста двадцать восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль, 89 коп.
Истец просит суд:
1) Взыскать с Ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота»» в пользу Каледина Ю.В. сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, для восстановления автомобиля после указанного дорожно-транспортного происшествия.
2) Взыскать с Ответчика Лебеденко Р.Ф. в пользу Каледина Ю.В. сумму в размере 208421 (двести восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль, 89 копеек, для восстановления автомобиля после указанного дорожно-транспортного происшествия.
3) Взыскать с Ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота»» в пользу Каледина Ю.В. сумму в размере 6 484 (шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 22 копейки, в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства судом, с согласия сторон, произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», на надлежащего ОАО Страховая группа «МСК», в связи с присоединением ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» к ОАО Страховая группа «МСК».
В ходе судебного разбирательства представители истца Каледин Д.В., действующий по доверенности, представил суду заявление о взыскании с ОАО Страховая группа «МСК» судебных издержек: по оплате судебной экспертизы – 30900 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., всего 35900 руб. Адвокат Киреев Д.М. поддержал позицию представителя Каледина Д.В.
В судебном заседании указанные представители истца поддержали исковые требования и требования о взыскании судебных расходов, просили суд их удовлетворить. истец в суд не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ОАО СГ «МСК» Ермакова И.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, считая, что отсутствует страховой случай, т.к. вина страхователя отсутствует. Представила письменный отзыв: С указанным иском ответчик не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Каледин Д.В. Hа основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах транспортно-трасологического исследования все из заявленных механических повреждений на поверхности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, описанных в представленных материалах. Оснований не доверять выводам эксперта у страховщика нет. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В указанном случае гражданская ответственность страхователя не наступает, следовательно, не имеет место наступление страхового случая.
В судебном заседании Лебеденко Р.Ф. и его представитель адвокат Вуколова М.В. иск не признали, полагая, что ДТП имело место, но в ДТП виноват водитель Мазды. Ответчик представил письменный отзыв: Иск Каледина Ю.В. не признается в полном объеме по следующим основаниям: Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей истца <данные изъяты> гос.номер № и его автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Однако, в результате столкновения наших автомобилей автомобилю <данные изъяты> гос.номер № не были причинены все те повреждения, которые указаны истцом, поэтому страховой организацией - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истцу и было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не имело места страхового случая. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения, в основном, из-за того, что автомобиль истца, потерявший управление, ударился в дерево. При столкновении его автомобиля и автомобиля истца, автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены повреждения виде вмятин на левой передней двери, задней левой двери. Все остальные повреждения образовались не из-за столкновения автомобиля истца с его автомобилем, а, как уже указано выше, от удара об дерево. Автомобиль, принадлежащий истцу, не новый, а 2005 года выпуска, поэтому сумма ущерба должна исчисляться с учетом износа автомобиля истца. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований, сумма ущерба, с учетом автомобиля, составляет 241.095 рублей 42 коп., поскольку процент износа автомобиля истца оставляет 32,30 %, иск Каледина Ю.В. о взыскании ущерба в размере 328 421 руб. 89 коп. - без учета износа автомобиля, не основан на законе. Эксперт рассчитал сумму ущерба, исходя из всех имеющихся в автомашине истца повреждений. Однако для удовлетворения иска о возмещении ущерба истцу нужно было бы доказать, что эти повреждения произошли из-за столкновения его автомобиля с принадлежащим ему автомобилем. Согласно заключения эксперта, для восстановления автомобиля <данные изъяты> гос.номер № столкновения с его автомобилем необходимо произвести:
- замену передней левой двери, включая рихтовку, регулировку, переоборудование навесных деталей, стоимость этих ремонтных работ составляет 1.650,0 руб.;
- замену задней левой двери, включая рихтовку, регулировку, переоборудование навесных деталей, стоимость этих ремонтных работ составляет 1.125,0 руб.;
- облицовку порога левой двери, стоимость работы составляет 225,0 руб.;
- ремонт порога левой Двери внутри, стоимость работы составляет 1950,0 руб.;
- ремонт усилителя порога левой двери, стоимость работы составляет 1950,0 руб. Всего ремонтных работ на сумму 6.900 рублей.
Для выполнения этих работ, согласно экспертного заключения, необходимо приобрести:
-дверь переднюю левую стоимостью 14.159 руб. 40 коп.,
-ручку двери стоимостью 1.881 руб. 90 коп.,
- дверь заднюю левую стоимостью 15.256 руб. 80 коп.,
- обивку передней левой двери стоимостью 27.714 руб. 90 коп.,
- порог левой двери стоимостью 10.837 руб. 80 коп.,
-накладку левого порога стоимостью 7.818 рублей 90 коп.,
-направляющую стекла передней левой двери стоимостью 678 руб. 90 коп.,
- петлю передней левой двери верхнюю стоимостью 444 руб. 60 коп.,
- петлю передней левой двери нижнюю стоимостью 580 руб. 20 коп.,
- замок передней левой двери стоимостью 3.392 руб. 10 коп.
Всего необходимо приобрести запчастей на сумму 82.765 руб. 50 коп. Стоимость работ по окраске (контролю):
- двери передней левой окраска новой части - 1.350 руб.,
- двери задней левой окраска новой части - 1.050 руб.,
- порог левой двери окраска новой части - 1.500 руб. Всего работ по окраске на сумму 3.900 рублей.
Общая сумма ремонтно-восстановительных работ и запчастей составляет 93.565 руб. 50 коп., с учетом износа - 32,30 % - стоимость возмещения ущерба составляет 63.343 руб. 84 коп. С ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» им заключен договор обязательного страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма страхового возмещения от ДТП составляет 120.000 рублей. Причиненная сумма ущерба ниже суммы страхового возмещения. Поэтому иск ко мне предъявлен необоснованно. В удовлетворении иска следует отказать Каледину Ю.В. в полном объеме.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении, - суд считает, что иск подлежит частичном удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу - Каледину Ю.В., а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Лебеденко Р.Ф.
Гражданская ответственность владельца ТС Лебеденко Р.Ф. на дату рассматриваемого события застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Что касается оценки события ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, с участием водителя Лебеденко Р.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Черныш (Калединой) О.В. – суд считает, что имеет место страховой случай, где потерпевший – истец, причинитель вреда – Лебеденко Р.Ф., страхователь - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО СГ «МСК»), а причинение вреда автомобилю истца было поэтапно и последовательно: в результате столкновения двух автомобилей, а затем, как следствие – столкновение <данные изъяты> с группой деревьев.
В основе разрешенного судом спора юридически значимые обстоятельства механизма ДТП, об обстоятельствах ДТП, дорожной обстановки, связанных с действиями указанных водителей по получению повреждений автомобилям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Субъекты обязательства, возникающего в связи с причинением вреда, - потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда. Потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, выступает в обязательстве из причинения вреда в качестве кредитора, а причинитель вреда, - в качестве должника. В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Объектом этого обязательства не может быть воздержание от действия. Обязанность кредитора может быть исполнена только положительным действием, направленным на возмещение вреда.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ:
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В рассматриваемом случае страховой случай – это факт (событие) объективной реальности.
В рассматриваемом случае в суде нашло свое подтверждение, что имеется страховой случай, причинение вреда истцу со стороны причинителя вреда ответчика, противоправное поведение именно этого ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом истцу, а также вина причинителя вреда Лебеденко Р.Ф.
Именно действия Лебеденко Р.Ф. были необходимыми и достаточными условиями, чтобы произошло ДТП и был причинен вред имуществу истцу.
Действия же водителя <данные изъяты> были необходимыми условиями, но не достаточными условиями, чтобы произошло ДТП, и был причинен вред имуществу истца.
Обоюдной вины в действиях указанных владельцев автомобилей суд не усматривает.
При этом следует иметь ввиду, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Данный вывод суда основан на сравнительной оценки достаточной совокупности доказательств, а именно на оценки:
1). Материалами административного дела по факту ДТП, согласно которому в ДТП виноват водитель Лебеденко Р.Ф., которой нарушил требования п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации: не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и допустил столкновение. Административный штраф Лебеденко Р.Ф. оплатил.
Согласно объяснению Лебеденко Р.Ф. сотрудникам ОГИБДД впереди ехало ТС Мазда и он увидел впереди искры от ТС и вдруг Мазду начало разворачивать поперек, он начал торможение и уходить в сторону и произошло столкновение. Объяснение Черныш О.В.: … почувствовала удар и после чего автомобиль потянуло в обочину и ТС ударился об дерево.
В справке о ДТП зафиксированы повреждения автомобилей. Сотрудниками ОГИБДД составлена схема ДТП с указанием конечного расположения ТС (<данные изъяты> в районе дерева). При этом существенно, что и со слов водителей с указанием места удара; в схеме ДТП отсутствует фиксация следов торможения, юза, следы осколков, осыпи.
2). Согласно показаниям свидетеля – водителя <данные изъяты> Черныш (Калединой) О.В. и объяснениям Лебеденко Р.Ф. в суде ДТП имело место, где ТС <данные изъяты> имело два столкновения: с ТС и с деревом.
3). Акта осмотра ТС <данные изъяты> ООО ЦНЭ от ДД.ММ.ГГГГ № по направлению страховщика (л.д 17).
4). Фотографиями поврежденного ТС <данные изъяты> (л.д 63-75) видеосьемки места происшествие (л.д 120).
5). Объяснениями в суде представителя истца Каледина Д.В. об обстоятельствах ДТП о том, что он был пассажиром ТС <данные изъяты>, момент возникновения опасности он не видел, неожиданный удар где-то сзади, в районе левой задней двери, удар был скользящий, сработали подушки безопасности и ТС от удара выскочил в кювет и ударился об дерево (л.д. 89).
6). Заключением судебной экспертизы Ростовского экспертно-технического центра за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-166).
7). Показаниями в суде судебного эксперта Процанова И.Е. (РЭТЦ).
При этом суд учитывает, что в отличие от Трасологического Заключения ООО «ЦНЭ», в котором указано, что повреждения <данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с <данные изъяты>л.д. 47), судебному эксперту на исследование был представлен больший объем исходной информации об обстоятельствах ДТП и специалист ООО «ЦНЭ» устранился от оценки обстоятельств столкновения <данные изъяты> с группой деревьев. Что отражено в схеме ДТП.
При назначение судебной экспертизы представители сторон полагали, что в деле достаточно сведений для производства экспертизы.
При назначение экспертизы в определении (л.д. 144) суд указал, что в материалах гражданского дела имеются показания свидетелей, объяснения участников ДТП. Согласно позиции истца и ответчика Лебеденко Р.Ф. автомобили до ДТП механических повреждений не имели. Каждая из сторон полагает, что в ДТП виноват Лебеденко Р.Ф. и Черныш (Калединой) О. В., соответственно. Так, по мнению Лебеденко Р.Ф. Черныш О.В. не справилась с управлением, он пытался уйти от столкновения, Черныш столкнулась с ним и потом выехала в кусты. Повреждения автомобиля истца с автомобилем ответчика: передняя левая дверь и задняя левая дверь. Повреждения Мазды были и в результате столкновения с кустом, но не в причиной связи с столкновением <данные изъяты>. Со слов Лебеденкова Р.В. ТС <данные изъяты> уже восстановлен. Перечень повреждений <данные изъяты> указанный в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ЦНЭ) (л.д. 17) и оценку ущерба (л.д. 26) – стороны не оспаривают. Схему ДТП участники ДТП не оспаривают.
При этом суд указал, что с учетом того, что в деле имеют фотографии и видеосьемка места происшествие, которую сторона истца и Лебеденко Р.Ф. сделали совместно, выезд эксперта на место ДТП не целесообразен.
Судом, с учетом мнения сторон, судебному эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Имел ли место контакт между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №?
2. Каков механизм столкновения транспортных средств, <данные изъяты> с кустом: место (-а), угол и их взаимное расположение относительно друг друга, а также границ проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия, и после него?
3. В случае установления механизма столкновения – определить находился ли в прямой причиной связи контакт двух автомобилей с дальнейшим контактом ТС <данные изъяты> с кустом?
4. Какова была скорость движения указанных выше транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии?
5. Как должны был действовать водители транспортных средств с технической точки зрения в соответствии с ПДД РФ в данной дорожной обстановке?
6. Какие с технической точки зрения имеются нарушения требований ПДД РФ со стороны каждого из водителей и находятся ли они в причиной связи с фактом ДТП (местами контакта <данные изъяты>) ?
7. Имел ли водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?
8. Имеется ли в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № несоответствия с технической точки зрения требованиями ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом (с точки зрения столкновения автомобилей и столкновением <данные изъяты> с кустом) дорожно-транспортного происшествия?
9. Имел ли водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в.т.ч. предотвратить столкновение с кустом?
10. Обеспечивали ли выбранные водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № скорость и дистанция до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № безопасность движения в соответствии с ПДД РФ?
11. Чья версия из участников дорожно-транспортного происшествия наиболее соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?
12. Определить перечень повреждений <данные изъяты> в результате столкновения автомобилей и в результате столкновения <данные изъяты> с кустом ?
13. Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП?
Согласно Заключению судебной экспертизы Ростовского экспертно-технического центра за № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт-трасолог дал ответы на поставленные вопросы и сделал выводы:
- по вопросу № 1: ответ не получен, т.к. по мнению эксперта - факт столкновения ТС подвержен и восставленный вопрос – некорректен (л.д. 161);
- по вопросу № 2: установлен механизм столкновения ТС, описание которого дано в исследовательской части заключения. При этом место столкновение ТС находится несколько раньше обозначенного на схеме места. В момент столкновения между ТС <данные изъяты> находилась несколько спереди, а <данные изъяты> – несколько сзади и левее и его скорость была выше, траектории пересекались примерно под углом 20 градусов (л.д 161, 166);
- по вопросу № 3: контакт ТС <данные изъяты> с группой деревьев мог быть в результате столкновения ТС по причинам указанным в исследовательской части (л.д 161, 166);
- по вопросу № 4: скорость движения указанных выше транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии установить невозможно, т.к. отсутствуют следы торможения;
- по вопросам № 5, 6,8: материалы гр. и адм. дела не содержат сведений о нарушении водителем <данные изъяты> нарушений ПДД РФ. Нарушение требований п. 10.1 ПДД водителем Лебеденко РФ находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, в т.ч. с наездом <данные изъяты> на группу деревьев (л.д 162, 166);
П.10.1 ППД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
- по вопросам № 7, 9, 10: решить вопросы о технической возможности предотвратить водителями ТС ДТП в т.ч. при столкновении с группой деревьев, не предоставляется возможным, т.к. не установлено в какой момент времени возникла опасность для движения и на каком расстоянии друг от друга находились ТС, а также <данные изъяты> от группы деревьев. (л.д 162, 166);
- по вопросу №11: версия водителя Ваз, изложенная в суде сама по себе содержит неточности и противоречия, а версия Калединой О.В. в суде – неинформативна, существенные детали события она не помнит.
- по вопросу №12: ТС <данные изъяты> получила конкретные повреждения при столкновение с ТС <данные изъяты> и с группой деревьев. (л.д. 166);
- по вопросу № 13: рыночная стоимость <данные изъяты> - 482840 руб. (л.д 166).
Установлено, что эксперт непосредственно осматривал ТС <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного Суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При оценки вышеуказанных доказательств, положенных в основу выводов суда. А также при оценки доказательств, представленных ответчиками суд исходит из того, что механизм ДТП – это взаимосвязь причин, условий возникновения ДТП и факторов, определяющих их появление. Установление механизма ДТП должно определяться по объективным зафиксированным данным, где субъективные данные могут носить только вспомогательный, дополнительный характер, влияя тем самым на объем и содержание выводов о механизме ДТП.
В ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт – трасолог Процанов И.Е., который подтвердил свои выводы и дал показания, что не для всех вопросов было достаточно исходных данных (вопросы № 4,7, 9,10). Контакт между автомобиля был. Скорость Ваз была выше скорости <данные изъяты>. Категоричные выводы по вопросам № 2, 5,6,8, 11,12. Ответ на вопрос № 3 носит вероятностный характер. Затем эксперт уточнил свою позицию, категорически считая, что столкновение <данные изъяты> с <данные изъяты> было достаточным и необходимым условием для столкновения <данные изъяты> с группой деревьев. В целом все показания судебного эксперта, в т.ч. подробное описание механизма ДТП (его этапов), зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 196-198).
В целом, исследование и выводы судебного эксперта соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаны на принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проведенных с использованием современных достижений науки и техники (ст.4). Позиция судебного эксперта, с учетом его показаний в суде, аргументирована и ее правильность, относимость проверена в ходе рассмотрения настоящего дела.
При этом суд учитывает, что любое исследование априори носит вероятностный характер, если оно не базируется на расчетах, если исследование не основано на объективных данных, если оно не учитывает вопросы взаимосвязи с субъективными данными.
Суд не вправе выносить решение на доказательствах, носящих вероятностный характер, но если они подтверждаются и подкрепляются совокупностью и иных доказательств, то в целом можно говорить об установлении юридически значимых обстоятельствах по делу.
Сравнительный анализ вышеуказанных доказательств в совокупности подтверждает вывод суда, что имеется страховой случай, причинение вреда истцу со стороны ответчика, противоправное поведение именно ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом истцу, а также вина Лебеденко Р.Ф. Обоюдной вины в действиях указанных владельцев автомобилей суд не усматривает.
Вышеуказанные доказательства в совокупности согласуются между собой и по юридически значимым обстоятельствам не противоречат друг другу.
Что касается доказательств ответчика - Страховщика о том, что страховой случай отсутствует, то данное обстоятельство в суде не нашло свое подтверждение. Трасологическое Заключение ООО «ЦНЭ», в котором указано, что повреждения <данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с ВАЗ (л.д. 47) носит вероятностный характер и опровергается достаточной совокупностью доказательств.
Показания свидетелей Плахина В.А., Францевой Н.В., Масягина В.Е. и объяснения ответчика Лебеденко Р.Ф. в суде о том, что в ДТП фактически виноват водитель <данные изъяты> содержат неточности и противоречия и объективно ничем не подтверждаются. Поэтому судом они во внимание не принимаются.
То, что показания в суде свидетеля Калединой О.В. не информативны (по сути, существенные детали события она не помнит) не влияют на общий вывод суда о виновности и противоправности действий водителя Лебеденко Р.Ф., в результате который причинен вред истцу, т.к. этот вывод суда основан на оценки достаточной совокупностью доказательств.
Что касается оценки размера ущерба, то в суде установлено следующее.
В суде в отношении Страховщика установлено событие страховой случай.
При наступление указанного в договоре ОСАГО страхового события у ответчика, в имущественных интересах страхователя возникает обязанность в страховой выплате в порядке и по правилам, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П): сущность института обязательного страхования заключается в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об обязательном страховании. Введение данного института направлено на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности и целевому назначению. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора обязательного страхования ответственности.
Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует:
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать от Страховщика страховую выплату в пределах страховой суммы - 120000 руб.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Установлено, что согласно Отчету № ООО ЦНЭ от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательству истца в обосновании своих требований к обоим ответчикам, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 328421, 89 руб., с учетом износа – 241095, 42 руб.(л.д. 28).
При этом, требования к Страховщику заявлены с учетом износа, а к причинителю вреда – без учета износа.
Оценивая перечень повреждений Мазда, установленных в справке ДТП, в заключении судебной экспертизы, в акте осмотра ООО ЦНЭ, зафиксированных на фотографиях поврежденного автомобиля, - суд установил, что в Отчете № 1335 ООО ЦНЭ не обосновано включено в оценку стоимость противотуманой фары – 5420, 40 руб., работы по ее установки - 150 руб., т.к. повреждение этой фары не относится к рассматриваемому случаю. Повреждения «стекло левой задней двери» отражено в справке ДТП (л.д. 8) и его следует отнести к ДТП.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. При этом суд учитывает рыночную стоимость <данные изъяты>. определенную судебным экспертом.
Таким образом, размер страховой выплаты составляет 120000 руб.
Ст. 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец фактический ущерб обосновывает только Отчетом № ООО ЦНЭ от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что за основу следует стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 328421, 89 руб. (л.д. 28).
Установлено, что иных доказательств обоснованности фактического ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца к причинителю вреда правомерны и обоснованы, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС., с учетом износа – 241095, 42 руб. с учетом исключения оценки стоимости противотуманой фары – 5420, 40 руб., работ по ее установки - 150 руб. (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ). Именно эта сумма ущерба отражает те затраты которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Расчет: 241095, 42 руб. - 5420, 40 руб. - 150 руб. – 120000 руб. = 115525, 02 руб.
Именно эта сумма ущерба, как разница между страховой выплаты и фактическим ущербом, подлежит взысканию с Лебеденко Р.Ф. в пользу истца.
Выяснять новые обстоятельства по делу или исследовать новые доказательства – суд не усматривает. У каждой из сторон было достаточно времени для обоснования своей позиции и для этого судом предоставлены сторонам равные процессуальные возможности.
Дополнительных доказательств суду не представлено. Каких-либо ходатайств по рассматриваемому иску суду не заявлено. Позиции сторон выражены достаточно точно и полно, что позволяет суду с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, вынести законное и обоснованное решение по настоящему делу.
Истец также заявил требования о взыскании судебных расходов только с ответчика- страховщика.
Истец просит суд взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Каледина Ю.В. сумму в размере 6 484 рубля 22 копейки, в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, судебных издержек: по оплате судебной экспертизы – 30900 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб.
Соответствующие платежные документы суду представлены.
Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и оценивая их относимость к заявленному ответчику, суд считает, что ОАО Страховая группа «МСК» обязано возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы – 120 000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы, исходя из принципа пропорциональности требований к каждому из ответчиков.
Расходы истца по оплате услуг представителя – 5000 руб. суд удовлетворяет в заявленном размере. Представитель ответчика в суде эти судебные расходы истца не признал.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, не должна быть уменьшена.
При назначении судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы по вопросам № 1,2, 5 судом были возложены на страховщика (л.д. 148). Согласно письменному ответу экспертного учреждения страховщик расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 10000 руб. не оплатил (л.д. 151). Представитель ответчика в суде подтвердил данное обстоятельство.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае, истцовая сторона, ходатайствующая о проведении экспертизы, не внесла за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.
В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Каледина Ю.В. к ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, Лебеденко Р.Ф. о взыскании страховой выплаты и разницы между страховой выплаты и фактическим ущербом – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в пользу Каледина Ю.В. страховую выплату в сумме 120000руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15743, 55 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 144343, 55 рублей.
В остальной части требований о взыскании с ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону судебных расходов – отказать.
Взыскать с Лебеденко Р.Ф. в пользу Каледина Ю.В. разницу между страховой выплаты и фактическим ущербом в сумме 115525, 02 руб.
В остальной части исковых требований к Лебеденко Р.Ф. - отказать.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Сачков