ДЕЛО № 2-878/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Волковской Е.В., Гогунской Л.В., Морковниновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Волковской Е.В. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» об оспаривании комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду ЗАО «ФОРУС Банк» (далее- Истец) и ответчиком Волковской Е.В. заключен Кредитный договор, путем направления истцу Заявления-оферты о заключении договора № (далее – Кредитный договор), «Существенных условий кредитования», «Условий предоставления кредита». В соответствии с условиями договора, истец выдал наличные денежные средства заемщику в размере 180000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 31% годовых.
С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и Гогунской Л.В., Морковниковой С.В. Волковским О.И. заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение обязательств Волковской Е.В. солидарно.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору между Истцом и Волковским О.И. был заключен Договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор о залоге) в соответствии с условиями Договора о залоге было приняты в залог транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, согласно Приложению №которое является неотъемлемой частью Договора о залоге: -<данные изъяты> № №, гос. номер № идентификационный номер № № кузова №, № двигателя №, цвет синий (серо-голубой ), залоговой стоимостью 175170 руб. Местонахождение : <адрес>
В связи с надлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет 145487,86 руб., в том числе :
Сумма основного долга по кредиту – 71720,00 руб.
Задолженность по начисленным, по неуплаченным процентам – 54950,67 руб.
Задолженность по банковской комиссии – 18817,19 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать денежные средства в увеличенном размере на день вынесения решения суда, исходя из представленного в материалы дела расчета, от доплаты государственной пошлины исходя из увеличенной цены иска- отказалась, ходатайств об отсрочке не заявила. В связи со смертью Волковского О.И. (л.д.115), исключила его из числа ответчиков, данное ходатайство судом удовлетворено..
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), истцу предложено определить цену иска на указанную дату рассмотрения дела и представить доказательства уплаты государственной пошлины исходя из неё, в соответствии с требованиями НК РФ.
Волковская Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» об оспаривании комиссии за ведение счета. В обоснование требований указала, что взыскание комиссии за ведение счета не соответствует действующему законодательству, и подлежит исключению из суммы задолженности по кредиту.
Волковская Е.В. в судебное заседание явилась, доводы встречного искового заявления поддержала в полном объеме, просила отказать Банку во взыскании комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Гогунская Л.В., Морковникова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 90 ГПК РФ.
ГПК РФ не предусматривает в этом случае возможность оставления заявления без движения. Суд должен отложить разбирательство дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ. В случае непредставления доказательств доплаты государственной пошлины суд имеет право рассмотреть дело исходя из того размера требований, который был заявлен первоначально.
Представителем истца, доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии с увеличенной ценой иска не представлено, ходатайств и доказательств в их обоснование, об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера представителем не заявлено.
При таком положении суд определил рассмотреть дело исходя из того размера требований, который был заявлен первоначально. Истец не лишен права обратиться с новым иском о довзыскании суммы задолженности при уплате установленной государственной пошлины.
В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его
исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,
обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в
пределах такого периода.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и ответчиком Волковской Е.В. заключен Кредитный договор, путем направления истцу Заявления-оферты о заключении договора №, «Существенных условий кредитования», «Условий предоставления кредита». В соответствии с условиями договора, истец выдал наличные денежные средства заемщику в размере 180000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых.
С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и Гогунской Л.В., Морковниковой С.В., Волковским О.И. заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение обязательств Волковской Е.В. солидарно.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору между Истцом и Волковским О.И. был заключен Договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГДоговор о залоге) в соответствии с условиями Договора о залоге было приняты в залог транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, согласно Приложению №,которое является неотъемлемой частью Договора о залоге: -<данные изъяты> № №, гос. номер № идентификационный номер №, № кузова № № двигателя №, цвет синий (серо-голубой ), залоговой стоимостью 175170 руб.
В связи с надлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет 145487,86 руб., в том числе :
Сумма основного долга по кредиту – 71720,00 руб.
Задолженность по начисленным, по неуплаченным процентам – 54950,67 руб.
Задолженность по банковской комиссии – 18817,19 руб.
Суд, проверив данный расчет, принимает его за основу в части основного долга и процентов, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела. Кроме того, в данной части суммы ответчиками не оспариваются.
Волковская Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» об отказе во взыскании комиссии за ведение счета. В обоснование требований указала, что взыскание комиссии за ведение счета не соответствует действующему законодательству, и подлежит исключению из суммы задолженности по кредиту.
Суд, приходит к выводу о том, что взимание комиссии противоречит закону, в связи с чем требование истца (по встречному иску) об оспаривании взыскания комиссии за ведение счета обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
Однако, взимание комиссии за обслуживание кредита, то есть за ведение счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета. Расходы ответчика за осуществление учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании истцом с ответчицы комиссии за обслуживание счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона – ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», ст. 845 ГК РФ.
В связи с изложенным суд, полагает встречные исковые требования удовлетворить, отказать банку во взыскании комиссии за обслуживание счета.
Что касается требования об обращении взыскания на предмет залога- <данные изъяты> № №, гос. номер №, идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №, цвет синий (серо-голубой), принадлежащий на праве собственности Волковскому О.И., то суд в данной части приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Волковский О.И., согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, является умершим. Сведений о правопреемниках умершего в материалах дела не имеется, кроме того, представитель истца исключила Волковский О.И. из числа ответчиков.
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Таким образом, поскольку истцом не заявлено ходатайство о привлечении надлежащего ответчика из числа правопреемников, умершего залогодателя, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в данной части исковых требований. При этом, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием путем подачи самостоятельного иска к правопреемнику умершего.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, если Истец, при подачи иска, в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты госпошлины, соответствующий размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика (по первоначальному иску) Волковской Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 3 578 руб. 24 коп., с, ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» госпошлина в сумме 200 руб. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Волковской Е.В., Гогунской Л.В., Морковниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Волковской Е.В., Гогунской Л.В., Морковниковой С.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк в лице Ростовского филиала сумму кредитной задолженности в размере 126670, 67 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 71720,00 руб., задолженность по начисленным, по неуплаченным процентам – 54950,67 руб.
Взыскать с Волковской С.В. пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» отказать.
Встречный иск Волковской Е.В. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» об оспаривании комиссии удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: