Дело № 2-1883/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Худавердяна В.А.
при секретаре Поповой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Т.Я. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Кудишину С.А., третье лицо Ларина М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Кудишину С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Кудишин С.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем Лариной М.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил все предусмотренные законом документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Однако, выплату страхового возмещения ответчик выплатил за пределами срока, установленного законом, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании неустойки в сумме 512 рублей. Также истец обратился с иском к ответчикам Кудишину С.А. и Лариной М.В. о возмещении ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку данное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Куравлеву В.В. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 213 662 руб. 56 коп., утрата товарной стоимости 24 870 руб. 91 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере 512 рублей, с Кудишина С.А. и Лариной М.В. солидарно стоимость причиненного ущерба в размере 116 118 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24 870 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 030 руб. 03 коп., затраты по проведению досудебной экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Представитель ответчика Лариной М.В. в судебном заседании заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований к Лариной М.В. и передаче выделенного производства по месту жительства Лариной М.В. Заявленное ходатайство мотивировано удаленностью места жительства ответчика от места проведения судебного разбирательства и большими финансовыми затратами на проезд к месту заседания, что по мнению представителя затрудняет судебный процесс.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что исковое заявление подано в соответствии требованиями ГПК Российской Федерации и правилами о подсудности, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об исключении Лариной М.В. из числа ответчиков и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению, исключив Ларину М.В. из числа ответчиков и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Кудишина С.А. сумму причиненного ущерба в размере 116 118 руб. 70 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 24 870 руб., а также затраты, связанные с проведением досудебной оценки в размере 4500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлины в сумме 4030 руб. 03 коп.
Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Кудишин С.В., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Шевнин Е.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Кудишин С.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Лариной М.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил все предусмотренные законом документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Однако, выплату страхового возмещения ответчик выплатил за пределами срока.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, заявление о наступлении страхового случая истцом в страховую компанию подано ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что документы были поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушил требование произвести выплату в установленный законом срок. Период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 дня. Ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8%. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки подлежат удовлетворению в сумме 512 руб. 00 коп. (120 000 рублей 00 копеек х 8% х 4 дня /75 = 512).
Требование истца о взыскании с ответчика Кудишина С.А. суммы причиненного ущерба в размере 116 118 руб. 70 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 24 870 руб., а также затрат, связанных с проведением досудебной оценки в размере 4500 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлины в сумме 4030 руб. 03 коп. суд также считает правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 данной нормы владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от взаимодействия с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного по ОСАГО у ЗАО «Страховая группа «УралСиб», установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, а также подтверждается автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об административном правонарушении на Кудишина С.А. наложен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, из смысла правовых норм п. п. 1, 2 т. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ следует, что при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также когда источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют перечисленные в п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи для освобождения водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ответственности за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства имуществу истца - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Какие-либо доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах, которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, выплатив истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены в результате наступления предусмотренного в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страхования события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по дороге и с его участием.
Наступивший страховой случай не относится к случаям, исключающим гражданскую ответственность владельцев транспортных среда (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263).
В силу изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении ответственности (ст. 1080 ГК РФ) за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред на ответчика как причинителя вреда, поскольку страховщиком гражданской ответственности по ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.
Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требования истца к Кудишину С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 030 руб. 03 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежит возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, пропорционально.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Костюченко Т.Я. 512 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, затраты, связанные с проведением досудебной оценки в размере 135 руб.00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 300 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 120 руб. 90 коп.
Взыскать с Кудишина С.А. в пользу Костюченко Т.Я. сумму причиненного ущерба в размере 116 118 руб. 70 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 870 руб. 00 коп., а также затраты, связанные с проведением досудебной оценки в размере 4 365 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 700 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 909 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Худавердян