Отметка об исполнении решения Дело № 2-746/2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной Е. Э.
при секретаре Абрамовой ЕЭ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян ГА к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимуществом в Ростовской области, 3-ему лицу – управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области о выделе в натуре доли из домовладения, находящегося в общей долевой собственности,
установил:
Мурадян ГА обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> №), является собственником 3/6 долей домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв. м. На указанном земельном участке расположены жилые дома литер «Г» и литер «Д» с пристройками, летняя кухня литер «Л», сараи литер «М», «О», «Т», гараж литер «Х», вспомогательные сооружения.
Помимо Истца, собственниками домовладения по адресу: <адрес>, №, являлись Евчук ЕП и Пермякова АИ, по 3/12 доле каждая.
Евчук ЕП и Пермякова АИ умерли, при этом сведениями о том, имелись ли у данных лиц наследники, осуществился ли переход прав умерших собственников на домовладение к их наследникам, Истец не располагает.
В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на октябрь месяц 2011 года записи о регистрации прав на домовладение по адресу: <адрес>, №, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку владение, пользование и распоряжение указанным домовладением, находящимся в общей долевой собственности, существенно затруднено, Истец намерен выделить из него свою долю в натуре.
По заявлению Истца ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент» проведено исследование по вопросу определения возможности раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, на два самостоятельных в соответствии с идеальными долями собственников.
В Заключении № 196 от 08.10.2009 года по результатам исследования, проведённого главным инженером ООО «РКБ «Континент» <данные изъяты> был представлен вариант раздела указанного домовладения на два самостоятельных с учётом возведённых строений и сооружений, расположенных на территории земельного участка. Предложенный вариант, учитывающий также сложившийся характер землепользования, графически показан в Приложении № 1 к Заключению.
Данный вариант предполагает закрепить за Мурадян ГА земельный участок № 1 площадью 250 кв.м, с расположенными на нём жилыми строениями литер «Г» и постройкой хозяйственного характера литер «Х» в границах: от стыка заборов на фасаде (точка 1) с <адрес> по фасаду, по кирпичному забору, по металлическим воротам, до стыка с внутренним забором (точка 2) 10,67м; по линии планируемого раздела в направлении дворовой части по шиферному забору и условной линии в продолжении забора до металлического штыря (точка 16), с учётом перегиба - 20,84-2,31м; далее по условной линии в направлении соседнего участка (61:44:0050251:7) до знака на заборе (точка 12), расположенного на расстоянии 2,31 м от северо-западного угла литера «б/н» - 10,31м; по межевой границе с соседним земельным участком (61:44:0050251:7) в направлении фасада до стыка заборов (точка 1) с учётом криволинейности границы - 2,31-12,40-9,33м.
Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, Истец просил суд выделить в натуре Мурадян ГА его долю в праве общей долевой собственной собственности на домовладение по адресу: <адрес>, №, состоящую из земельного участка площадью 250 кв.м, с расположенными на нём жилыми строениями литер «Г» и постройкой хозяйственного характера литер «Х» в границах: от стыка заборов на фасаде (точка 1) с <адрес> по фасаду, по кирпичному забору, по металлическим воротам, до стыка с внутренним забором (точка 2) 10,67м; по линии планируемого раздела в направлении дворовой части по шиферному забору и условной линии в продолжении забора до металлического штыря (точка 16), с учётом перегиба - 20,84-2,31м; далее по условной линии в направлении соседнего участка (61:44:0050251:7) до знака на заборе (точка 12), расположенного на расстоянии 2,31 м от северо-западного угла литера «б/н» - 10,31м; по межевой границе с соседним земельным участком (61:44:0050251:7) в направлении фасада до стыка заборов (точка 1) с учётом криволинейности границы - 2,31-12,40-9,33м.
В процессе рассмотрения гражданского дела по инициативе суда порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Евчук ЕП, Пермякова АИ, Раздобарина СА, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
В процессе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял состав участников спора; в качестве Ответчиков привлечены Евчук ЕП, Пермякова АИ, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в качестве 3-их лиц – Раздобарина СА и Администрация г. Ростова-на-Дону.
Представитель Истицы – Медная ОА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила разделить домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящее из жилых домов литер «Г» и литер «Д» с пристройками, летней кухни литер «Л», сараев литер «М», «О», «Т», гаража литер «Х», вспомогательных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 500 кв. м между собственниками в соответствии с идеальными долями; выделить в собственность Мурадян ГА земельный участок площадью 250 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, №, с расположенными на нём жилыми строениями литер «Г» и постройкой хозяйственного характера литер «Х» в границах: от стыка заборов на фасаде (точка 1) с <адрес> по фасаду, по кирпичному забору, по металлическим воротам, до стыка с внутренним забором (точка 2) 10,67м; по линии планируемого раздела в направлении дворовой части по шиферному забору и условной линии в продолжении забора до металлического штыря (точка 16), с учётом перегиба - 20,84-2,31м; далее по условной линии в направлении соседнего участка (61:44:0050251:7) до знака на заборе (точка 12), расположенного на расстоянии 2,31 м от северо-западного угла литера «б/н» - 10,31м; по межевой границе с соседним земельным участком (61:44:0050251:7) в направлении фасада до стыка заборов (точка 1) с учётом криволинейности границы - 2,31-12,40-9,33м; прекратить право общей долевой собственности Мурадян ГА, Евчук ЕП и Пермякова АИ на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящее из жилых домов литер «Г» и литер «Д» с пристройками, летней кухни литер «Л», сараев литер «М», «О», «Т», гаража литер «Х», вспомогательных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 500 кв. м.
Представитель Истца суду пояснила, что Истец является собственником 3/6 долей домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, собственниками другой части домовладения являлись Евчук и Пермякова, которые умерли. После их смерти фактически вступила в наследство Раздобарина, в пользовании которой находится жилой дом литера «Д». Согласно заключению специалиста предложенный Истцом вариант раздела объекта недвижимости в соответствии с идеальной долей собственников технически возможен. Представитель Истицы просила удовлетворить иск с учетом его уточнений в соответствии с вариантом, разработанным специалистом.
Ответчики Евчук ЕП и Пермякова АИ – умерли (л.д. 125-126).
3-е лицо – Раздобарина СА – в судебное заседание явилась, против иска не возражала, суду пояснила, что Пермякова АИ - <данные изъяты>, умерла в ДД.ММ.ГГГГ, Евчук ЕП - <данные изъяты>, умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти Раздобарина СА фактически вступила в наследство; против удовлетворения иска не возражала.
Ответчик Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
3-е лицо – управление Росреестра по Ростовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв в котором просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления; в порядке статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Мурадян ГА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> <данные изъяты>. (№), является собственником 3/6 долей в праве собственности на строения, расположенные по <адрес>, № по <адрес> в <адрес>. Право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, по указанному адресу зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии со ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 17-20, 75).
Согласно техническому паспорту, выполненному МУПТИиОН г Ростова-на-Дону по состоянию на 15.01.2010 года домовладение состоит из следующих строений - жилого дома литера «Г», жилого дома литера «Д» с пристройками, летней кухни литера «Л», сараев литера «М», «О», «Т», гаража литера «Х», вспомогательных сооружений (л.д. 22-31).
В соответствии с реестровой выпиской МУПТИиОН по состоянию на 29 апреля 2009 года совладельцами домовладения являются Евчук ЕП и Пермякова АИ, в размере 3/ 12 долей, каждая, в результате <данные изъяты> (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ Пермякова АИ продала Евчук ЕП 3/12 доли домовладения по <адрес>; в установленном порядке договор зарегистрирован не был (л.д. 128, 129).
Евчук ЕП при жизни распорядилась своим имуществом, оставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником к имуществу <данные изъяты> (л.д.136)
Пермякова АМ умерла ДД.ММ.ГГГГ, Евчук ЕП умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126).
<данные изъяты>
<данные изъяты> Проживает в доме литера «Д», несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, налоги.
Заявляя требования о разделе домовладения, истец просит разделить его на два самостоятельных в соответствии с идеальными долями, ссылаясь на заключение специалиста.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 254 Кодекса, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с заключением специалиста от 08 октября 2009 года № 196 ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континет» раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных в соответствии с идеальными долями технически возможен (л.д. 32-41).
В судебном заседании установлено, что между Истцом и Раздобариной спора в отношении порядка пользования строениями и земельным участком нет, Раздобарина не оспаривает вариант раздела строения и земельного участка, разработанного специалистом
Судом установлено, что предложенный Истцом и разработанный экспертом ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент» вариант раздела объекта недвижимости соответствует сложившемуся порядку пользования жилыми строениями, хозяйственными постройками и земельным участком.
Выдел доли участников в соответствии с указанным вариантом эксперта технически возможен, при этом, выделяемая доля составляет изолированную часть – жилой дом и хозяйственные постройки с отдельным входом на территорию домовладения. Указанный вариант выдела доли спорного домовладения разработан экспертом в долях, максимально приближенных к идеальным и в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением. Против раздела строений и земельного участка по данному варианту Раздобарина СА суду не заявила, и иного варианта раздела спорного домовладения суду не предложила.
Предложенный вариант раздела земельного участка предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков.
При таких обстоятельствах суд считает требования Истца о разделе домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников и на основании заключения специалиста ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент» (л.д.32- 41) - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, выдел доли участнику долевой собственности влечет прекращение общей долевой собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Разделить домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящее из жилых домов литер «Г» и литер «Д» с пристройками, летней кухни литер «Л», сараев литер «М», «О», «Т», гаража литер «Х», вспомогательных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 500 кв. м между собственниками в соответствии с идеальными долями.
Выделить в собственность Мурадян ГА земельный участок площадью 250 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, №, с расположенными на нём жилыми строениями литер «Г», площадью 75, 3 кв.м, в том числе жилой 48, 3 кв.м, и постройкой литер «Х», гараж, площадью 29, 3 кв.м, в границах: от стыка заборов на фасаде (точка 1) с <адрес> по фасаду, по кирпичному забору, по металлическим воротам, до стыка с внутренним забором (точка 2) 10,67м; по линии планируемого раздела в направлении дворовой части по шиферному забору и условной линии в продолжении забора до металлического штыря (точка 16), с учётом перегиба - 20,84-2,31м; далее по условной линии в направлении соседнего участка (61:44:0050251:7) до знака на заборе (точка 12), расположенного на расстоянии 2,31 м от северо-западного угла литера «б/н» - 10,31м; по межевой границе с соседним земельным участком (61:44:0050251:7) в направлении фасада до стыка заборов (точка 1) с учётом криволинейности границы - 2,31-12,40-9,33м.
Прекратить право общей долевой собственности Мурадян ГА, Евчук ЕП и Пермякова АИ на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящее из жилых домов литер «Г» и литер «Д» с пристройками, летней кухни литер «Л», сараев литер «М», «О», «Т», гаража литер «Х», вспомогательных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 500 кв. м..
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца после составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.