Отметка об исполнении решения Дело № 2-558/2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной Е. Э.
при секретаре Абрамовой ЕЭ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караян ИФ к Епишин РЕ о разделе домовладения на два самостоятельных, определении порядка пользования земельным участком,
установил:
Караян ИФ обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указала, что она является собственником 23/50 долей домовладения по адресу: <адрес>, Ответчик является собственником 27/50 долей указанного домовладения.
Домовладение состоит из жилого дома литера «А», общей площадью 64,3 кв. м, в том числе жилой – 45,0 кв. м, и жилого дома литера «Е», общей площадью 52,5 кв. м., в том числе жилой – 30,4 кв. м, хозяйственных построек, и расположено на земельном участке, площадью 293 кв. м.
В пользовании Истицы находятся жилой дом литера «Е», пристройка литера «Е1», жилая пристройка литера «Е2», ступени «е3», туалет «Н», сарай «О», погреб «п/Е», колонка водопроводная № 20.
В пользовании Епишина РЕ находятся: жилой дом литера «А», жилая пристройка «А1», жилая пристройка «А2», пристройка «а4», ступени «а5», навес «С», сарай «Т».
Достичь соглашения по вопросу раздела домовладения на два самостоятельных в досудебном порядке сторонам не удалось.
Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, Истица просила суд разделить домовладение 10/12 по <адрес> в <адрес>, выделить ей в собственность жилой дом литера «Е», площадью 52,5 кв. м, жилую пристройку литера «Е1», площадью 18,2 кв. м, жилую пристройку литера «Е2», площадью 10,0 кв. м, ступени «е3», площадью 2,8 кв. м, туалет «Н», площадью 0,6 кв. м, сарай «О», площадью 2,5 кв. м, сарай «Р», площадью 1,6 кв. м, погреб «п/Е», колонку водопроводную №20;
выделить Епишину РЕ жилой дом литера «А», площадью 64,3 кв. м, жилую пристройку литера «А1», площадью 18,7 кв. м, жилую пристройку литера «А2», площадью 13,1 кв. м, пристройку литера «а4», площадью 3,8 кв. м, ступени литера «а5», площадью 1,3 кв. м, навес литера «С», площадью 34,8 кв. м, сарай литера «Т», площадью 3,2 кв. м;
прекратить право общей долевой собственности Караян ИФ на жилые дома и строения, расположенные по адресу: <адрес>, литера «А» и литера «Е»;
прекратить право общей долевой собственности Епишина РЕ на жилые дома и строения, расположенные по адресу: <адрес>, литера «А» и литера «Е»;
определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 293 кв. м, в соответствии с идеальными долями собственников.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ Епишин РЕ обратился к Караян ИФ со встречным иском, в обоснование которого указал, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами по делу и их правопредшественниками сложился давно. Земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, разделены заборами и жилыми домами. На каждый участок имеется самостоятельный вход; основания для изменения данного сложившегося порядка пользования земельным участком отсутствуют.
Ссылаясь на ст. ст. 247, 252, 304 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, Епишин РЕ просил суд выделить в натуре доли собственников объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в собственность Епишину РЕ жилой дом литера «А», общей площадью 64,3 кв. м, в том числе жилой – 45,0 кв. м, ступени литера «а5», площадью 1,3 кв. м, навес литера «С», площадью 34,8 кв. м, сарай литера «Т», площадью 3,2 кв. м; выделить в собственность Караян ИФ жилой дом литера «Е», общей площадью 51,9 кв. м, в том числе жилой, туалет литера «Н», площадью 0,6 кв. м, сарай литера «О», площадью 2,5 кв. м, сарай литера «Р», площадью 1,6 кв. м, погреб литера «п/Е», водопроводную колонку № 20.
Выделить Епишину РЕ земельный участок № 1, площадью 172 кв.м, расположенный по <адрес> согласно проекту раздела земельного участка от 21.07.2011 года, выполненному ООО «ГЕО МАСТЕР», Караян ИФ земельный участок № 2, площадью 121 кв.м; взыскать с Караян ИФ судебные расходы Епишина РЕ по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.
После проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы по вариантам раздела объекта недвижимости (л.д.45 48), встречные исковые требования Епишина РЕ в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены, Епишин РЕ просил суд
выделить в натуре доли собственников объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;
выделить в собственность Епишину РЕ жилой дом литера «А», общей площадью 64,3 кв. м, в том числе жилой 45,0 кв. м, ступени литера «а5», площадью 1,3 кв. м, навес литера «С», площадью 34,8 кв. м, сарай литера «Т», площадью 3,2 кв. м;
выделить в собственность Караян ИФ жилой дом литера «Е», общей площадью 51,9 кв. м, в том числе жилой, туалет литера «Н», площадью 0,6 кв. м, сарай литера «О», площадью 2,5 кв. м, сарай литера «Р», площадью 1,6 кв. м, погреб литера «п/Е», водопроводную колонку № 20;
выделить в пользование Епишину РЕ земельный участок, площадью 169,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> следующих границах:
- по правой меже, относительно <адрес> к тыльной меже – 7,88 м, 0,16 м, 2,57 м, 6,07м; по тыльной меже земельного участка к левой меже – 14,98 кв. м; по границе раздела земельного участка от тыльной межи к фасаду – 3,85 м, 6,33м, 12,43 м; по фасаду земельного участка к правой меже – 8,65м;
выделить в пользование Караян ИФ земельный участок, площадью 123,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> следующих границах:
по левой меже, относительно <адрес> к тыльной меже – 15,21 м; по тыльной меже земельного участка к правой меже – 2,29 м; по границе раздела земельного участка от тыльной межи к фасаду – 3,85 м, 6,33 м, 12, 43 м; по фасаду земельного участка к левой меже – 4,8 м, 0,7м, 4,83м.
Взыскать с Караян ИФ в пользу Епишина РЕ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела Истица неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ уточняла исковые требования.
Истица надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; представитель Истца – Гладкова ИЕ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в окончательной редакции иска просила суд выделить в натуре доли собственников объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных, выделив в собственность Караян ИФ жилой дом литера «Е», площадью 52,5 кв. м, жилую пристройку литера «Е1», площадью 18,2 кв. м, жилую пристройку литера «Е», площадью 10,0 кв. м, ступени литера «е3», площадью 2,8 кв. м, туалет литера «Н», площадью 0,6 кв. м, сарай литера «О», площадью 2,5 кв. м, сарай литера «Р», площадью 1,6 кв. м, погреб литера «п/Е», колонку водопроводную № 20;
Епишину РЕ жилой дом литера «А», площадью 64,3 кв. м, жилую пристройку «А1», площадью 18,7 кв. м, жилую пристройку литера «А2», площадью 13,1 кв. м, пристройку литера «а4», площадью 3,8 кв. м, ступени литера «а5», площадью 1,3 кв. м, навес литера «С», площадью 34,8 кв. м, сарай литера «Т», площадью 3,2 кв. м;
прекратить право общей долевой собственности Караян ИФ и Епишина РЕ на жилые дома и строения, расположенные по адресу: <адрес>, литера «А» и литера «Е»;
взыскать с Епишина РЕ компенсацию за отступление от идеальной доли в праве пользования земельным участком.
выделить в пользование Караян ИФ земельный участок, площадью 123,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах -по левой меже относительно <адрес> к тыльной меже - 15.21м, по тыльной меже земельного участка к правой меже – 2,29 м; по границе раздела земельного участка от тыльной межи к фасаду – 3,85 м, 6,33 м, 12,43 м; по фасаду земельного участка к левой меже – 4,8 м, 0,7 м, 4,83м;
Выделить в пользование Епишина РЕ земельный участок, площадью 169,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах -по правой меже, относительно <адрес> к тыльной меже – 7,88 м, 0,16 м, 2,57 м, 6,07 м; - по тыльной меже земельного участка к левой меже – 14,98м; - по границе раздела земельного участка от тыльной межи к фасаду - 3,85м, 6,33м, 12,43 м; по фасаду земельного участка к правой меже – 8,65 м.
Взыскать с Епишина РЕ в пользу Караян ИФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей; взыскать с Епишина РЕ в пользу Караян ИФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей.
Просила о назначении судебной экспертизы для расчета денежной компенсации за отклонение земельного участка, выделяемого в пользовании Караян ИФ от идеальной доли собственника, в чем, с учетом мнения Епишина РЕ и его представителя Шустанова ОН, было отказано судом как не относимым доказательством по делу.
Представитель Истицы суду пояснила, что в отношении выдела строений спор отсутствует. В настоящее время Истица просит об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку по варианту экспертного заключения. Вместе с тем, на момент покупки Караян ИФ доли домовладения забора не было, продавец Лещева показала границы пользования земельным участком и представила схему; просила об удовлетворении иска.
Ответчик Епишин РЕ и его представитель – Шустанов ОЕ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против иска Караян ИФ возражали, просили об удовлетворении встречных требований с учетом уточнений. Представитель Епишина РЕ - Шустанов ОЕ суду пояснил, что когда Караян покупала долю домовладения стена строения сарая, и столбы существовали, в последствие на их месте был установлен забор. Поскольку Истица согласна с вариантом эксперта раздела строений и порядка пользования земельным участком, учитывающим сложившийся порядок пользования, считают, что требования Истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В отсутствие 3-его лица – управления Росреестра по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего суду доказательства уважительности причин неявки, гражданское дело рассматривается судом в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Караян ИФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лещевой ОВ (л.д. 11) является собственником 23/50 долей в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> - земельный участок, площадью 293 кв.м, и расположенные на нем строения жилой дом литера «А», общей площадью 64,3 кв. м, жилой дом литера «Е», общей площадью 51,9 кв. м, сараи литера «З, з, Р», уборные «Н, И» и замощения; право собственности в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области, о чем выданы свидетельства (л.д. 8-10).
Ответчик Епишин РЕ является совладельцем указанных объектов недвижимости в размере 27/ 50 долей в праве собственности – строений на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Епишиной РФ, и земельного участка право собственности на который зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним
(л.д. 8-10, 22-23, 39-41).
Ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования на указанные объекты недвижимости – не зарегистрированы (22-23).
В соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, состоит из жилого дома литера «А», общей площадью 64,3 кв. м, с пристройками литера «А1», площадью 18,7 кв. м, литера «А2», площадью 13,1 кв. м, литера «а4», площадью 3, 8 кв. м. ступеней литера «а5», площадью 1, 3 кв.м, погреба литера «п/А1», жилого дома литера «Е», общей площадью 52,5 кв. м, с пристройками литера «Е1», площадью 18,2 кв. м. жилой пристройки литера «Е2», площадью 10,0 кв. м, ступеней литера «е3», площадью 2,8 кв. м, погреба литера «е/Е», туалета литера «Н», площадью 0,6 кв. м, сарая литера «О», площадью 2,5 кв. м, сарая литера «Р», площадью 1, 6 кв.м, навеса литера «С», площадью 34,8 кв. м, сарая литера «Т», площадью 3,2 кв. м, колонки водопроводной № 20, замощений, забора и ворот (л.д. 12-21).
Из пояснений участников спора следует, что в пользовании Караян ИФ находятся строения - жилой дом литера «Е», пристройка литера «Е1», жилая пристройка литера «Е2», ступени «е3», туалет «Н», сарай «О», погреб «п/Е», колонка водопроводная № 20; в пользовании Епишина РЕ - жилой дом литера «А», жилая пристройка «А1», жилая пристройка «А2», пристройка «а4», ступени «а5», навес «С», сарай «Т».Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, площадь участка составляет 293 кв.м, разрешенный вид использования земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилищного строительства (л.д.27).
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества…Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей долевой собственности для остальных ее участников, во втором – общая собственность на имущество полностью прекращается.
В соответствии со статьей 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно статье 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено, что между совладельцами отсутствует спор о вариантах выдела объектов недвижимости – строений, и определения порядка пользования земельным участком; в соответствии со встречными требованиями Епишина РЕ и уточненными исковыми требованиями Караян ИФ участники спора просят о выделе долей собственников в праве собственности на строения и определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования ими в соответствии с 3 вариантом заключения эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу от 31.10.2011 года (л.д.59-96).
Указанный вариант выдела доли спорного объекта недвижимости разработан экспертом в долях, максимально приближенных к идеальным, и в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением. Стороны согласились с данным вариантом раздела домовладения и определении порядка пользования земельным участком.
Предложенный вариант порядка пользования земельным участком предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, в основе варианта пользования земельным участком лежит добровольное соглашение правопредшественников собственников о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, что подтверждено в судебном заседании свидетелем Лещевой ОВ в результате сделки с которой Караян ИФ является собственником объекта недвижимости.
Данный подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует статьей 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
А, следовательно, в результате сделки купли-продажи Караян ИФ приобрела право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии с заключенным Караян ИФ ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи объектов недвижимости в пользовании Покупателя перешли жилой дом литера «Е», общей площадью 51, 9 кв.м, туалет литера «Н», сарай литера «Р» и земельный участок по сложившемуся порядку пользования (л.д.11).
Из пояснений свидетеля Лещевой ОВ следует, что при продаже объектов недвижимости Продавец показала, где проходит граница пользования земельным участком, по границе стояла стена сарая, в последствие стену убрали и установили забор.
При таких обстоятельствах суд считает требования Караян ИФ и Епишина РЕ о разделе строений и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования объектами недвижимости и на основании заключения эксперта - обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Караян ИФ о взыскании с Епищина РЕ денежной компенсации за отклонение предоставляемого собственнику в пользование земельного участка от идеальной доли собственника не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1983 года № 11 от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10, от 06.02.2007 года № 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, выдел доли участнику долевой собственности влечет прекращение общей долевой собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате …экспертам…, расходы на оплату услуг представителя…
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Истца, который в результате рассмотрения гражданского дела согласился с вариантом порядка пользования земельным участком, суд усматривает основания для возмещения расходов Караян ИВ по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в силу положений пп.3 части 1 статьи 333.20 НК РФ, предусматривающим обязательный порядок уплаты государственной пошлины Истцами по требованиям о разделе объектов недвижимости и, по существу, отсутствия спора по варианту раздела. Требования Истца о возмещении судебных расходов Истца по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, т.к. в основу решения суда положен порядок пользования земельным участком, на котором настаивал Епишин РЕ.
Судебные расходы Епишина РЕ по оплате услуг представителя (л.д.92, 93) и расходов по оплате экспертизы (л.д.55) подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, и 8 000 рублей, соответственно. Судебные расходы Епишина РЕ по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежат, напротив, в соответствии с положениями пп.3 части 1 статьи 333.20 НК РФ (части второй) с Заявителя подлежат взысканию судебные расходы в связи с обращением в суд с иском о выделе объекта недвижимости, которые не были оплачены Истцом при обращении в суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Выделить в натуре доли собственников объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по <адрес> в <адрес> –
Караян ИФ выделить в собственность жилой дом литера «Е», площадью 52,5 кв. м, с пристройками «Е1», «Е2», ступени литера «е3», погреб литера «п/Е», туалет литер «Н», площадью 0, 6 кв.м, сарай литера «О», площадью 2, 5 кв.м, сарай литера «Р», площадью 1, 6 кв.м, водопроводную колонку № 20.
Епишин РЕ выделить в собственность жилой дом литера «А», площадью 64,3 кв. м, пристройку литера «А1», площадью 18,7 кв. м, пристройку литера «А2», площадью 13,1 кв. м, литера «а4», площадью 3,8 кв. м, ступени литера «а5», площадью 1, 3 кв.м, погреб литера «п/А1», навес литера «С», площадью 34, 8 кв.м, сарай литера «Т», площадью 3, 2 кв.м.
Прекратить право долевой собственности Караян ИФ и Епишин РЕ в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, а именно, на жилой дом литера «А», общей площадью 64,3 кв. м, с пристройками литера «А1», площадью 18,7 кв. м, литера «А2», площадью 13,1 кв. м, литера «а4», площадью 3, 8 кв. м. ступеней литера «а5», площадью 1, 3 кв.м, погреб литера «п/А1», жилой дом литера «Е», общей площадью 52,5 кв. м, с пристройками литера «Е1», площадью 18,2 кв. м, жилой пристройки литера «Е2», площадью 10,0 кв. м, ступени литера «е3», площадью 2,8 кв. м, погреб литера «е/Е», туалет литера «Н», площадью 0,6 кв. м, сарай литера «О», площадью 2,5 кв. м, сарай литера «Р», площадью 1, 6 кв.м, навес литера «С», площадью 34,8 кв. м, сарай литера «Т», площадью 3,2 кв. м, колонку водопроводную № 20.
Выделить в пользование Караян ИФ земельный участок, площадью 123,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в границах: по левой меже, относительно <адрес> к тыльной меже – 15,21 м; по тыльной меже земельного участка к правой меже – 2,29 м; по границе раздела земельного участка от тыльной межи к фасаду – 3,85 м, 6,33 м, 12,43 м; по фасаду земельного участка к левой меже – 4,8 м, 0,7 м, 4,83 м.
Выделить в пользование Епишин РЕ земельный участок, площадью 169,5 кв. м, в границах: по правой меже, относительно <адрес> к тыльной меже – 7,88 м, 0,16 м, 2,57 м, 6,07 м; по тыльной меже земельного участка к левой меже – 14,98 м; по границе раздела земельного участка от тыльной межи к фасаду – 3,85 м, 6,33м, 12,43 м; по фасаду земельного участка к правой меже – 8,65 м.
В удовлетворении требований Караян ИФ о взыскании с Епишин РЕ компенсации за отступление от идеальной доли в праве пользования земельным участком отказать.
Взыскать с Епишин РЕ в пользу Караян ИФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований – отказать.
Взыскать с Караян ИФ в пользу Епишин РЕ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, в остальной части требований – отказать
Взыскать с Епишин РЕ в доход государства государственную пошлину за выдел доли в размере 4 561 рубля 62 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца после составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.