Дело № 2-1637/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастрюкова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Топчян Э.Ш. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мастрюкова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Топчяна Э.Ш.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Топчаном Э.Ш. п.п №. Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Топчяна Э.Ш. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО СК «РОСТРА» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «РОСТРА» (филиал в <адрес>) с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. На дату предъявления искового заявления ОАО СК «РОСТРА» не осуществило выплату страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а вернуло документы истцу. Приказом ФСФР №-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «РОСТРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Истец в связи с наступившим страховым событием обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» по поводу прямого возмещении убытков. Однако, ЗАО «СГ «УралСиб» в телефонном режиме отказало в прямом урегулировании убытков в связи с тем, что у ОАО СК «РОСТРА» отозвана лицензия.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 308 316 рублей 10 копеек, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> - 125 600 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ Топчяну Э.Ш. необходимо возместить истцу ущерб в размере 5600,00 рублей, являющийся разницей между суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией 125 600 -120 000 руб.

Согласно п. 60, пп. г п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> составила 29500,00 руб.

Кроме того, в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия истец понес дополнительные расходы на оплату проживания в ООО «Курорт-Адлер», ИП «Маяцкий А.Н.» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 820 руб. (24600/10X7+1600). Указанные дополнительные расходы вызваны необходимостью получения административных документов в Полку ДПС ГИБДД (с дислокацией в <адрес>), а также с обращением в ОАО СК «РОСТРА» (<адрес>).

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мастрюкова В.В. сумму возмещения ущерба 120 000 рублей. Взыскать с Топчяна Э.Ш. в пользу Мастрюкова В.В. сумму возмещения ущерба в размере - расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> в размере 29 500 рублей, расходы истца на проживание в размере - 18 820 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы - расходы, связные с проведением экспертизы у ИП «Рязанов В.В.», в сумме 4500 рублей, оплата юридических услуг - 15000 рублей, комиссия банка за оплату юридических услуг 375,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 544 рублей; расходы истца по оплате государственной пошлины в размере - 4 678 рублей 40 копеек.

Далее представитель истца по доверенности Неговора Ю.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Топчан Э.Ш. моральный вред в размере 20 000 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика по доверенности Неговора Ю.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Топчан Э.Ш. в судебное заседание не явился. Судом извещался по адресу <адрес> а, который указан как в справе о ДТП, так и в его отзыве на исковое заявление (л.д. 85), однако направленная судом телеграмма вернулась с указанием о том, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таких обстоятельствах суд считает ответчика Топчан Э.Ш. извещенным надлежащим образом и приступает к рассмотрению дела в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении не явившегося представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лицу, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мастрюкова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Топчяна Э.Ш.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Топчяном Э.Ш. п.п № Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Топчяна Э.Ш. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО СК «РОСТРА» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «РОСТРА» (филиал в <адрес>) с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. На дату предъявления искового заявления ОАО СК «РОСТРА» не осуществило выплату страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а вернуло документы истцу. Приказом ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «РОСТРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец в связи с наступившим страховым событием обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» по поводу прямого возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая стороны не оспаривают, а потому данные обстоятельств суд считает установленными.

В осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ответчиком было отказано, по причине того, что ООО «Ростра» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков.

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред причинен только имуществу, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована надлежащим образом.

Таким образом, имеют место оба условия, при наличии которых потерпевший-истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда.

Таким образом, установлен факт наступления страхового случая и обязанности страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке осуществить страховую выплату.

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 308 316 рублей 10 копеек, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> - 125 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 6 324 рубля.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд оценивает указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ как допустимое доказательство.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ размер ущерба, определяется затратами истца, уже произведенными или теми, которые он вынужден будет произвести, для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах восстановительная стоимость ремонта данного транспортного средства не может быть критерием оцени размера ущерба, который нанесен истцу, как не направленный на восстановление нарушенного права истца.

Размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и остаточной стоимостью этого транспортного средства после ДТП, а потому ко взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит страховая выплата в размере 119 276 рублей (125 600 рублей - 6 324 рубля = 119 276 рублей).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП не превышает страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Топчян Э.ШГ. ущерба в размере 5 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании с ответчика Топчан Э.Ш. расходов по эвакуации ТС в размере 29 500 рублей то данные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Суд при принятии решения учитывает признание ответчиком Топчян Э.Ш. данных требований в размере 28 776 рублей, что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-88). Суд соглашается с данной позицией поскольку в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» расходы на эвакуацию ТС входят в страховое возмещение. Поскольку лимит страхового возмещение не исчерпан ( 120 000 - 119 276 = 724 рубля).

Таким образом, требования истца о взыскании с Топчян Э.Ш. расходов по эвакуации ТС подлежат удовлетворению в размере 29 500 - 724 = 28 776 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на проживание в г. сочи в размере 18 820 рублей, то данные требований удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и необходимостью длительного проживания в <адрес> суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая заявленные требования о взыскании 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд, с учетом степени нравственных страданий истца, а также с учетом виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 20 000 рублей.

Что касается судебных расходов по оплате услуг оценщика - 4500 рублей, то данные расходы подлежат взысканию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

Расходы по оплате комиссии банк суд оценивает как неправомерные, поскольку выбор способа оплаты является правом истца. Доказательств невозможности внесения денежных средств через кассу организации, не неся при этом расходы по оплате комиссии суду не представлено.

Расходы по оформлению доверенности 643 рубля подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорцианально: с ЗАО «СГ «УралСиб» - 518 рублей 02 копейки, с Топчан Э.Ш. - 124 рубля 98 копеек.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то истцом представлены доказательства размера понесенных им расходов в сумме 15 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, степени сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и объема проделанной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых с ЗАО «СГ «УралСиб» - 12 084 рубля 54 копейки, с Топчян Э.Ш. - 2 915 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 161 рубль 04 копейки, из которых с ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 352 рубля 28 копеек, с Топчан Э.Ш. - 808 рублей 76 копеек. Также с Топчян Э.Ш. подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина за требование о взыскании морального вреда в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мастрюкова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Топчян Э.Ш. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частчно.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Мастрюкова В.В. страховое возмещение в размере 119 276 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, по оформлению доверенности 518 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 084 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рубля 28 копеек.

Взыскать с Топчян Э.Ш. в пользу Мастрюкова В.В. в качестве возмещения ущерба 28 776 рублей 576 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 915 рублей 46 копеек, по оформлению доверенности 124 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований и требований о расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                                                                           А.В. Осипов