Дело № 2-1419/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Осипова А.В., при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабоян Е.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Ханикян А.Г., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Ханикян А.А. на праве собственности, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Игнатущенко А.П., принадлежащим Бабоян Е.Г. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ханикян А.Г., который нарушил п. № ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой о ДТП №. Гражданская ответственность Ханикян А.Г. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ВВВ №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Бабоян Е.Г., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба. Согласно заключения эксперта №, произведенного независимым экспертом ИП «Топчий С.С.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200342 (двести тысяч триста сорок два) рубля 99 коп., услуги эксперта оплачены в размере 3000 (три тысячи) рублей. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что согласно проведенной трасологической экспертизы, характер повреждений а/м истца не соответствует обстоятельствам ДТП. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 090 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей. Далее представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 090 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 рублей. В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Установлено, что истцу принадлежит автомобиль а/м <данные изъяты>, г/н. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Ханикян А.Г., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Ханикян А.А. на праве собственности, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Игнатущенко А.П., принадлежащим Бабоян Е.Г. на праве собственности. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ханикян А.Г., который нарушил п. № ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой о ДТП №. Гражданская ответственность Ханикян А.Г. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ВВВ №. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что согласно проведенной трасологической экспертизы, характер повреждений а/м истца не соответствует обстоятельствам ДТП. По ходатайству истца судом проведена комплексная судебная автотовароведческая трассологическая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра судебных экспертиз и исследований, повреждения имеющиеся на кузове автомобиля <данные изъяты> г/н №, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.н. № и последующего наезда на препятствие (бетонный блок) при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра судебных экспертиз и исследований стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 187 322 рубля 94 копейки. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полис серия ВВВ №. В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая, вред, причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120 000 рублей. Доказательств обратного, а также каких-либо возражений по поводу объективности проведенной экспертизы ответчиком не представлено, а потому суд оценивает заключение №/ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра судебных экспертиз и исследований, как допустимые доказательства. При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что факт наступления страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение установлен. В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая, вред, причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120 000 рублей. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом взысканию подлежит страховое возмещение в размере 120 000. Что касается судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 090 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 150 рублей, установлено что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то истцом представлены доказательства размера понесенных им расходов в сумме 18 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, степени сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и объема проделанной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина, соразмерно удовлетворенному иску, что составляет 3 600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бабоян Е.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бабоян Е.Г. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 090 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 150 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 156 840 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.В. Осипов