Дело № 2-1274/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Осипова А.В., при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоноян А.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «АгроПромТранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим иском в суд в котором указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей. Водитель Трофимов В.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> госномер № водитель Тоноян А.Г. и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило вперёд, где произошёл удар с автомобилем <данные изъяты> госномер № водитель Назаров А.Н. Согласно постановления по делу об административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Трофимов В.М., который нарушил требования <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит ООО «АгроПромТранс». Как следует из путевого листа №, водитель Трофимов В.М. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АгроПромТранс». Как следует из страхового полиса ОСАГО серия ВВВ №, риск гражданской ответственности ООО «АгроПромТранс» застрахован в ЗАО СГ«УралСиб».. ЗАО СГ«УралСиб» признала ДТП страховым случаем. Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения была определена в размере 93 020, 44 руб. Однако указанная денежная сумма была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ответчика наступила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ЗАО СГ«УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.120211 года - 6 дней, в размере 595,33 руб. 93020,44 /100 / 75 х8 х 6 = 595,33 руб. В соответствии с заключением «О.Р.К» - Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194 000, 38 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «АгроПромТранс» сумму ущерба в размере 100 979 рублей 94 копейки. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку в размере 595 рублей 33 копейки. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 5 00 рублей. Далее представитель истца по доверенности - Чепурнов Т.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать ООО «АгроПромТранс» сумму ущерба в размере 71 455 рублей 07 копеек. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 26 979 рублей 56 копеек, неустойку в размере 595 рублей 33 копейки. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей. В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности - Чепурнов Т.Н, явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «АгроПромТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему. Установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей. Водитель Трофимов В.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> госномер № водитель Тоноян А.Г. и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило вперёд, где произошёл удар с автомобилем <данные изъяты> госномер № водитель Назаров А.Н. Согласно постановления по делу об административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Трофимов В.М., который нарушил требования <данные изъяты> Установлено, что автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит ООО «АгроПромТранс». Как следует из путевого листа №, водитель Трофимов В.М. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АгроПромТранс». Как следует из страхового полиса ОСАГО серия ВВВ №, риск гражданской ответственности ООО «АгроПромТранс» застрахован в ЗАО СГ«УралСиб». Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому факт наступления страхового случая и обязанности страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке осуществить страховую выплату судом считается установленным. Кроме того, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» ранее произвел выплату страхового возмещения в размере 93 020 рублей 44 копейки. В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая, вред, причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120 000 рублей. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По ходатайству представителя истца проведена судебная атотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 165 620 рублей 29 копеек, без учета износа 191 455 рублей 07 копеек, действительная рыночная стоимость составляет 167 584 рубля 12 копеек. Доказательств обратного, а также каких-либо возражений по поводу объективности проведенной экспертизы ответчиком не представлено, а потому суд оценивает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС», как допустимое доказательство, наиболее полно и объективно отражающее повреждения автомобиля истца. Таким образом взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит страховое возмещение в размере 120 000 - 93 020,44 =64 515 рублей 15 копеек = 26 979 рублей 56 копеек. Что касается требований о взыскании материального ущерба с Кедрова В.А., то суд данные требования оценивает как правомерные. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем, как установлено судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает действительную стоимость автомобиля, а потому сумма ущерба не может превышать 167 584 рублей 12 копеек. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 63 правил ОСАГО. страховое возмещение не распространяется на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АгроПромТранс» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и действительной стоимостью автомобиля в размере 167 584 рубля 12 копеек - 120 000 рублей = 47 584 рубля 12 копеек. Что касается требований о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки в размере 593 рубля 33 копейки, как установлено в судебном заседании истце обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем как следует из платежного поручения № выплата произошла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как указал Верховный Суд РФ в своем определении № КАС11-382 от 28.07.2011, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть исходя из 120 тысяч рублей. Таким образом ответчиком допущена просрочка 4 дня, что составляет 120 000 * 0,08/75 = 128 рублей в день * 4 дня = 512 рублей, а соответственно требований о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 512 рублей. Что касается судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000, по оплате судебной экспертизы 12 500 рублей, установлено что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков. Расходы по оплате услуг оценщика в соответствии с ФЗ «Об ОАСГО» подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально в пользу истца: с ЗАО «СГ «УралСиб» по оплате оценщика - 1 982 рубля 78 копеек, по оплате судебной экспертизы - 4 077 рублей 81 копейка, ООО «АгроПромТранс» - 8 422 рубля 19 копеек, по оформлению доверенности с ЗАО «СГ «УралСиб» 163 рубля 11 копеек, с ООО «АгроПромТранс» - 336 рублей 89 копеек. Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то истцом представлены доказательства размера понесенных им расходов в сумме 15 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, степени сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и объема проделанной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых с ЗАО «СГ «УралСиб» - 4 893 рубля 37 копеек, ООО «АгроПромТранс» - 10 106 рублей 63 копейки. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина, соразмерно удовлетворенному иску, что составляет 2 452 рубля 27 копеек из которых с ЗАО «СГ «УралСиб» 799 рублей 99 копеек, с ООО «АгроПромТранс» - 1652 рубля 28 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тоноян А.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «АгроПромТранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тоноян А.Г. страховое возмещение в размере 26 979 рублей 56 копеек, неустойку в размере 512 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 893 рубля 37 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 4 077 рублей 81 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 799 рублей 99 копеек, по оформлению доверенности - 163 рубля 11 копеек. Взыскать с ООО «АгроПромТранс» в пользу Тоноян А.Г. сумму материального ущерба в размере 47 584 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 121 рубль 88 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 10 106 рублей 63 копейки, по оплате судебной экспертизы - 8 422 рубля 19 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1652 рубля 28 копеек, по оформлению доверенности - 336 рублей 89 копеек. В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.В. Осипов