Отметка об исполнении решения Дело 2-477\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Ростов-на-Дону Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи БОРОДЬКО Л. Д. при секретаре БОГДАНОВОЙ Н. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова Д.Ю. к Карлову В.И. и к Манохину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи купил у Карлова В.И. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на целое домовладение, состоящее из жилого дома лит «№» общей площадью 21.6кв.м в том числе жилой 21.6кв.м, жилого дома лит. «№» общей площадью 14.8 кв.м, в том числе жилой 14.8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.От имени Карлова В.И. по доверенности действовал Манохин С.А., которому истец уплатил при совершении сделки <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая расписка. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по иску законных наследников на домовладение данная сделка купли-продажи, была признана недействительной, зарегистрированное право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности за истцом и на 1\2долю в праве общей долевой собственности за Бржезинским А.И. также было признано недействительным. Кроме того, судом было признано недействительным зарегистрированное право собственности на указанные выше домовладения за Карловым В.И.Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Основанием для вынесения такого решения послужило то обстоятельство, что ответчиками при оформлении сделки купли-продажи домовладения был предъявлен фиктивный документ, а именно решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на указанные домовладения за Карловым В.И. и было установлено, что такое решение от ДД.ММ.ГГГГ за № по иску Карлова В.И. к ГНИ Советского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение не выносилось и отсутствует в журналах регистрации гражданских дел. Судьи Сотниковой СВ., которая якобы выносила данное решение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в штате Советского районного суда г.Ростова-на-Дону не значилось, не значится и в настоящее время. Согласно ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 1102 ч, 1 ГК РФ ответчики обязаны вернуть истцу уплаченную сумму при оформлении сделки купли-продажи, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Ст. 1103 ч. 1 п. 1 ГК РФ предусматривает возмещение неосновательного обогащения исполненного по недействительной сделке. Кроме того, согласно ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами и согласно ст. 395 ГК РФ ответчики обязаны выплатить <данные изъяты> Кроме того ответчики обязаны выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как по сфальсифицированному ответчиками документу истец зарегистрировал на свое имя право собственности на 1\2 часть домовладения по <адрес> и это послужило основанием для лишения истца и его малолетней дочери М., ДД.ММ.ГГГГ права пользования жилым помещением и снятия истца и дочери с регистрационного учета в родительской квартире по адресу: <адрес>, где истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ т.е с того времени когда родители истца вступили в ЖСК и по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит суд вынести решение которым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. В судебное заседание истец явился, иск поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и просил иск удовлетворить в полном объёме. Ответчики не явились, ответчик Манохин С. А. извещён телефонограммой в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ответчик Карлов В. И. не явился извещён по месту регистрации - <адрес>, судебные повестки направленные по данному адресу возвращены в адрес суда с отметками - «адресат по указанному адресу не проживает», а также с отметками о причинах не вручения «адресат извещён, за письмом не явился, возращено в связи с истечением срока хранения». То есть почтовое отправление, содержащее в себе судебную повестку было доставлено по месту жительства адресата. Первичные и вторичные уведомления были вручены адресату, однако за письмом заявитель так и не явился, в связи с чем, письмо было возвращено за истечением срока хранения. Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи», адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение. Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось Карпову В. И., то именно он является адресатом, и именно он получал извещения о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно Карпов В. И. имел возможность получить судебную повестку, но отказался сделать это. Согласно п.35 «Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Карловым В.И. от имени которого по доверенности действовал Манохин С.А. и Гапоновым Д.Ю. заключён договор купли-продажи в соответствии с которым Гапонов Д. Ю. купил 1\2 долю в праве общей долевой собственности на целое домовладение, состоящее из жилого дома лит «№» общей площадью 21.6кв.м в том числе жилой 21.6кв.м, жилого дома лит. «№» общей площадью 14.8 кв.м, в том числе жилой 14.8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным. В соответствии с требованиями ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае Гапонов Д. Ю. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> Манохину С. А. согласно представленной в материалы дела расписке (л.д. 22). В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные и неправомерные действия, так и события. В данном случае сумма уплаченная Гапоновым Д. Ю. по договору купли продажи, который в настоящее время признан недействительным, является суммой неосновательного обогащения так как находится у ответчиков без какого бы ни было правового основания подлежит взысканию с ответчиков. Суд согласен с требованием истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Манохин С. А. передал данные денежные средства Карлову В. И., к тому же в материалах дела имеются сведения о том, что Манохин С. А. является получателем трудовой пенсии Карлова В. И., учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования о взыскании в солидарном порядке подлежат удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае проценты подлежат начислению не с момента заключения договора купли-продажи, а с момента как данный договор был признан недействительным, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (вступление решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу) и по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 261 день и, исходя из того, что на день предъявления иска в суд ставка рефинансирования согласно указанию составляла 8 %, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (<данные изъяты> В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения не возвращения неосновательного обогащения не предусмотрена. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в солидарном порядке с Карлова В.И. и с Манохина С.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать в солидарном порядке с Карлова В.И. и с Манохина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение суда подлежит обжалованию в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья