Дело № 2-1681/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габаташвилли Д.А. к ОАО «ПО Водоканал», МКУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района г. Ростова-на-Дону», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> недалеко от дома № истец ехал в направлении <адрес> и попал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты> гос.ном.знак №. Причиной произошедшего ДТП был наезд в провал в проезжей части залитой водой. Согласно замерам сотрудников ГИБДД указанных в схеме ДТП длина ямы составляет 60 сантиметров, ширина 61 сантиметр и глубина 10 сантиметров.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда в выбоину (провал) на проезжей части автомобилем <данные изъяты> гос.ном.знак №, в результате чего в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, что ДТП произошло по не зависящим от воли и действий водителя Габаташвили Д.А.

Факт вины ответчика подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г. Ростов-на-Дону с заявлением о том, что 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у официального дилера <данные изъяты> в г.Ростов-на-Дону будет проводиться осмотр автомобиля <данные изъяты> гос.ном.знак № для составления независимого экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Ефремкина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 630 рублей.

Истец обратился для получения возмещения вреда, однако и в МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» сообщили, что никто добровольно денежные средства выплачивать не будет, кроме как по решению суда. Также передали информационное письмо согласно которому мостовой переход через <адрес> находится на балансе МУ « Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону». Но так как ДТП В связи с чем я вынужден обратиться в суд для восстановления справедливости.

Истец просит суд взыскать с ответчика МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» в пользу Габаташвили Д.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 52630 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы, 3000 рублей за проведенную досудебную экспертизу, госпошлину 1778 рублей 90 копеек.

Далее по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОАО «ПО Водоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности - Арутюнян Д.О. явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» по доверенности - Жабко Л.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку разрытие на спорном участке дороги осуществлял ОАО ПО «Водоканал», а соответственно УАД Ленинского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО ПО «Водоканал» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска возражала, пояснив, что действительно имело место разрытие на месте ДТП, однако после проведения ремонтных работы место разрытия было благоустроено, асфальтовое покрытие восстановлено. Работы по благоустройству места разрытия Управлением автомобильных дорог Ленинского района г. Ростова-на-Дону были приняты.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» по доверенности Ухов В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска поскольку, ремонтные работы ОАО ПО «Водоканал» с ДИСОТИ не согласовывал, о проведении благоустройства в известность не ставил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.ном.знак №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> недалеко от дома № истец ехал в направлении <адрес> и попал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты> гос.ном.знак №. Причиной произошедшего ДТП был наезд в провал в проезжей части залитой водой.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 744 рубля, без учета износа 52 630 рублей. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд оценивает указанное заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ как допустимое доказательство.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 13) на участке <адрес> выявлена выбоина проезжей части глубиной 0,3м, длиной 6,6 м, шириной 0,6 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы: требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного остановлением Госстандарта России от 11.10.93 № 221 с изменениями 2007 года в пункте 3.1.2 указаны Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту № Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных Повреждений, затрудняющих движение транспортных средствс разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПО Водоканал» обращался в МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на аварийное выполнение работ по восстановлению водоснабжения на земельном участке Ленинского района по адресу <адрес>. Период проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Также ОАО «ПО Водоканал» обращался в МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на аварийное выполнение работ по восстановлению водоснабжения на земельном участке Ленинского района по адресу <адрес>. Дата проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из схем проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) место проведения двух разрытий совпадает с местом выбоины проезжей части, указанной на схеме ДТП (л.д. 14).

Действительно в акте сверки неблагоустроенных аварийных разрытий, произведенных ОАО «ПО Водоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП адрес <адрес> как неблагоустроенный участок не значится.

Однако, суд оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что в действительности на момент ДТП по адресу <адрес> в месте, где проводились аварийные работы ОАО «ПО Водоканал» в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ, имеется выбоина длиной 6,6 м. шириной 0,6 м и глубиной 0,3 м., суд приходит к выводу о том, что ОАО «ПО Водоканал» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по благоустройству места разрытия после проведения ремонтных работ.

А потому, суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ОАО «ПО Водоканал».

Вместе с тем, истцом стоимость восстановительного ремонта указана - 52 630 рублей, что согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ является стоимость без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 744 рубля.

Суд полагает, что необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и улучшение таким образом своего транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 41 744 рубля.

Что касается исковых требований к МКУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района г. Ростова-на-Дону», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о солидарном с ОАО «ПО Водоканал» взыскании суммы ущерба, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что выбоина проезжей части образовалась в результате действий ОАО «ПО Водоканал». Кроме того в соответствии со ст. 322 ГКРФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако солидарная обязанность и ответственность МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», МУ «Управление автомобильных дорог Советского района г. Ростова-на-Дону» и ОАО «ПО Водоканал» ни законом ни договором не предусмотрена.

Что касается судебных расходов по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, то они являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 778 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Габаташвилли Д.А. к ОАО «ПО Водоканал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПО Водоканал» в пользу Габаташвилли Д.А. сумму причиненного ущерба в размере 41 744 рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 778 рублей 90 копеек.

В остальной части иска в том числе к МКУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района г. Ростова-на-Дону», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                                                                           А.В. Осипов