Судья Алёшина ЕЭ Дело 2-3228/ 2012 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ, при секретаре Абрамовой ОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ирхина АЕ на бездействие судебного пристава исполнителя, установил: Ирхина АГ обратилась в суд с жалобой, просила признать незаконным бездействия СПИ Свешниковой АВ, обязать СПИ принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с требованиями исполнительного листа. При подаче жалобы, со ссылками на положения ст.ст.36, 46, 51, 64 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», Заявитель ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону было вынесено определение о наложении в пределах заявленных исковых требований Ирхиной АГ ареста на имущество Кондратьевой ЕВ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил на исполнение СПИ Ленинского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Свешниковой АВ, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вынесения постановления о наложении ареста на имущество Должника и акт о наложении (описи имущества) и каких-либо сведений о надлежащем исполнении СПИ исполнительного производства, не имеется. Также отсутствуют доказательства осуществления СПИ в рамках исполнительного производства выезда по месту нахождения Должника для розыска его имущества. Представитель Ирхиной АН - Дунаева АА, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, заявила об отказе Ирхиной АГ от жалобы в связи с исполнением СПИ требований исполнительного документа и ареста имущества Должника, пояснив, что заявление об отказе Ирхиной АГ от жалобы является добровольным, в чем расписалась в протоколе судебного заседания; просила о приобщении к материалам дела заявления Ирхиной АГ. СПИ Свешникова АВ, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении жалобы Ирхиной АГ в ее отсутствие не просила. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно положениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления. Поскольку мотивом отказа от заявленной Ирхиной АГ жалобы является совершение СПИ исполнительных действий и арест имущества Должника, отказ Заявителя от заявленных требований является добровольным волеизъявлением, заявлен представителем Ирхиной АГ Дунаевой АА в объеме полномочий, предусмотренных доверенностью, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, представителю Заявителя разъяснены и понятны, суд усматривает основания для принятия отказа Ирхиной АГ от жалобы на бездействие СПИ и обязании принять все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с требованиями исполнительного документа, и прекращения производства по гражданскому делу. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд определил: Принять отказ Ирхина АЕ от жалобы на бездействие СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и обязании СПИ принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с исполнительным листом №; производство по гражданскому делу прекратить Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. Судья Алёшина Е.Э.