Дело №2-3006/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи: ДЗЮБА В.Г. при секретаре судебного заседания САФАРОВОЙ Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова В.А. к Южному таможенному управлению о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об обязании выплатить причитающиеся премиальные денежные средства, У С Т А Н О В И Л: Сухоруков В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением и в его обоснование указал, что дисциплинарное взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное на него приказом начальника ЮТУ является незаконным, так как в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок. Поскольку, как считает истец, дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно, просил суд признать недействительным и отменить пункт 1 Приказа ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки», обязать Южное таможенное управление выплатить причитающиеся ему премиальные денежные средства в период с мая 2012 года по настоящее время. В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание явились представители ответчика - Южного таможенного управления Саккулина Е.И., Купин Д.А., заместитель начальника службы федеральных таможенных доходов ЮТУ Подопригора В.Б., действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Из объяснений представителей ответчика, данных в судебном заседании следует, что согласно п.1 приказа ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» за нарушение служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований пунктов 17, 18 Положения №, в оставлении (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) без присмотра персонального идентификатора на рабочем месте, что явилось причиной копирования на неучтенные нештатные машинные носители информации, в т.ч. конфиденциальной и ограниченного распространения (ДСП) и осуществления иных действий под его учетной записью, в нарушение подпункта 1 пункта 11 должностного регламента заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Южного таможенного управления, утвержденного 13.10.2011, и пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании части 1 статьи 57 данного Федерального закона, с учетом характеристики, к заместителю начальника отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Южного таможенного управления Сухорукову В.А. применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии. В данном случае доводы истца о том, что при отсутствии доказательств копирования им какой-либо информации с ПЭВМ он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не имеют юридического значения, поскольку бесконтрольное оставление персонального идентификатора само по себе является нарушением требований пунктов 17, 18 Положения №, за что, в том числе и было объявлено дисциплинарное взыскание Сухорукову В.А.. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец проходит службу в таможенных органах в должности заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов (Далее - ОКТС) в Южном таможенном управлении с ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно, с учетом характеристики, к заместителю начальника ОКТС СФТД управления Сухорукову В.А. применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований пунктов 18, 18 Положения о порядке эксплуатации персональных идентификации и аутентификации должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в оставлении (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) без присмотра персонального идентификатора на рабочем месте, что явилось причиной копирования на неучтенные нештатные машинные носители информации (в т.ч. конфиденциальной и ограниченного распространения )ДСП) и осуществления иных действий под его учетной записью, в нарушении подпункта 1 пункта 11 должностного регламента заместителя начальника ОКТС СФТД Южного таможенного управления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании части 1 статьи 57 данного Федерального закона. Указанный приказ истец считает незаконным, так как считает, что руководством ЮТУ был задействован ряд незаконных мер, направленных на последующее его увольнение из ЮТУ, понижение в должности, перемещение истца любым способом с участка, не связанного с таможенным контролем. Истец считает, что такое отношение к нему вызвано его неоднократным и успешным пресечением скоординированной незаконной деятельности руководства ЮТУ на протяжении ряда лет его работы в ЮТУ. Истец указал, что в заключении о результатах служебной проверки указывается, что именно оставление им персонального идентификатора на рабочем месте послужило причиной копирования с указанного ПЭВМ какой-то служебной информации, однако истец до сих пор не знает, о какой именно служебной информации идет речь. Комиссией установлено, что копирование информации производилось на большое число магнитных носителей (около 8), что явно указывает на невозможность данных копирований одним лицом. В ходе служебной проверки им неоднократно указывалось в объяснениях, что в ОКТС ЮТУ сложилась такая практика работы, что начальник ОКТС ЮТУ работал за различными ПЭВМ и под паролями и учетными записями других должностных лиц отдела. Комиссия по проведению служебной проверки намеренно обошла вниманием этот вопрос несмотря на указанные истцом доказательства: за ПЭВМ главного государственного таможенного инспектора А.Ю.Дашкина во время его пребывания в командировке в г.Москве работали под его учетной записью и с использованием его пароля ряд должностных лиц СФТД ЮТУ: начальник отдела таможенной статистики Е.Н.Беляева, В.Б.Подопригора и другие. Эти лица работали, в том числе, в нарушение порядка предоставления и использования служебной информации (в специальном программном средстве «АИСТ-М», не имея к этому ни разрешения, ни доступа, ни пароля). Данный факт не получил никакого отражения в материалах служебной проверки, несмотря на то, что он явно относится к обстоятельствам, причинам и условиям несанкционированного копирования информации с ПЭВМ ОКТС ЮТУ. Кроме того, ПЭВМ ОКТС ЮТУ формально ни за кем не закреплены, поэтому, по устному распоряжению начальника ОКТС любое должностное лицо работает на том ПЭВМ, на которое указано. В подтверждение этому имеются сведения в специальном журнале регистрации закрепления ПЭВМ: напротив фамилий должностных лиц стоят росписи, но отсутствуют даты. Истцом предоставлялись доказательства того, что начальник ОКТС ЮТУ Е.Н.Погорелов по личному своему требованию работал за ПЭВМ истца под его учетной записью с использованием персонального идентификатора истца в период его отсутствия, однако указанный факт был проигнорирован комиссией и намеренно не исследовался с помощью программных средств. В пункте 1 Приказа № истцу вменяется нарушение пунктов 17, 18 Положения, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № и на этом основании - неисполнение пунктов 2,3 части 1 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», однако данный приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не действует в ЮТУ, так как подключены не все персональные идентификаторы к ПЭВМ. На момент проведения проверки эти идентификаторы были подключены только к некоторым ПЭВМ. Истец указывает на то, что ему не поручались руководством ЮТУ исполнение каких-либо поручений, связанных с предотвращением несанкционированного копирования информации. Также истец ссылается на то, что понятия «кратковременное оставление рабочего места», «отсутствие в течение продолжительного времени» и «места хранения идентификатора, исключающие его использование иными лицами» не имеют четких критериев и не определены необходимой степени. Фактически все должностные лица оставляют идентификаторы, если идут к принтеру за документом или по срочному вызову начальства, или по иной неотложной необходимости. Также все должностные лица предоставляют свои идентификаторы по требованию руководителя. Однако, как указывает истец, все эти доводы остались проигнорированы. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка комиссией Южного таможенного органа. Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка информационно-технической службы управления от ДД.ММ.ГГГГ №.3 - 28/45 «О проведении служебной проверки», из которой следует, что из Южной транспортной прокуратуры в адрес Южного таможенного управления поступило представление об устранении нарушений требований законодательства при принятии решений о корректировке таможенной стоимости, причин и условий, им способствующих, от ДД.ММ.ГГГГ №а-2012/8. Фактически прокуратурой при формировании представления были использованы недостоверные/неполные сведения, основанные на выборках из баз данных ЮТУ, а в случае, если указанные сведения были предоставлены в прокуратуру должностными лицами ЮТУ, имеет место нарушение установленного порядка информационного взаимодействия (предоставления информации) с иными государственными органами. С целью предварительного определения круга лиц структурных подразделений ЮТУ, возможно причастных к предоставлению с нарушением действующего порядка указанных в докладной записке сведений, должностными лицами отдела информационной безопасности и технической защиты информации информационно-технической службы управления был проведен анализ информации, содержащейся в региональных базах данных электронных копий таможенных документов, из которых могла быть получена информация, аналогичная используемой прокуратурой при написании Представления; возможностей (санкционированность доступа и их полномочий по обращению с информацией в базах данных ЮТУ) пользователей - должностных лиц ЮТУ. В результате предпринятых мер и проведенных мероприятий было установлено, что к указанной информации с необходимыми для осуществления такого рода операциями имеют доступ должностные лица ОКТС СФТД. В ходе указанной служебной проверки, проведенной ЮТУ, установлен ряд нарушений, допущенных должностными лицами ОКТС СФТД, в том числе и Сухоруковым В.А.. В соответствии с п.п.1, 2, 5 п.1 ст.17 ФЗ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», сотрудник таможенного органа обязан: обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан; соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции. В ходе проверки установлено, что Сухоруковым В.А. неоднократно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, оставлялся без присмотра персональный идентификатор на рабочем месте. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков В.А. подтвердил данный факт (стр.13-18, стр.19 материалов служебной проверки № дсп). Кроме того, данное обстоятельство подтвердила в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ государственный таможенный инспектор ОКТС ЮТУ Заварзина А.А. (стр.33 материала служебной проверки). Бесконтрольное оставление персонального идентификатора является нарушением требований пунктов 17, 18 Положения о порядке эксплуатации персональных средств идентификации и аутентификации должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №). В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 должностного регламента заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Южного таможенного управления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отдела выполняет обязанности, возложенные на него настоящим регламентом и предусмотренные статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно пунктам 2,3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, оставляя без присмотра, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ персональный идентификатор на рабочем месте, нарушил требования пунктов 17, 18 Положения №, что является нарушением Сухоруковым В.А. требований подпункта 1 пункта 11 должностного регламента заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов ЮТУ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что в соответствии с частью 1 статьи 57 данного закона квалифицируется как дисциплинарный проступок. Также установленные в ходе проведения служебной проверки нарушения, связанные с использованием на ПЭВМ неучтенных нештатных машинных носителей информации, с копированием конфиденциальной служебной) информации и информации ограниченного распространения (для служебного пользования) на неучтенный, нештатный отчуждаемый машинный носитель информации, а также с обработкой, в том числе и хранением на неучтенном жестком магнитном диске системного блока ПЭВМ KraftwayCredoKV (s|n 0010392059 инвентарный номер 10402-01693), закрепленной за Сухоруковым В.А., информации ограниченного распространения могли быть допущены Сухоруковым В.А. в связи с многочисленным подключением машинного носителя информации к ПЭВМ, закрепленной за ним, и копированием под его учетной записью (учетными реквизитами) различных файлов в различные временные интервалы, однако достоверно подтвердить данный факт не представилось возможным, так как прямые доказательства осуществления данных действий отсутствуют. Одним из свидетельств копирования на машинный носитель информации служит тот факт, что согласно журналу событий пользователей КПС Ведение БДПР («Базы данных профилей риска) СУБД Oracle, Сухоруков В.А. ДД.ММ.ГГГГ подключался к БДПР с 14:28 до 19:11, и работал с документом 55/10000/26112010/01611 (версия 12) с 14:30; а ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 данный файл был скопирован на отчуждаемый машинный носитель информации USB-Flash накопитель KingstonDataTraveler 2.0 USBDevice с его ПЭВМ под его учетной записью. Что касается довода истца об отсутствии доказательств копирования им какой-либо информации с ПЭВМ и принятии решения и незаконности вследствие этого принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности ввиду оставления в ПЭВМ персонального идентификатора, то наличие либо отсутствие доказательств копирования в рассматриваемом случае не может иметь юридического значения для определения законности принятого решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку бесконтрольное оставление персонального идентификатора само по себе является нарушением требований пунктов 17, 18 Положения №, за что, в том числе, Сухорукову В.А. было объявлено дисциплинарное взыскание. Довод Сухорукова В.А. о невозможности копирования информации на большое количество машинных носителей информации одним лицом, не может быть принят судом во внимание. Так, комиссией по проведению служебной проверки управления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на компьютере Сухорукова В.А. выполнялись процедуры копирования файлов и папок. Среди скопированных файлов и папок имеется документ MICROSOFT OFFICEWORD «07_08.doс», представляющий собой копии экранных форм КПС «База данных профилей рисков» (Далее - БДПР). Данный файл был создан ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 и сохранен в папке «Мои документы» пользователем учетной записи SuhorukovVA на компьютере <данные изъяты> Сухоруков В.А. зарегистрирован пользователем КПС «Ведение БДПР (База данных профилей риска)», роль «Пользователь», с правами доступа «Чтение», согласно заявке № на регистрацию пользователя без данных. Согласно журналу событий пользователей КПС Ведение БДПР СУБД Oracle, Сухоруков В.А. ДД.ММ.ГГГГ подключался к БДПР с 14:28 до 19:11, и работал с документом <данные изъяты>. Данный файл был скопирован на отчуждаемый машинный носитель информации USB-Flash накопитель KingstonDataTraveler 2.0 USBDevice ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 (приложение 12 к справке). Под учетной записью ДС ЕСК ЕАИС ТО SuhorukovVA Сухорукова В.А. производилось неоднократное создание документов, содержащих экранные копии КПС Ведение БДПР. В папке «Мои документы» пользователя SuhorukovVA: «критерии.doc» создан ДД.ММ.ГГГГ; «критерии_меры.doc» создан ДД.ММ.ГГГГ; «мозаика.doc» создан ДД.ММ.ГГГГ; «баннер.doc» создан ДД.ММ.ГГГГ; «0808_яблоки.doc» создан ДД.ММ.ГГГГ; «39_пластмасски.doc» создан ДД.ММ.ГГГГ; «ПР.doc» создан ДД.ММ.ГГГГ; «187.doc» создан ДД.ММ.ГГГГ; «экспертизы.doc» создан ДД.ММ.ГГГГ; «228.doc» создан ДД.ММ.ГГГГ; «227.doc» создан ДД.ММ.ГГГГ» «КПЗ.doc» создан ДД.ММ.ГГГГ. На рабочем столе пользователя SuhorukovVA: «сетка.doc» создан ДД.ММ.ГГГГ; «плитка.doc» создан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования метаданных названных файлов подтверждается их создание на исследуемом ПЭВМ. Созданные файлы и выборка метаданных находятся на CD/RW диске уч.№.3-40/55дсп, согласно Журналу учета МНИ и ОИБ и ТЗИ ИТС управления. При этом файлы «критерии.doc», «критерии.doc»; «критерии_меры.doc»; «мозаика.doc» также копировались на отчуждаемый МНИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Файлы «сетка. doc»; «плитка.doc», «0808_яблоки.doc», «39_пластмасски.doc» имелись на отчуждаемых машинных носителях информации, подключавшихся к исследуемому системному блоку ДД.ММ.ГГГГ, и были зафиксированы системой программных средств контроля действий пользователя. В соответствии с п.9 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Как следует из ст.8 Таможенного кодекса Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от ДД.ММ.ГГГГ №, любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, используется такими органами исключительно для таможенных целей, в том числе для предупреждения и пресечения административных правонарушений и преступлений. В соответствии с подпунктами 1.6, 5.8 Перечня служебной информации ограниченного распространения в Федеральной таможенной службе, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (в ред.приказов ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и от ДД.ММ.ГГГГ №дсп), информация, содержащаяся в базе данных под управлением СУБД Oraclе КПС Ведение БДПР, является служебной информацией ограниченного действия. В соответствии с пунктами 3, 4 Указа Президента российской Федерации от 06.07.97 №188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», доведенного приказом ФТС России от 16.04.2010 №790 «О перечне сведений конфиденциального характера», вышеуказанная информация является конфиденциальной. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ управления комиссия пришла к выводу о следующем. носителей информации является нарушением требований пунктов 1.7, 2.3.1 и раздела 4.3 Руководства по организации эксплуатации технических средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (РОТЭС ЕАИС ТО-2010), утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 1.3, ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по эксплуатации средств вычислительной техники ЮТУ, утвержденной приказом ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №. 2. Факты обработки, в том числе и хранения на неучтенном ЖМД исследуемого системного блока ПЭВМ, информации ограниченного распространения, являются нарушением требований подпунктов 2.1, 2.3 Порядка учета, обращения и хранения информации ограниченного распространения (для служебного пользования) на машинных носителях, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. 3. Факты копирования конфиденциальной (служебной) информации и информации ограниченного распространения (для служебного пользования) на неучтенный, нештатный отчуждаемый МНИ является нарушением требований: Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; Статьи 15 Федерального закона от 18.07.99 №183-ФЗ «Об экспортном контроле»; Подпункта 1.7 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 №1233; Статьи 8 и главы 44 Таможенного кодекса таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭс на уровне глав государств от 27.11.2009 №17 в ред.от 16.04.2010); Пункта 28 положения о разграничении полномочий и установлении ответственности подразделений ФТС России и таможенных органов при обеспечении информационной безопасности таможенных органов российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп; Подпункта 2.3 Порядка учета, обращения и хранения информации ограниченного распространения (для служебного пользования) на машинных носителях, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп; Подпунктов 3.3.4, 3.3.6, 7.1 Инструкции по эксплуатации средств вычислительной техники ЮТУ, утвержденной приказом ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №; Руководства пользователя КПС «Ведение БДПР». На основании изложенного суд полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в заключении управления, о том, что перечисленные нарушения, связанные с использованием на ПЭВМ неучтенных нештатаных МНИ, с копированием конфиденциальной (служебной) информации и информации ограниченного распространения (для служебного пользования) не неучтенный, нештатный отчуждаемый МНИ, а также с обработкой, в том числе и хранением на неучтенном в соответствии с требованиями приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ЖМД исследуемого системного блока ПЭВМ информации ограниченного распространения могли быть допущены Сухоруковым В.А. в связи с многочисленным подключением МНИ к ПЭВМ, закрепленной за ним, и копированием под его учетной записью различных файлов в различные временные интервалы. Подтверждением копирования на МНИ информации служит тот факт, что согласно Журналу событий пользователей КПС Ведение БДПР СУБД Oraclе (приложение № к Справке), Сухоруков В.А. ДД.ММ.ГГГГ подключался к БДПР с 14:28 до 19:11, и работал с документом <данные изъяты> (приложение № к Справке), а ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 данный файл был скопирован на отчуждаемый МНИ USB-Flash накопитель Kingston DataTraveler (приложение № к Справке) 2.0 USB Device с его ПЭВМ под его учетной записью. Таким образом, ответчиком представлены доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, неоднократного оставления Сухоруковым В.А. персонального идентификатора без присмотра (данное обстоятельство не опровергалось истцом в ходе рассмотрения дела), сто послужило причиной указанных комиссией нарушений и копированием, в том числе, информации ограниченного распространения на неучтенные машинные носители информации. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков В.А. указывал на тот факт, что в ОКТС ЮТУ по учетной записью за ПЭВМ Дашкина А.Ю. работали сотрудники Беляева Е.Н., Подопригора В.Б., Погорелов Е.Н., то есть под паролями и учетными записями других должностных лиц что могло явиться причиной несанкционированного копирования информации с ПЭВМ ОКТС ЮТУ. В ходе рассмотрения дела, представители ответчика пояснили, что в соответствии с приказом ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-км Е.Н.Беляева находилась в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н.Погорелов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дашкин А.Ю. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем опросить их по данному вопросу в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным. Подопригора В.Б. по данному вопросу предоставил объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (материал служебной проверки - л.д.35), Заварзина А.А. представила объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (материал служебной проверки - л.д. 34). Обстоятельства, причины и условия возможного несанкционированного копирования информации с других ПЭВМ ОКТС ЮТУ комиссией не исследовались, так как сведениями о подобных нарушениях или возможности наличия нарушений комиссия не располагала. Однако комиссией по проведению служебной проверки предложено дать поручение информационно-технической службе управления провести функциональную проверку отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов управления на предмет соблюдения требований по информационной безопасности, выполнения положений правовых актов, регламентирующих порядок эксплуатации средств вычислительной техники, что отражено в пп.3.3 приказа ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп.4.3 заключения управления. В ходе служебной проверки при исследовании жесткого магнитного диска системного блока ПЭВМ, закрепленного за Сухоруковым В.А., о чем имеется запись под №31 в Журнале закрепления техники в ОТС СФТД управления, номенклатурный номер журнала №), было обнаружено подключение к данному ПЭВМ 9-ти USB-устройств, использовавшихся в 2012 году. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под учетной записью доменной структуры единой службы каталогов Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов «SuhorukovVA - Сухоруков В.А.» подключалось 3 отчуждаемых МНИ. Из них 2 устройства использовались регулярно Kingston DataTraveler 2.0 USB <данные изъяты> и JetFlash Transcend <данные изъяты>) и одно однократно (<данные изъяты>). Согласно Служебной записки службы федеральных таможенных доходов управления от ДД.ММ.ГГГГ №.3-38/289, заместитель начальника СФТД управления Подопригора В.Б. имеет доступ к КАСТО «Аист-М» и персональные логин и пароль для работы в данной системе. Данные факты опровергают довод истца о том, что комиссией установлено копирование информации на большое число отчуждаемых машинных носителей информации. Довод истца о том, что понятия «Краткосрочное оставление рабочего места, «отсутствие в течение продолжительного времени» и «места хранения идентификатора, исключающие его использование» иными лицами» не имеют четких критериев и не определены в необходимой степени не может быть принят во внимание, поскольку если копирование производилось не истцом, то это произошло в во время краткосрочного оставления им рабочего места, либо при его отсутствии в течение продолжительного времени, а также с оставлением идентификатора в месте, не исключающем его использование другими лицами, так как информация ограниченного распространения была скопирована на неучтенные МНИ под его учетной записью SuhorukovVA, что является нарушение пункта 17, 18 Положения №683 ФТС России. В соответствии с указанными пунктами, а также пунктом №19 Положения ФТС России №683, при необходимости покинуть рабочее место, в том числе на короткое время, пользователь должен извлечь персональный идентификатор из устройства для чтения смарт-карт и забрать его с собой; при условии отсутствия пользователя на рабочем месте в течение продолжительного времени (отпуск, командировка или временная нетрудоспособность) он обязан забрать с собой для хранения принадлежащий ему персональный идентификатор; за хранение персонального идентификатора в месте, исключающем возможность его использования иными лицами, пользователь несет персональную ответственность. При таком положении материалами служебной проверки установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела нарушение истцом служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований пунктов 17, 18 Положения №683, в оставлении (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) без присмотра персонального идентификатора на рабочем месте, что явилось причиной копирования на неучтенные нештатные машинные носители информации (в т.ч. конфиденциальной и ограниченного распространения) и осуществления иных действий под его учетной записью, в нарушение подпункта 1 пункта 11 должностного регламента заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов ЮТУ, утвержденного 13.10.2011, и пунктов 2,3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и обоснованность на основании части 1 статьи 57 данного Федерального закона применения к истцу дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст.29 ФЗ РФ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов. Дисциплинарное производство в отношении сотрудника таможенного органа регулируется нормами Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации (далее - Закон о службе в таможенных органах), Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации, утвержденным указом президента РФ от 16.11.1998 №1396. Дисциплинарное производство в отношении сотрудника таможенного органа, регламентируется Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом ФТС России от 02.09.2008 №1083 (зарег. В Минюсте РФ 26.09.2008 312351). В соответствии с п.17 Устава, нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей. За каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляет акт в порядке, установленном председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации. (п.19 Устава). Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка (п.20 Устава). При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение. Противоправным считается действие или бездействие, нарушающее требования закона или подзаконных актов, устанавливающих трудовые обязанности работника. В п.35 и п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технически правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии с разделом I «Общие положения» Инструкции, служебная проверка проводится по решению начальника таможенного органа. В процессе служебной проверки необходимо: 1) объективно и всесторонне установить: а) факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; б) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и лиц, причастных к его совершению; в) деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; г) вину сотрудника при совершении дисциплинарного проступка или степень вины каждого сотрудника при его совершении несколькими сотрудниками; д) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями; е) размер материального ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка; ж) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; з) отношение сотрудника к совершенному им дисциплинарному проступку и его последствиям; и) причины и условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка; 2) подготовить предложения о мере дисциплинарной или материальной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; 3) разработать предложения об организации и о проведении предупредительно-профилактических мероприятий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; 4) оформить документально все сведения о дисциплинарном проступке согласно настоящей Инструкции. Служебная проверка проводится на основании приказа таможенного органа и должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня издания приказа таможенного органа о ее проведении (п.п.7,8 Инструкции). На основании приказа ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка, по результатам которой издан приказ ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки», законность которого оспаривает истец. В соответствии с п.18 Инструкции, в ходе служебной проверки председатель комиссии, в том числе обязан: ознакомить сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, с приказом о проведении служебной проверки и требованиями настоящей Инструкции с проставлением его подписи (пп.3); запросить у непосредственного начальника сотрудника, имеющего отношение к совершению дисциплинарного проступка, служебную характеристику (пп.6); ознакомить с утвержденным начальником таможенного органа заключением сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в части, его касающейся, с проставлением его подписи (пп.10). Из материалов служебной проверки следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказом ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №340 «О проведении служебной проверки». Начальником отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов управления представлена характеристика на подчиненного сотрудника Сухорукова В.А.. ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков В.А. ознакомлен с утвержденным начальником таможенного органа заключением о результатах служебной проверки. В соответствии с п.31 Устава и п.п.2 п.28 Инструкции, истец ознакомлен с приказом, изданным по результатам служебной проверки - приказом ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки». В соответствии с п.29 Устава, дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске. В соответствии с п.30 Устава, дисциплинарное взыскание не может быть применено: во время болезни сотрудника; в период нахождения сотрудника в отпуске или командировке; в случае если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. Как следует из материалов проверки и, соответственно, приказа ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки», служебная проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что дисциплинарное взыскание в отношении Сухорукова В.А. применено в сроки, установленные законодательством. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки, по результатам которой издан приказ ЮТУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки», не нарушен, что также подтверждается отсутствием доводов истца о его нарушении. В данном случае ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок. И суд усматривает в действиях истца виновное, противоправное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что влечет наложение дисциплинарного взыскания. При наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что отражено в характеристике, представленной на Сухорукова В.А.. В соответствии с приказом ФТС России от 11.10.2007г. №1258 «Об утверждении порядка осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов Федеральной таможенной службы», материальное стимулирование должностных лиц осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в виде премий, выплачиваемых должностным лицам таможенных органов при условии достижения соответствующими таможенными органами показателей эффективности их деятельности, утвержденных приказами ФТС России. Критерии оценки эффективности работы должностных лиц и соответствующие им коэффициенты определяют степень участия должностного лица в решении поставленных перед соответствующим подразделением таможенного органа задач, качество и сложность выполняемых должностным лицом функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) и их результативность. Денежные средства, выделяемые из федерального бюджета на материальное стимулирование должностных лиц (далее - средства материального стимулирования), распределяются дифференцировано для каждого таможенного органа в зависимости от выполнения установленных показателей эффективности и образуют средства материального стимулирования таможенных органов. Средства материального стимулирования состоят из суммы средств, направляемых на материальное стимулирование сотрудников таможенных органов и федеральных государственных служащих таможенных органов. Условно-расчетная сумма средств материального стимулирования исчисляется раздельно на одного сотрудника или гражданского служащего соответственно как отношение суммы средств материального стимулирования к общей штатной численности сотрудников или гражданских служащих таможенного органа и предназначена для определения средств материального стимулирования таможенного органа. Начальник таможенного органа принимает решение о распределении средств материального стимулирования таможенного органа между его структурными подразделениями. Размер премии конкретному должностному лицу определяется непосредственным начальником в зависимости от личного вклада должностного лица в выполнение показателей эффективности, результативности, качества и сложности выполненных в отчетном периоде заданий, исполнения должностной инструкции (должностного регламента) с учетом коэффициентов, соответствующих критериям оценки эффективности работы должностных лиц. Начальник таможенного орган определяет размеры премии непосредственно подчиненным должностным лицам, в том числе сотрудникам, занимающим должности, назначение на которые производится приказами ФТС России. Размер премии должностных лиц таможенного органа устанавливается соответствующим приказом таможенного органа, подготовленным на основании предложений начальников структурных подразделений таможенного органа, оформленных в виде докладных записок на имя начальника таможенного органа. В соответствии с п.2 приказа ФТС России от 29.01.2007 №105 «О дополнительных выплатах сотрудникам таможенных органов Российской Федерации» выплачиваются сотрудникам разовые премии: - за выполнение особо сложных и важных заданий - в размере до двух окладов денежного содержания (степень сложности и важности выполняемых сотрудником заданий определяется начальником таможенного органа); - при объявлении благодарности в размере до <данные изъяты> рублей; - при награждении Почетной грамотой Федеральной таможенной службы в размере до <данные изъяты> рублей; - при награждении нагрудными знаками и медалями Федеральной таможенной службы в размере до <данные изъяты> рублей; - в связи с праздничными днями и юбилейными датами в размере до двух окладов денежного содержания. В отдельных случаях начальники таможенных органов могут принимать решения о выплате разовых премий в других размерах. Согласно пункту 3 данного приказа не выплачиваются сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания, премии, предусмотренные п.2. На основании п.4 данного приказа производится премирование сотрудников в соответствии с приказом таможенного органа, изданным на основании докладной записки (рапорта) начальника структурного подразделения, согласованной с начальником таможенного органа либо лицом, им уполномоченным. Таким образом, размер сумм, которые просит взыскать истец, зависит от результата рассмотрения требования о признании незаконным, отмене приказа Южного таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сухорукова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме того, вышеуказанные приказы предполагают издание приказа начальником таможни. Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа Южного таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сухорукова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании премий. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сухорукова В.А. к Южному таможенному управлению о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных денежных средств - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯ: