Судья Алёшина ЕЭ Дело 2- 2139/ 2012 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ, при секретаре Абрамовой ОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону об отмене решения третейского суда, установил: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу 901-11 в составе судьи Комиссаровой ЛН о признании права собственности на помещения в жилом доме и установлении общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, погашении записи регистрации права собственности в ЕГРП, выполненные на основании решения третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд Заявитель ссылался, на то, что указанным решением третейского суда признано право собственности на квартиры и нежилые помещения жилого дома литера «К», расположенного по <адрес> за Лейн СА, Морозовым ВВ, Задиракиным МЕ, Белозеровой ЕА, Дубовик ВВ и право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 574 кв.м, кадастровый номер 61:44:02 28 02:5. На основании указанного решения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, при обращении в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. О наличии решения третейского суда об отмене которого просит Заявитель, администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к Морозову ВВ, Дубовик ВВ, Лейн СА, Задиракину МЕ, Белозеровой ЕА о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу <адрес>. Ссылаясь на публично- правовой характер спора о праве на самовольно возведенную постройку, и то, что администрация Первомайского района города не принимала участие в разбирательстве дела, Заявитель указывает, что третейский суд принял решение, нарушающее право органов местного самоуправления в области урегулирования планировки и застройки территории муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону Морозову ВВ и Седых ЕВ выдано разрешение № на строительство индивидуального одноквартирного, 3-хэтажного жилого дома общей площадью 982, 3 кв.м, жилой 357, 8 кв.м, площадью застройки 360, 0 кв.м, на земельном участке, расположенном по <адрес>. Между тем, Ответчиками на указанном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного дома. По информации МУ ДАиГ города Ростова-на-Дону разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу не выдавалось; по итогам рассмотрения комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории г.Ростова-на-Дону - протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по <адрес> признан обладающими признаками самовольного строительства. Ссылаясь на положения ст.ст.2, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Заявитель указывает, что правоотношение, связанное с признанием вещного права на строение, отвечающее признаками недвижимости, влечет за собой публично - правовые последствия в виде государственной регистрации права. Вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, а потому, вопрос о праве на недвижимую вещь, не прошедшую государственной регистрации в установленном законом порядке, относится к исключительной компетенции государственных судов. Поскольку право собственности на недвижимое имущество признано третейским судом неправомерно, вынесено в отсутствие доказательств законности возведения объекта недвижимости, указывая, что решение третейского суда не может являться основанием для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, в качестве правовых оснований для отмены решения третейского суда Заявитель ссылался на положения ст.ст.218, 222 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 градостроительного кодекса РФ, п.10 статьи 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», статью 42 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Представитель администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону Теняева СЕ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила об удовлетворении заявления. Представитель заинтересованных лиц, являющихся сторонами третейского разбирательства, - Морозова ВВ, Дубовик ВВ, Белозеровой ЕА, Лейн СА, Задиракина МЕ - Голдина АВ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы письменного отзыва, суду пояснила, что право зарегистрировано на основании исполнительного листа выданного по определению федерального суда. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области Комиссаровой ЛН без ведения протокола рассмотрено гражданское дело по иску о признании договора частично недействительным и признании права собственности. Указанным решением признано право собственности на квартиры и нежилое помещение в жилом доме литера «К» по адресу <адрес> за Лейн СА, Морозовым ВВ, Задиракиным МЕ, Белозеровой ЕА, Дубовик ВВ, и право долевой собственности на земельный участок, площадью 574 кв.м, кадастровый номер 61:44:02 28 20:05, в остальной части требований отказано. В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии Администрации города Ростова-на-Дону по пресечению самовольного строительства объектов на территории г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по <адрес> признан обладающими признаками самовольного строительства. Администрации Первомайского района поручено направить собственникам земельного участка уведомление о с предложением о немедленной приостановке самовольного строительства объекта и принятии мер по его сносу, в случае отсутствия регистрации права собственности граждан на квартиры, подготовить и предъявить в суд иск о сносе самовольно возведенной постройки. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в иске администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к Морозову ВВ, Дубовик ВВ, лейн СА, Белозеровой ЕА, Задиракину МЕ, 3-м лицам - Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Региональной службе ГСН Ростовской области, Мирошниченко ВВ, о признании жилого дома многоквартирным и обязании снести самовольно возведенную постройку, отказано (л.д.42-45). Согласно ответу председателя Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемое судом третейское дело № в соответствии со статьей 39 Регламента Ростовского третейского суда ТСП РО уничтожено в связи с истечением минимального шестимесячного срока хранения. Заявляя требования об отмене решения третейского суда, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону ссылается на то, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (п.3 части 2 статьи 421 ГПК РФ), решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского законодательства. Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество является публично-праововым, влечет последствия в виде государственной регистрации права, а потому, относится к исключительной компетенции государственных судов. В соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены как «вступившие в законную силу судебные акты». Согласно статье 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Постановлением Конституционного суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П по делу о проверке конституционности положения п.1 статьи 11 ГК РФ, п.2 статьи 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 статьи 33 и статьи 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» в связи с запросом ВАС РФ взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. В указанном постановлении Конституционный суд разъяснил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. При этом, требование государственной регистрации недвижимого имущества связано с определенными характеристиками объекта правоотношений. Поэтому обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судом. В соответствии с выводами КС РФ, отношения по поводу недвижимого имущества являются по своей природе частноправовыми, и государственная регистрация прав на такие объекты не влияет на их правовую природу. Следовательно, требование государственной регистрации не свидетельствует об особой природе правоотношений, а лишь отражает особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества. Таким образом, законодательство не лишает третейские суды полномочий по рассмотрению споров о признании права собственности на объекты недвижимости. Решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права. Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК Российской Федерации. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В данном случае, оспариваемое заявителем решение третейского суда третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было проверено Красноармейским районным судом Краснодарского края, т.е. компетентным государственным судом, который ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-58). Определение суда вступило в законную силу, и в соответствии со статьей 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. Данных о том, что заинтересованными лицами обжаловано определение суда о выдаче исполнительных документов, и что указанное определение было отменено, суд не представлено. Часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П). В данном случае администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону не являлась стороной третейского разбирательства, вопросы о правах и обязанностях администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону решением третейского суда не разрешались, а, следовательно, рассматриваемое решение третейского суда не может быть оспорено администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону. Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Таким образом, вопросы законности возведения жилого дома по <адрес>, соответствия этого объекта строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам подлежат разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела о сносе самовольной постройки. При этом, исходя из положений постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Установлено, что администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону воспользовалась указанным процессуальным правом и обратилась в Первомайский суд г.Ростова-на-Дону с иском к Морозову ВВ, Дубовик ВВ, Лейн СА, Белозеровой ЕА, Задиракину МЕ, 3-м лицам - Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Региональной службе ГСН Ростовской области, Мирошниченко ВВ, о признании жилого дома многоквартирным и обязании снести самовольно возведенную постройку; решением суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д.42-45). Из пояснений представителей участников спора следует, что решение суда оставлено без изменения при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Ростовского областного суда апелляционной жалобы Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону. В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения заявления Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону об отмене решения третейского суда и погашении записи регистрации права собственности в ЕГРП, отсутствуют. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 422 ГПК РФ, суд определил: В удовлетворении заявления Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону об отмене решения суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу 901-11 в составе судьи Комиссаровой ЛН о признании права собственности на помещения в жилом доме и установлении общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, погашении записи регистрации права собственности в ЕГРП, выполненные на основании решения третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Судья Алёшина Е.Э.
в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.