Дело №2-3125/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дзюба В.Г. при секретаре судебного заседания Сафаровой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина Д.С. к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Первоначально Килин Д.С. обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ГУ МВД по г.Ростову-на-Дону, Министерству финансов по РО, Управлению федерального казначейства по РО, 3-е лицо: Прокуратура РО о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2 лет 10 месяцев 8 дней незаконно содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, которые истец не совершал. В настоящее время приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Килин Д.С. был оправдан, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и признано право за истцом на реабилитацию. Килин Д.С. просил суд взыскать с Министерства финансов за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Килина Д.С. к ГУ МВД по г.Ростову-на-Дону, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ по РО, Управлению федерального казначейства по РО, 3-е лицо: Прокуратура РО о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Килина Д.С. - без удовлетворения. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем в материалах дела (л.д.86) имеется расписка не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области. В судебное заседание явилась представитель истца Лунева Н.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области П.А. Голубевым, исковые требования поддержала, в обоснование исковых требований указала следующее. Согласно материалам уголовного дела, находящегося в архиве Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, по которому истец был оправдан по ряду краж, ДД.ММ.ГГГГ Килин Д.С. якобы был допрошен следователем СО при Первомайском ОВД г.Ростова-на-Дону Семеновой А.В. по уголовному делу № по подозрению в совершении кражи имущества Шерстюковой И.С. по <адрес> (т.1 л.д.38). Также ДД.ММ.ГГГГ он якобы был допрошен следователем СО при Первомайском ОВД г.Ростова-на-Дону Семеновой А.В. по уголовному делу № по подозрению в совершении кражи имущества Анишкевич А.Ю. по <адрес> (т.1 л.д.84). ДД.ММ.ГГГГ истец якобы был допрошен следователем Семеновой А.В. по уголовному делу № по подозрению в совершении кражи имущества Черкашина А.В. по п<адрес> (т.1 л.д.126). ДД.ММ.ГГГГ он якобы был допрошен следователем Семеновой А.В. по уголовному делу № по подозрению в совершении кражи имущества Пушкарь О.В. на пляже Ростовское море (т.1 л.д.166). ДД.ММ.ГГГГ истец якобы был допрошен следователем Семеновой А.В. по уголовному делу № по подозрению в совершении кражи имущества Савченко И.Н. по <адрес> (т.1 л.д.193). ДД.ММ.ГГГГ Килин Д.С. якобы был допрошен следователем Семеновой А.В. по уголовному делу № по подозрению в совершении кражи имущества Гайдамакина по пе<адрес> (т.2 л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ он якобы был допрошен следователем Семеновой А.В. по уголовному делу № по подозрению в совершении кражи имущества Скупковой О.В. по <адрес> (т.2 л.д.75). ДД.ММ.ГГГГ истец якобы был допрошен следователем Семеновой А.В. по уголовному делу № по подозрению в совершении кражи имущества Семеновой А.В. по <адрес> (т.2 л.д.107). ДД.ММ.ГГГГ Килин Д.С. якобы был допрошен следователем Семеновой А.В. по уголовному делу № по подозрению в совершении кражи имущества Бондаренко Е.А. по <адрес> (т.2 л.д.142). ДД.ММ.ГГГГ он якобы был допрошен следователем Семеновой А.В. по уголовному делу № по подозрению в совершении кражи имущества Сиро А.В. по <адрес> (т.2 л.д.171). ДД.ММ.ГГГГ истец якобы был допрошен следователем Семеновой А.В. по уголовному делу № по подозрению в совершении кражи имущества Палий А.С. по <адрес> (т.2 л.д.199). ДД.ММ.ГГГГ Килин Д.С. якобы был допрошен следователем Семеновой А.В. по уголовному делу № по подозрению в совершении кражи имущества Колесникова О.А. по <адрес> (т.3 л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ Килин Д.С. якобы был допрошен следователем Семеновой А.В. по уголовному делу № по подозрению в совершении кражи имущества Кораблиновой Е.А. по п<адрес> (т.3 л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ он якобы был допрошен следователем Семеновой А.В. по уголовному делу № по подозрению в совершении кражи имущества Саенко В.И. по пе<адрес> (т.3 л.д.86). ДД.ММ.ГГГГ истец якобы был допрошен следователем Семеновой А.В. по уголовному делу № по подозрению в совершении кражи имущества Колесникова Н.Н. по <адрес> (т.3 л.д.124). ДД.ММ.ГГГГ Килин Д.С. якобы был допрошен следователем Семеновой А.В. по уголовному делу № по подозрению в совершении кражи имущества Голотиной В.Ю. по <адрес> (т.3 л.д.124). ДД.ММ.ГГГГ он якобы был допрошен следователем Семеновой А.В. по уголовному делу № по подозрению в совершении кражи имущества Кукишева по <адрес> (т.3 л.д.205). ДД.ММ.ГГГГ истец якобы был допрошен следователем Семеновой А.В. по уголовному делу № по подозрению в совершении кражи имущества Горбунова С.Д. по <адрес> (т.4 л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, хотя фактически истец содержался под стражей в СИЗО-1 <адрес>, и эта мера пресечения была отменена приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем Семеновой А.В. истцу было предъявлено обвинение по уголовному делу № по 18 эпизодам краж, которых он не совершал (т.4 л.д.64). В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по кражам в отношении Шерстюковой И.С., Анишкевич А.Ю., Черкашина А.А., Пушкарь О.В., Савченко И.Н., Гадамакина, Скупковой О.В., Семеновой А.В., Бондаренко Е.А., Сирота А.В., Колесникова О.А., Кораблиновой Е.А., Саенко В.И., Голотиной В.Ю., Кукишева, Горбунова С.Д. и продолжил поддерживать обвинение по двум эпизодам краж совершенным в отношении Палий А.С. и Колесникова Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, и за ним было признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания истца по эпизоду кражи имущества Палий А.С. отменено, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. С ДД.ММ.ГГГГ вновь продолжилось незаконное уголовное преследование в отношении истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вновь в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, согласно которому мера пресечения в виде подписки о невыезде истцу была отменена и за ним было признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Таким образом, уголовное преследование в отношении истца продолжалось длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2 года 10 месяцев 8 дней, при этом в данный период времени истец содержался под стражей в условиях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области. В результате длительного незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Нравственные страдания выразились в следующем: вследствие заключения под стражу истец был лишен возможности общения с друзьями и близкими родственниками, в период нахождения в полной изоляции от общества истца преследовало чувство вины перед своей семьей в связи с тем, что он несостоятелен, и незаконным привлечением к уголовной ответственности скомпрометировал своих близких, из-за обвинения истца в ряде тяжких преступлений истец потерял многих друзей и знакомых; истец не признавал своей вины, так как не совершал преступление, направлял многочисленные ходатайства с просьбой разобраться в незаконном привлечении его к ответственности, поэтому, оказавшись в стенах следственного изолятора, перенес нравственные страдания, напрямую связанные с привлечением истца к уголовной ответственности; осознание того, что истца обвиняют в ряде тяжких преступлений, и что он может быть осужден на длительный срок лишения свободы за совершение преступления, которое никогда не совершал, привело истца к нервному срыву; подвергался грубому и циничному отношению к себе со стороны конвойной службы; был лишен свободы передвижения. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации истцу причиненного морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении. Представитель Министерства Финансов РФ и УФК по РО Харахашев Д.П., действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу должен быть главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к правоохранительным органам, т.е. Министерство Внутренних дел Российской Федерации. Представитель Министерства финансов Ростовской области Дейлидович С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Представитель Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Шарин А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в течение 2008 года от Килина Д.С. в органы внутренних дел поступили явки с повинной по девяти эпизодам хищения, которые послужили основанием для проведения в отношении Килина Д.С. уголовного преследования, в связи с чем отсутствует прямая и причинно-следственная связь между уголовным преследованием на основании явок с повинной истца и избранием ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны органов предварительного следствия не установлено. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Из материалов уголовного дела № по обвинению Килина Д.С. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ следует следующее. В отношении Килина Д.С. были возбуждены уголовные дела: - № - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п «в,г» УК РФ по факту кражи имущества Шерстюковой И.С. (т.1 л.д.1), в рамках данного дела вынесено постановление об избрании Килину Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38А); - № - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи имущества Анишкевич А.Ю. (т.1 л.д.49), вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84А); - № - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи имущества Черкашину А.А. (т.1 л.д.90), вынесено постановление об избрании Килину Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126А); - № - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи имущества Пушкарь В.В. (т.1 л.д.136), вынесено постановление об избрании Килину Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166 А); - № - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи имущества Савченко И.Н. (т.1 л.д.167), вынесено постановление об избрании Килину Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.193А); - № - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по факту кражи имущества Гайдамакина А.Н. (т.2 л.д.1), вынесено постановление об избрании Килину Д.С. меры пресечения (т.2 л.д.35А); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Килина Д.С. по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ по ст.158 ч.2 п. «а» - № - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи имущества Скупковой О.В. (т.2 л.д.48), вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75А); - № - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи имущества Семеновой А.В. (т.2 л.д.77), вынесено постановление об избранииКилину Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107А); - № - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи имущества Бондаренко Е.А. (т.2 л.д.119), вынесено постановление об избранииКилину Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142А); - № - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ по факту кражи имущества Сирота А.В. (т.2 л.д.149), вынесено постановление об избрании меры пресечения Килину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.171А); - № - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи имущества Палий А.С. (т.2 л.д.172), вынесено постановление об избрании Килину Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.199А); - № - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи имущества Колесникова О.А. (т.3 л.д.1); вынесено постановление об избрании Килину Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.24); - № - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи имущества Кораблиновой Е.А. (т.3 л.д.39); вынесено постановление об избрании Килину Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.60А); - № - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи имущества Саенко В.И. (л.д.63); вынесено постановление об избрании Килину Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.76б); - № - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи имущества Колесникова Н.Н. (т.3 л.д.101), вынесено постановление об избрании Килину Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.124А); - № - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» по факту кражи имущества Голотиной В.Ю. (т.3 л.д.140); вынесено постановление об избрании Килину Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.161А); - № - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи имущества Кукишева А.Я. (т.3 л.д.172); вынесено постановление об избрании Килину Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.205А); - № - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи имущества Горбунова С.Д. (т.4 л.д.1); вынесено постановление об избрании Килину Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.26А). Постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (т.1 л.д.44-48). ДД.ММ.ГГГГ Килину Д.С. было предъявлено обвинение по уголовному делу № по 18 эпизодам краж (т.4 л.д.60). В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по кражам в отношении Шерстюковой И.С., Анишкевич А.Ю., Черкашина А.А., Пушкарь О.В., Савченко И.Н., Гайдамакина А.Н., Скупковой О.В., Семеновой А.В., Бондаренко Е.А., Сирота А.В., Колесникова О.А., Кораблиновой Е.А., Саенко В.И., Голотиной В.Ю., Кукишева, Горбунова С.Д. и продолжил поддерживать обвинение по двум эпизодам краж совершенным в отношении Палий А.С. и Колесникова Н.Н.. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого Килина Д.С. по указанным выше эпизодам хищения в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данным эпизодам (т.6 л.д.103). ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, и за ним было признано право на реабилитацию (т.6 л.д.183-186). ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания истца по эпизоду кражи имущества Палий А.С. отменено, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд другому судье (т.6 л.д.240-242). ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вновь в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, согласно которому мера пресечения в виде подписки о невыезде истцу была отменена и за ним было признано право на реабилитацию (т.7 л.д.231-233). ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (т.7 л.д.297-299). Таким образом, уголовное преследование в отношении истца продолжалось длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2 года 10 месяцев 8 дней. Как следует из ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда связанного с уголовным преследованием. Как следует из ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлен приговор по материалам уголовного дела в отношении Килина Д.С. (т.5 л.д.241-244), которым суд признал Килина Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде 4 года лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Килину Д.С. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа. Мера пресечения Килину Д.С. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания Килину Д.С. указанным приговором постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению довод истца о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием он был лишен свободы передвижения, возможности свободно общаться со своими близкими, подвергался, по его мнению, грубому обращению со стороны конвойной службы и испытывал нравственные переживания, связанные с заключением под стражу. Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. №1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего. Таким образом, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного уголовного преследования истца в связи с производством по уголовному делу № №, суд считает обоснованным довод истца о понесенном моральном вреде, который выразился в нравственных переживаниях в связи с незаконным уголовным преследованием. Подлежит отклонению довод ответчика о том, что моральный вред в данном случае компенсации не подлежит, так как в процессе дознания, предварительного следствия истец путем самооговора препятствовал установлению истины, тем самым способствовал незаконному применению мер принуждения, поскольку признание вины - это одно из доказательств, тогда как, для предъявления обвинения правоохранительным органам необходимо было добыть и иные доказательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом положения главы 18 (Реабилитация) УПК РФ, нормы ГК РФ не предусматривают самооговор как основание отказа в реабилитации и возмещении причиненного морального вреда, суд находит возможным удовлетворить требование Килина Д.С. в этой части, однако, учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истца (характер и число инкриминируемых преступлений, незаконное уголовное преследование по спорному уголовному делу осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2 года 10 месяцев 8 дней), а также то обстоятельство, что Килин Д.С. в ходе дознания давал признательные показания, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган юридическое лицо или гражданина. При таких обстоятельствах, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Килина Д.С. подлежит взысканию причиненный моральный вред в сумме 60000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Килина Д.С. к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Килина Д. С. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯ: