ДЕЛО № 12-97/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ШАРИНА О.А.,
рассмотрев в помещении суда жалобу Морохиной Евгении Анатольевны, заинтересованные лица – Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гоценко Александра Сафроновна, Емельянова Лидия Назаровна на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Поротиковой Марии Владимировны от 28.04.2010 года о назначении штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Заявительница обратилась в суд, ссылаясь на то, что она являлась представителем по доверенности должника Гоценко А.С. в исполнительном производстве, возбужденном 04.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Горелик Ю.В. 27.04.2010 года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Поротикова М.В., замещающая Горелик Ю.В. на период отпуска, вместе с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2010 года, вручила ей требование о том, чтобы заявитель 28.04.2010 года в 11.00 час. присутствовала при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество (гараж), а при себе имела ключи от гаража и документы на дачный участок, который принадлежит должнику. 28.04.2010 года Гоценко А.С. находилась на лечении в хирургическом отделении Городской больницы № 1 им. Семашко. Она отказалась выдать заявителю документы от дачного участка и ключи от своего гаража. При наложении ареста на гараж изъявила желание лично присутствовать при описи имущества. В связи с чем заявитель в назначенное время явилась в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с целью объяснить ситуацию. Однако ей был назначен штраф в размере 1 тыс. рублей как представителю должника. Считает вынесенное постановление от 28.04.2010 года о наложении на нее, как на представителя должника, штрафа за невыполнимое требование, незаконным. Должник Гоценко А.С. не доверяла ей ключи от гаража и документы от дачного участка выдать отказалась. 30.04.2010 года правовые отношения между заявителем и Гоценко А.С. были прекращены.
Заявитель Морохина Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на нее штрафа от 28.04.2010 года незаконным и отменить.
Судебный пристав-исполнитель Плиска Ж.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала, суду пояснила, что считает постановление судебного пристава-исполнителя законным, если у представителя должника не было возможности выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя, то она должна была поставить его в известность об этом. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованные лица Гоценко А.С., Емельянова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по известному суду месту жительства. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 60/28/8471/4/2010-СД, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В судебном заседании установлено, что 04.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Горелик Ю.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Гоценко Александры Сафроновны и 07.04.2010 года объедены в состав свободного исполнительного производства с присвоением № 60/28/8471/4/2010-СД.
27.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Горелик Ю.В. в адрес Морохиной Е.А. вынесено требование, согласно которого судебный пристав-исполнитель извещает Морохину Е.А. о необходимости находиться 28.04.2010 года в 11.00 час. по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Нансена, 103в, бокс 100 для присутствия при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника, а также предоставить ключи от гаража и документы на дачу участок № 172, расположенную в Дачном Некоммерческом товариществе. При этом в требовании указано, что за невыполнении данных требований, непредставление вышеуказанной информации или предоставление недостоверных сведений судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 28.04.2010 ода в 12.30 час. будет наложен штраф по ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Плиска Ж.А. пояснила что представитель должника по доверенности Морохина Е.И. не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, чем нарушила ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП.
Согласно ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
По смыслу приведенной нормы субъектом данного административного правонарушения может являться только должник, виновный в нарушении законодательства об исполнительном производстве. Объективную сторону данного состава административного правонарушения составляют следующие действия: предоставление недостоверных сведений; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, представление недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Следует обратить внимание, что данный перечень действий (бездействия), образующих объективную сторону состава административного правонарушения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ст. ст. 53, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, зарегистрированной в реестре нотариуса Скибина С.М. за № 1-23905 от 03.12.2009 года, Гоценко А.С. уполномочивает Морохину Е.А. представлять ее «интересы в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых и третейских судах в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ….участвовать в исполнительном производстве в качестве взыскателя или должника, предъявлять исполнительные документы к исполнению и отзывать их….». Получая требование судебного пристава-исполнителя 27.04.2010 года, представитель должника Морохина Е.А. указала, что ключей от гаража и документов на дачный участок, принадлежащие должнику, она не имеет.
На следующий день после получения требования, 28.04.2010 года в 10.55 час., Морохина Е.А. явилась в службу судебных приставов Ленинского районного отдела ССП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением должника Гоценко А.С. на лечении. Однако несмотря на это, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении на представителя должника штрафа в размере 1 тыс. рублей.
Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом частью 1 ст. 17.14 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Таким образом, изучив все имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемое Морохиной Е.А. постановление принято судебным приставом-исполнителем в отношении лица, не являющегося субъектом правонарушения и в связи с невыполнением требований о предоставлении информации и документации, касающейся иного лица, должника по исполнительному производству. Наличие у Морохиной Е.А. доверенности на представление интересов Гоценко А.С., в том числе в качестве должника или взыскателя, не может свидетельствовать о том, что Морохина Е.А. в данном случае заняла место самого должника.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Поротиковой М.В. по наложению штрафа на представителя должника нельзя признать законными, соответствующими требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Поротиковой Марии Владимировны от 28.04.2010 года о назначении представителю должника Морохиной Евгении Анатольевне штрафа в размере 1 тыс. рублей отменить. Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: