Мировой судья судебного участка № 2Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дзюба В.Г. ДЕЛО № 12-113/10 мс РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ШАРИНА О.А.,
рассмотрев в помещении суда жалобу ООО ППК «БИО» на постановление мирового судьи судебного участка№ 2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО ППК «БИО», расположенного в г. Ростове-на-Дону пр. Семашко, по ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП, -
У С Т А Н О В И Л:
ООО ППК «БИО» подало жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении в отношении него от 09 сентября 2010 года., ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2010 года ООО ППК «БИО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.
При этом в жалобе указывает, что мировым судьей нарушены основополагающие нормы процессуального права, предусматривающие участие сторон в рассмотрении дела, а рассмотрение дела без их участия возможно в случае, если имелось ходатайство об этом. Вместе с тем, у ООО ППК «БИО» имелись доказательства того, что дело, по которому оно изначально было привлечено к административной ответственности, назначено к рассмотрению в Федеральном Арбитражной суде Северо-Кавказского округа, данное обстоятельство не могло быть предоставлено суду. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 09.09.2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель ООО ППК «БИО» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления почтового уведомления. 13.10.2010 года от бухгалтера ООО ППК «БИО» в адрес суда поступил телефонный звонок с просьбой отложить рассмотрение дела ввиду отсутствия представителя юридического лица в г. Ростове-на-Дону. Суд находит данное ходатайство необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Занятость представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ППК «БИО».
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -
влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Заместителем начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Башлаевым А.П. вынесено постановление о назначении административного наказания от 05 мая 2010 года, которым признал ООО ППК «БИО» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.3 ч. 6 КРФоАП и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Согласно ч. 1, 3 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ООО ППК «БИО» не оплатило административный штраф в установленный ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП срок, в связи с чем, 10.08.2010 года государственным инспектором отдела надзора за аэропортовой деятельностью, организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в отношении ООО ППК «БИО» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП. Представитель юридического лица для составления протокола в назначенное время не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.
Суд находит доводы жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов мирового судьи, а определенное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей адекватным тяжести совершенного правонарушения. Какие-либо смягчающие вину обстоятельства мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлены. Ни к мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представитель ООО ППК «БИО» не явился, доказательств необоснованности привлечения его к административной ответственности не представил.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 09 сентября 2010 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО ППК «БИО», расположенного в г. Ростове-на-Дону пр. Семашко, 44, по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ООО ППК «БИО» – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: