Мировой судья Дзюба В.Г. дело № 12-61/10 МС
Р Е Ш Е Н И Е
22 июня 2010г. судья Ленинского районного суда г.Ростова Н/Д Зусикова Н.А. рассмотрев жалобу ООО «Аптеки 36,6 «Юг» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова Н/Д от 12 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Аптеки 36,6 «Юг»
У с т а н о в и л :
03.02.2010г. начальником отдела правовой работы Управления государственной службы занятости населения Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Аптеки 36,6 «Юг», в котором указывается что ООО «Аптеки 36,6 «Юг» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП, а именно : в нарушение требований п.3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не представляло соответствующую информацию о наличии вакантных рабочих мест.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова Н/Д от 12 февраля 2010г. ООО «Аптеки 36,6 «Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
На указанное постановление мирового судьи ООО «Аптеки 36,6 «Юг» подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что при рассмотрении данного административного дела административным органом допущен ряд нарушений. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был извещен о времени и месте составления протокола. Законным представителем является руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Руководитель филиала или подразделения не является законным представителем. Вся корреспонденция направлялась УГСЗН, в том числе и о явке для составления протокола, на имя исполнительного директора Моисеевой Е.Ю., которая не является законным представителем юридического лица. При составлении акта проверки также присутствовало лицо, не являющееся законным представителем юридического лица. Согласно Уставу исполнительным органом является ЗАО «Управляющая компания «Аптечная сеть 36,6» в лице генерального директора Солок В.А., которая и является законным представителем юридического лица по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, он не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Постановление мировым судьей также вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица. В деле отсутствует подтверждение, что законный представитель ООО «Аптеки 36,6 Юг» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а телефонограмма, о которой говорится в постановлении мирового судьи, обществом не была получена.
Согласно ст. 30.3.КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Статья 29.11.
В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В деле отсутствуют доказательства вручения копии постановления мирового судьи в установленный законом срок. Согласно сопроводительному письму копия постановления мирового судьи направлена только 6 мая 2010г. и получена адресатом только 11 мая 2010г. Жалоба подана мировому судье согласно штампу на конверте 21.05.2010г. и получена мировым судьей 26.05.2010г. При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба подана в установленный законом срок.
В судебное заседание представитель ООО « Аптеки 36,6 «Юг» - Закарова Т.А., действующая по доверенности от 16.10.2009г., явилась, поддержала жалобу, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица не оспаривалось, но представитель полагала, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены с нарушением установленного порядка- в отсутствие законного представителя юридического лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Аптеки 36,6 «Юг», суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ООО «Аптеки 36,6 «Юг» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 09.02.2009 N 9-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать мотивированное решение по делу.
Требования указанных норм закона были выполнены мировым судьей при рассмотрении дела.
Как установлено в судебном заседании ООО «Аптеки 36,6 «Юг» в соответствии с п.3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» обязано ежемесячно представлять в орган службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест, и указанную информацию работодатель обязан предоставлять с первого по последнее число отчетного месяца. В ходе проверки установлено, что за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. обществом допущены нарушения требования законодательства – п.3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», и сведения о вакантных местах в службу занятости не представлялись. Между тем, в указанный период у работодателя имелись вакантные места. В соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Ростовской области от 22.05.2008г. № 121 и от 15.05.2009г. № 86 ООО «Аптеки 36,6 «Юг» на 2008 и 2009годы включено в перечень организаций, которым установлена квота для приема на работу инвалидов. Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.
Не оспаривая наличие состава административного правонарушения, общество считает, что привлечено к административной ответственности с нарушением установленного порядка.
С доводами ООО «Аптеки 36,6 «Юг» о незаконности постановления мирового судьи в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, суд согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела уведомление о явке на 03.02.2010г. к 15-00 было вручено исполнительному директору ООО «Аптеки 36,6 «Юг» 02.02.2010г., что подтверждается штампом ООО «Аптеки 36,6 «Юг», входящий номер 21. Однако для составления протокола законный представитель юридического лица не прибыл. Поскольку законный представитель юридического лица был надлежаще извещен, то имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
Доводы представителя «Аптеки 36,6 «Юг» о том, что исполнительный директор Моисеева Е.Ю. не является законным представителем, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В материалах дела имеется доверенность, выданная генеральным директором ЗАО «Управляющая компания «Аптечная сеть 36,6» Солок В.А. на имя исполнительного директора ООО «Аптеки 36,6 «Юг» Моисеевой Е.Ю. на право представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом подписания протоколов, актов и иных документов, а также совершение от имени общества всех процессуальных действий, предоставляемых действующим законодательством Российской Федерации законному представителю, потерпевшему и /или гражданскому истцу. Доверенность выдана 21.10.2009г. на срок до 12.10.2012 года, и удостоверена нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.А.
Таким образом, уведомление о явке для составления протокола вручено законному представителю юридического лица. И при его неявке УГСЗН РО вправе было составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно ст. 25.1. КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Таким образом, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
В КоАП РФ не закреплены правила о порядке извещения заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела, вручения повесток. Но какая бы конкретная форма уведомления ни была выбрана, судья должен иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.
В материалах дела (л.д. 30) имеется телефонограмма, отправленная 08.08.2010г. в 13 час.17 мин. с телефона 269-51-17 на телефон 227-11-36, которой ООО «Аптеки 36,6 «Юг» извещено о судебном заседании по делу об административном правонарушении на 19.02.2010г. Указано место проведения судебного заседания и судья, в производстве которого находится данное дело. Телефонограмма принята секретарем ООО «Аптеки 36,6 «Юг» – Подгрушной Н.В. В настоящем судебном заседании законный представитель общества подтвердила, что Подгрушная Н.В. является сотрудником ООО «Аптеки 36,6 «Юг» и в её обязанности входит прием всей корреспонденции. Доказательств того, что данная телефонограмма не получалась обществом, суду не представлено.
Поскольку имелись данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и от законного представителя юридического лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья имела право рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова Н/Д от 12 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, совершенном ООО «Аптеки 36,6 «Юг» оставить без изменения, а жалобу ООО «Аптеки 36,6 «Юг» - без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья