Мировой судья Кукленко С.В. дело № 12-66/10 МС
РЕШЕНИЕ
4 августа 2010г. судья Ленинского районного суда г.Ростова Н/Д Зусикова Н.А. рассмотрев жалобу Государственного унитарного предприятия «Редакция газеты «Наше время» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова Н/Д от 04 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.5 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия «Редакция газеты «Наше время»
У с т а н о в и л :
16.04.2010г. прокурором Ленинского района г. Ростова н/Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия «Редакция газеты «Наше время», в котором указывается что ГУП «Редакция газеты «Наше время» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.5 КоАП РФ, а именно : нарушило порядок участия СМИ в информационном обеспечении выборов, опубликовав 10.03.2010г. в газете «Наше время» агитационный материал – статью «Выборы в Волгодонске бьют все рекорды скандальности» с нарушением требований ч.6 ст. 52 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» : не поместив информацию о том, за счет средств избирательного фонда какого кандидата, избирательного объединения, фонда референдума какой группы, обладающей правом на проведение агитации по вопросам референдума, была произведена оплата соответствующей публикации.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова Н/Д от 04.06.2010г. ГУП «Редакция газеты «Наше время» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
На указанное постановление мирового судьи ГУП «Редакция газеты «Наше время» подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что в действиях редакции отсутствует состав административного правонарушения. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и в постановлении не мотивировал, почему то или иное доказательство им принято или опровергнуто, не пояснил какими материалами дела подтверждается вина.
В судебное заседание законный представитель ГУП «Редакция газеты «Наше время» - главный редактор газеты Южанская В.Н. явилась, поддержала жалобу, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Представитель Прокуратуры Ленинского района г. Ростова н\Д – помощник прокурора Ленинского района Богданов Р.Г. явился, просил оставить без изменения постановление мирового судьи, суду пояснил, что ГУП «Редакция газеты «Наше время» был нарушен порядок участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов и это выразилось в том, что в нарушение ч.6 ст. 52 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в агитационном материале, размещенном в периодическом печатном издании не помещена информация о том, за счет средств избирательного фонда какого кандидата, избирательного объединения, фонда референдума какой группы, обладающей правом на проведение агитации по вопросам референдума, была произведена оплата соответствующей публикации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения помощника прокурора Ленинского района, законного представителя ГУП «Редакция газеты «Наше время», свидетеля и специалиста, суд находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ГУП «Редакция газеты «Наше время» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.5. КоАП РФ, т.е. нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов.
В соответствии со ст. 5.5. КоАП РФ Нарушение главным редактором, редакцией средства массовой информации, организацией, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, либо иной организацией, осуществляющей выпуск или распространение средства массовой информации, порядка опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, в том числе агитационных материалов, а равно нарушение в период избирательной кампании, кампании референдума порядка опубликования (обнародования) указанных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (включая сеть "Интернет") -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В постановлении о привлечении к административной ответственности мировой судья указала, что Государственное унитарное предприятие «Редакция газеты «Наше время» является редакцией периодического печатного издания и осуществляет деятельность по выпуску газеты «Наше время» на основании свидетельства о регистрации № р 0825 от 29.03.2000. выданного Северо-Кавказским региональным управлением государственного комитета Российской Федерации. Проведенной Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проверкой установлено, что в выпуске газеты «Наше время» от 10.03.2010 года № 72-75 опубликована статья «Выборы в Волгодонске бьют все рекорды скандальности», которая содержат информацию о факте избиения подростка кандидатом в депутаты Катеринич Т.А, и данная статья содержит негативную информацию о кандидате в депутаты Катериниче Т.А., подталкивающую избирателей к формированию у них негативного отношения к нему как к кандидату в депутаты.
Привлекая ГУП «Редакция газеты «Наше время» к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что имело место нарушение п. 6 ст. 52 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку в агитационном материале не была размещена информация об источниках оплаты указанной публикации.
Основные требования к порядку участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов и референдумов установлены статьями 45, 50 - 52 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Нарушение этих требований влечет ответственность по статье 5.5 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.5 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с опубликованием документов, касающихся подготовки и проведения выборов.
В силу ч.6 ст. 52 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Во всех агитационных материалах, размещаемых в периодических печатных изданиях, должна помещаться информация о том, за счет средств избирательного фонда какого кандидата, избирательного объединения, фонда референдума какой группы, обладающей правом на проведение агитации по вопросам референдума, была произведена оплата соответствующей публикации. Если агитационные материалы были опубликованы безвозмездно, информация об этом должна содержаться в публикации с указанием на то, кто разместил эту публикацию. Ответственность за выполнение данного требования несет редакция периодического печатного издания.
Судом установлено, что действительно, в период избирательной кампании в выпуске газеты «Наше время» от 10.03.2010 года № 72-75 опубликована статья «Выборы в Волгодонске бьют все рекорды скандальности», в которой содержится информация о кандидате в депутаты представительного органа местного самоуправления г. Вогодонска – Катеринич Т.А. И в данной публикации не содержится информация о том, за счет средств избирательного фонда какого кандидата, избирательного объединения, фонда референдума какой группы, обладающей правом на проведение агитации по вопросам референдума, была произведена оплата соответствующей публикации.
Однако для привлечения к административной ответственности СМИ по ч.1 ст. 5.5 КоАП РФ необходимо было доказать, что СМИ осуществляло предвыборную агитацию, а не информировало избирателей.
По мнению законного представителя ГУП «Редакция газеты «Наше время» мировой судья неправильно квалифицировала опубликованную информацию как агитационную, и не дала надлежащей оценки представленным доказательствам. Редакция публикуя данную статью проинформировала избирателей об имевшем месте факте избиения подростка, и при этом указанной публикацией не преследовалась цель- побудить избирателей голосовать против указанного кандидата. Кроме того, данная информация 05.03.2010г., т.е. еще до публикации статьи, транслировалась неоднократно в информационной программе «Новости Волгодонска», что подтверждается письмом ООО «Система кабельного телевидения»/Телерадиокомпания «Волгодонский вестник».
Представитель прокуратуры полагает, что данная статья в силу п. «б» и п. «е» ч.2 ст. 48 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является агитационной, поскольку в ней преобладают сведения о кандидате в депутаты Катериниче Т.А., статья способствует созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату, и побуждает избирателей голосовать против данного кандидата.
В силу ст. ст. 44 и 45 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.
Информирование избирателей и участников референдума осуществляют органы государственной власти, органы местного самоуправления, комиссии, организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, физические и юридические лица в соответствии с настоящим Федеральным законом. Органы государственной власти, органы местного самоуправления не вправе информировать избирателей о кандидатах, об избирательных объединениях, избирательных блоках.
Согласно ст. 47 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» информационное обеспечение выборов и референдумов соответствующего уровня осуществляется государственными и муниципальными, а также негосударственными организациями телерадиовещания и редакциями государственных и муниципальных, а также негосударственных периодических печатных изданий.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборная агитация - это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
В соответствии с ч.2 и ч.2.1 ст. 48 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:
а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);
б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);
в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;
г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;
д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;
е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
Действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности и указанные в подпункте "а" пункта 2 настоящей статьи, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), а действия, указанные в подпунктах "б" - "е" пункта 2 настоящей статьи, - в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.
Что касается предвыборной агитации, то она определяется как деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) и выражающаяся в призывах голосовать за или против кандидата (списка кандидатов), а также в иных действиях, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 2 статьи 48. Следовательно, понятие "предвыборная агитация", включает в себя совокупность действий, имеющих целью побудить или побуждающих избирателей голосовать за или против кандидата, кандидатов или списков кандидатов и осуществляемых кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком самостоятельно либо в установленном законодательством порядке с привлечением иных лиц (пункт 4 статьи 48) со дня выдвижения или регистрации (пункт 1 статьи 49), а на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях - за 30 дней до начала голосования (пункт 2 статьи 49).
Исследуя вопрос о разграничении информирования избирателей и предвыборной агитации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2003 года N 15-П сформулировал следующую правовую позицию.
В целях защиты права на свободные выборы, являющиеся одной из основ конституционного строя, в том числе в целях обеспечения свободного волеизъявления избирателей, свобода выражения мнений для представителей средств массовой информации, как следует из статей 3 (часть 3), 17 (часть 3), 29 (часть 5), 32 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может быть ограничена федеральным законом при условии соблюдения баланса конституционно защищаемых ценностей.
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливает различия в осуществлении средствами массовой информации информирования избирателей и предвыборной агитации. Поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов.
Не может быть признано агитацией информирование избирателей через средства массовой информации без выявления соответствующей непосредственно агитационной цели, наличие или отсутствие которой во всяком случае подлежит установлению судами общей юрисдикции и (или) иными правоприменительными органами при оценке ими тех или иных конкретных действий как противозаконной предвыборной агитации.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.06.2010г. № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указал, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Идентификация действий и материалов в качестве агитационных осуществляется посредством их проверки на соответствие критериям, указанным в Законе.
Содержательные признаки предвыборной агитации перечислены в п. 2 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Однако только факт наличия в содержании материалов, действий участников избирательных правоотношений указанных формальных содержательных признаков предвыборной агитации не может являться достаточным основанием для признания их таковыми.
Итак, согласно содержательному подходу критерием отграничения предвыборной агитации от информации является агитационная цель, определить которую можно только посредством системного анализа содержания информации на предмет наличия в ней признаков предвыборной агитации, использованных методов подачи информации, оказанного эффекта на избирателей и установления системного характера деятельности по распространению данной информации.
Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении пришла к выводу, что в статье имеются признаки предвыборной агитации, и при этом сослалась на показания свидетелей: консультанта юридического отдела и начальника контрольно –ревизионного отдела Избирательной комиссии Ростовской области, которые пояснили в судебном заседании, что опубликованный материал содержит признаки агитации. А также сослалась на решение рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов Избирательной комиссии Ростовской области, указав, что комиссией установлено, что смысловое содержание статьи заключается в негативном комментировании поступка кандидата Катеринича Т.А., что способствует созданию отрицательного отношения избирателей к нему. В статье, опубликованной в заключительный период избирательной компании, содержатся признаки предвыборной агитации.
Однако при этом мировой судья не исследовала наличие основного признака агитационной деятельности – агитационной цели, определить которую можно только посредством системного анализа содержания информации, и не дала оценку представленному редакцией доказательству- заключению специалистов, не привела мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Не мотивировала в постановлении несогласие суда с заключением специалистов.
Между тем, комиссией экспертов Ростовского регионального центра «Право и СМИ» проведено подробное исследование публикации с использованием методики комплексного металингвистического анализа, разработанной сотрудниками Ростовского регионального центра «Право и СМИ». Она предполагает анализ текстологических интенций, социальных, психологических, ситуативных контекстов; макро- и микроконтекстов, привлечение знаний из области смежных гуманитарных дисциплин, герменевтической методологии толкования текстов. Для ответов на поставленные перед специалистами вопросы использовались методы, разработанные в теории судебной лингвистической экспертизы, теории судебной экспертизы и, в частности, методы текстологического, сравнительно-сопоставительного, а также лингвостилистического, психолингвистического, лингвоюридического анализа в сочетании с элементами контент- аналитического исследования. И по результатам исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что в рассматриваемой публикации, несомненно, присутствуют негативные сведения, которые поданы в форме утверждений и косвенными ссылками на источник информации -мать пострадавшего подростка. Помимо указания на факт избиения кандидатом в депутаты Волгодонской городской Думы Т. Катериничем подростка во время проведения встречи с избирателями, в публикации отсутствует какая-либо информация либо оценочные суждения касательно его деятельности, личных, деловых и моральных качествах. Данное обстоятельство продиктовано особенностями журналистского жанра информационной корреспонденции, в котором выполнена рассматриваемая публикация. Его рамки предполагают последовательное изложение фактов строго на выбранную тему, а не воспроизведение авторских оценок и мнений, в том числе по принципу «смежной» тематики. Из вышеперечисленных позиций в тексте анализируемой публикации содержится лишь сведение о нарушении Т. Катериничем действующего законодательства - это факт причинения им вреда здоровья подростку. Отсутствуют какие-либо комментарии совершенного им поступка с точки зрения «правонарушительного» характера (делинквентности) и отступления от социальных норм морали и нравственности (девиантности). В тексте анализируемой публикации отсутствует позитивная или негативная информация о деловой репутации Т. Катеринича как в широком, так и в узком понимании данного термина - деловых и значимых качествах, сферах и способах ведения бизнеса, взаимодействии с потребителями, клиентами, контрагентами и т.д. Предметом публикации является исключительно освещение факта избиения подростка кандидатом в депутаты на выборах в Волгодонскую городскую Думу и реакции на нее со стороны ответственных инстанций и лиц. Сведения, изложенные в рассматриваемой публикации, не
являются мнением автора статьи, а представляют собой набор
фактов (утверждений о фактах), выстроенных в определенной хронологической и проблемно-тематической последовательности.
Факты, указывающие на агитационный характер данной публикации отсутствуют. Руководствуясь признаками предвыборной агитации, изложенным в ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при анализе фактов, выявленных в тексте рассматриваемой публикации, эксперты пришли к выводу о том, что названные факты:
а) не содержат призывов голосовать против кандидата в депутаты Волгодонской городской Думы Т. Катеринича;
б) не содержат выражения предпочтений какому-либо другому кандидату, избирательному объединению, в том числе указаний на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель;
в) не содержат описаний возможных последствий в случае, если Т. Катеринич будет избран или не будет избран;
г) не могут расцениваться как распространение информации с преобладанием сведений о кандидате в депутаты Волгодонской городской Думы Т. Катериниче в сочетании с негативными комментариями: присутствуют негативные сведения о Т. Катериниче, которые не сопровождаются какими-либо мнениям либо оценками; при этом отсутствуют сведения, связанные, например, с деловой и общественной репутацией, добрым именем, моральными и личными качествами.
д) не содержат признаки распространения информации о деятельности кандидата в депутаты Волгодонской городской Думы Катериниче, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением своих служебных (должностных) обязанностей. Какие-либо факты в данной публикации, указывающие на конкретную агитационную деятельность газеты, а также на ее неоднократность отсутствуют. Признаки конкретной агитационной деятельности не наблюдаются. В тексте рассматриваемой публикации не содержится эпизодов, повествующих, к примеру, об участии журналистов газеты «Наше время» в распространении материалов предвыборной агитации, выпущенных другим кандидатом в депутаты Волгодонской городской Думы, являющегося соперником Т. Катеринича на выборах; об их выступлениях перед избирателями, участии в организации митингов, пикетов и т.д. Нет также и указаний на неоднократную повторяемость подобных действий.
В судебном заседании ГУП «Редакция газеты «Наше время» представлена справка об исследовании комиссии экспертов Совета по информационным спорам в Ростовской области, в которой содержатся выводы о том, что исследуемая публикация носит информационный, а не агитационный характер. Руководствуясь признаками предвыборной агитации, изложенным в п. 2 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при анализе фактов, выявленных в тексте рассматриваемой публикации, эксперты пришли к выводу о том, что названные факты: не содержат призывов голосовать против кандидата в депутаты Волгодонской городской Думы Т. Катеринича; не содержат выражения предпочтений какому-либо другому кандидату, избирательному объединению, в том числе указаний на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; не содержат описаний возможных последствий в случае, если Т. Катеринич будет избран или не будет избран; не могут расцениваться как распространение информации с преобладанием сведений о кандидате в депутаты Волгодонской городской Думы Т. Катериниче в сочетании с негативными комментариями; не содержат признаки распространения информации о деятельности кандидата в депутаты Волгодонской городской
Думы Катериниче, не связанной с его профессиональной
деятельностью или исполнением им своих служебных
(должностных) обязанностей; невозможно квалифицировать как деятельность, способствующую созданию отрицательного отношения избирателей к депутату Т. Катериничу.
В рассматриваемой публикации присутствуют негативные сведения о Т. Катериниче, которые не сопровождаются какими-либо мнениями, комментариями либо оценками; при этом отсутствуют сведения, связанные, например, с деловой и общественной репутацией, добрым именем, моральными и личными качествами. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30
октября 2003 г. № 15-П, «подпункт «е» пункта 2 статьи 48
признается предвыборной агитацией деятельность,
способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату. В случаях противоправной агитации эта деятельность также предполагает наличие такого необходимого признака ( компонента) агитации как её осознанно агитационный характер. Деятельность, способствующая последовательному и сознательному формированию негативного отношения к лицам, принадлежащим к политической и экономической элите, в журналистике, политологии, коммуникационном менеджменте, социальной психологии, психолингвистике понимается как набор неких недобросовестных действий, связанных с использованием приемов манипулирования сознанием аудитории, а также использованием техник «черного» РR. Основными признаками манипулятивного текста являются замалчивание фактов и/или их искажение, присутствие однобоких, тенденциозных оценок, обилие персональных негативных характеристик. Названные признаки в рассматриваемой публикации отсутствуют. Анализируемая публикация, исполненная в жанре информационной корреспонденции, соответствует требованиям, изложенным в п. 2,5 ст. 45 («Информирование избирателей и участников референдума») Федерального закона от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Она соответствует критериям объективности, достоверности; в ней не отдается предпочтений какому бы то ни было кандидату - ни самому Т. Катериничу, ни его оппонентам или соперникам. В рассматриваемом случае имеет место информирование аудитории, которое отвечает интересам общества, направлено на обеспечение гласности избирательной кампании по выборам депутатов в Волгодонскую городскую Думу. Признаки конкретной агитационной деятельности не наблюдаются. В тексте рассматриваемой публикации не содержится эпизодов, повествующих, к примеру, об участии журналистов газеты «Наше время» в выпуске или распространении материалов предвыборной агитации, выпущенных другим кандидатом в депутаты Волгодонской городской Думы, являющегося соперником Т. Катеринича на выборах; об их выступлениях перед избирателями, участии в организации митингов, пикетов и т.д. Нет также и указаний на неоднократную повторяемость подобных действий.
Подчеркивая различия между «агитацией» и «информированием», заложенные в ст. 45 и ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Конституционный Суд РФ акцентирует внимание на том, что «законодатель обязан обеспечивать права граждан на получение и распространение информации о выборах и референдумах, соблюдая применительно к данному предмету регулирования баланс конституционно защищаемых ценностей - права на свободные выборы и свободы слова и информации и не допуская неравенства и несоразмерных ограничений».
Таким образом, случаи публичного распространения подтвержденных негативных сведений о кандидате в период избирательной кампании следует квалифицировать либо как «агитацию», либо как «информирование».
В практике Европейского Суда по правам человека по ст. 10 «Свобода выражения мнений» Европейской Конвенции по правам человека распространение подтвержденных негативных сведений о политике или публичной фигуре в сопровождении критических комментариев, оценочных суждений понимается, скорее, как «информирование» - как неотъемлемая часть той свободы политической дискуссии, которая образует основу любой демократической системы.
Лингвистическое исследование от 19.07.2010г. проводилось членами Совета по информационным спорам в Ростовской области : доктором филологический наук, профессором Куликовой Э.Г. и кандидатом филологический наук, доцентом Синеок А.А., имеющими экспертный стаж работы в области аналитики средств массовой информации и судебной лингвистики более 10 лет. Лингвистическое исследование от 04.05.2010г. проводилось комиссией экспертов в составе : кандидата филологических наук, доцента кафедры теоретической и прикладной коммуникативистики Ростовского государственного экономического университета «РИНХ» Синеок А.А.( стаж экспертной работы 15 лет), доктора филологический наук, профессора кафедры русского языка и теории языка Ростовского педагогического университета Кудряшова И.А. (стаж экспертной работы 11 лет), кандидата филологических наук, доцента кафедры средств массовых коммуникаций факультета филологии и журналистики ЮФУ Шеиной И.Б. ( стаж экспертной работы 9 лет).
Квалификация данных специалистов не вызывает сомнений и в компетенцию указанных лиц входит производство лингвистических исследований. Представленные суду заключения по результатам исследования содержат подробное описание исследования, ссылку на использованную литературу и нормативные акты, содержат подробные выводы. И оснований сомневаться в объективности и правильности данных исследований не имеется.
Специалист Синеок А.А.в судебном заседании пояснила, что исследование публикации проводилось применительно к п.6 ч.2 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Анализируя текст публикации, комиссия экспертов не усмотрела агитационный характер. Никаких суждений в статье нет, равно как и нет упоминаний о других публикациях о данном кандидате. В статье изложены только факты без комментариев. Если бы в статье были добавлены сведения о других кандидатах, это можно было бы расценивать как агитацию. Сведения о том, что Катеринич избил подростка – это утверждение о факте, а не оценочное суждение. В статье отсутствуют призывы голосовать за или против кандидата в депутаты. Статья содержит информацию, которая могла как положительно, так и отрицательно повлиять на выбор, поскольку избиратели отдают предпочтение различным политикам, в том числе и агрессивным. Статья не преследовала агитационную цель, и носит информационный, а не агитационный характер.
Решение рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов, в котором сделан вывод о том, что в статье содержится предвыборная агитация, не может быть принято как доказательство исходя из следующего.
Порядок и формы деятельности указной рабочей группы определяются Положением о рабочей группе Избирательной комиссии Ростовской области по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов, утвержденным Постановлением избирательной комиссии от 30.08.2007г. № 80-20. Согласно разделу 2 указанного Положения к компетенции данной группы не относится проведение лингвистического исследования, равно как и дача заключений по результатам исследования, и тем более по делам, находящимся в производстве суда. Согласно приложению № 2 к вышеуказанному постановлению, в состав данной рабочей группы входит специалист в области филологии- доцент ЮФУ, кандидат филологический наук - Изюмская С.С., однако она не принимала участие в заседании рабочей группы по рассмотрению данной публикации в связи с нахождением в отпуске. Другие же члены рабочей группы не имеют специального познания в области филологии, лингвистики. И соответственно их выводы относительно характера публикации не могут расцениваться как заключение специалистов. Более того, в решении отсутствует описание аналитического исследования, и к выводу о том, что в статье содержится предвыборная агитация члены рабочей группы пришли на основании того, что в статье опубликована негативная информация о кандидате в депутаты, которая побуждает к голосованию против него. При этом комиссией не учитывались признаки предвыборной агитации, изложенные в ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Допрошенная в судебном заседании свидетель Таценко Н.В.- заместитель начальника контрольно-ревизионного отдела Избирательной комиссии РО пояснила, что кандидат в депутаты Катеринич Т. не обращался в избирательную комиссию с жалобами на нарушение его прав. И рассмотрение публикации рабочей группой производилось на основании обращения Прокуратуры Ленинского района г. Ростова н/Д. Комиссия усмотрела один из признаков агитационного материала – статья посвящена одному кандидату, и в ней отсутствуют материалы о других кандидатах в депутаты. Данная статья не оплачивалась из избирательного фонда ни одного из кандидатов и её никто не заказывал.
Суд проанализировав вышеназванную публикацию, и представленные доказательства, приходит к выводу, что статья не содержит признаков предвыборной агитации и не нарушает требования норм п. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права и на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Материал, распространенный в статье, носил информационный, а не агитационный характер, не содержал призывов голосовать за или против определенной кандидатуры, не был направлен на достижение какого-либо конкретного результата на выборах и в целом не являлся агитационным. Информационный материал не подпадает под признаки предвыборной агитации, поскольку в нем отсутствует наличие специальной цели - склонение избирателей обеспечить поддержку кандидату в депутаты, или, напротив, противодействие иным кандидатам.
Доводы представителя прокуратуры о том, что данная статья является агитационной, так как содержит негативный комментарий, формирующий отрицательное отношение избирателей к кандидату в депутаты, не опровергают доводов редакции о том, что в данной статье редакция не преследовала агитационных целей, не пыталась склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному депутату, избирательному объединению, а лишь информировала читателей о конкретном факте, имевшем место при встрече кандидата в депутаты Катеринич Т.А. с избирателями.
Допущенные мировым судьей нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются объект, субъект, объективная и субъективная стороны правонарушения.
Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, включая административную.
Изучив представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ГУП «Редакция газеты «Наше время».
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку в действиях ГУП «Редакция газеты «Наше время» отсутствует состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова Н/Д от 04 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.5 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия «Редакция газеты «Наше время» отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия «Редакция газеты «Наше время» прекратить в связи с отсутствием в действиях Государственного унитарного предприятия «Редакция газеты «Наше время» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья