Дело № 12-85\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Сачков А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчук Владимира Евгеньевича в лице представителя Надхиной Н.В. на постановление № 16-08\22 от 15.06.2010г. начальника ИФНС РФ Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ковалевой Т.А. о привлечении генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчук Владимира Евгеньевича к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 16-08/22 от 15.06.2010 года начальника ИФНС РФ Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ковалевой Т.А. должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, и к нему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
04 июня 2010г. на указанное постановление начальника ИФНС РФ ленинского района г. Ростова-на-Дону Ковалевой Т.А. генеральным директором ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. в лице представителя Надхиной Н.В. подана жалоба (заявление) об отмене постановления № 16-08/22 от 15.06.2010 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.
В жалобе указано, что 15 июня 2010 года начальником ИФНС России Ленинского района гор. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС) советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Ковалевой Т.А. вынесено постановление № 16-08/22 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчука Владимира Евгеньевича по ст. 15.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Данное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 16-08/22 от 04.06.2010 г.
Согласно протоколу установлено, что 24.05.2010г. сотрудниками ИФНС проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществление наличных денежных расчетов в магазине «Магнит» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 37/46, в результате которой выявлено, что в магазине отсутствует оборудованное помещение кассы, чем, по мнению ИФНС, нарушены п. 3, п. 29, п. 30 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденных Решением Совета Директоров ЦБР № 40 от 22.09.1993 г., за что предусмотрена ответственность по ст. 15.1. КоАП РФ.
Постановление № 16-08/22 от 15.06.2010 года об административном правонарушении о назначении административного наказания незаконно и необоснованно по следующим основаниям:
1. У ИФНС отсутствовали основания для привлечения генерального директора ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.
2. Магазин «Магнит», в котором осуществлялась проверка ИФНС, является обособленным структурным подразделением, которое самостоятельно не осуществляет предусмотренную Уставом общества коммерческую деятельность, не имеет собственного баланса, отдельного расчетного счета и не осуществляет расчеты наличными денежными средствами, иными словами — не является предприятием в том понимании, которое указано в Порядке (раздел 1) или даже его филиалом. Следовательно, отсутствует необходимость в оборудовании кассы в помещении магазина в соответствии с требованиями Порядка.
Однако, учитывая важность обеспечения всех необходимых условий, связанных с сохранностью денежной наличности, ЗАО «Тандер» оборудовало кабинет директора таким образом, чтобы создать безопасные условия для инкассирования денежной наличности и ее нахождения в сейфе до момента инкассации. Кроме того, помещение магазина и, в частности, кабинет директора оснащены охранной сигнализацией.
Сберегательным банком России, которым осуществляется инкассация денежной наличности с магазина по соответствующему договору, претензий к оборудованию и технической укрепленности данного помещения не предъявлялись; более того, за период работы магазина инцидентов, связанных с утратой наличных денежных средств ввиду необорудования указанного помещения в соответствии с требованиями Порядка, - зафиксировано не было.
Также необходимо обратить внимание на то, что зачастую в судебной практике постановления компетентных органов по делам данной категории признаются незаконными и подлежащими отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Следуя практике, судьи при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Характер и степень общественной опасности такого правонарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным.
3. У ИФНС отсутствовали основания для привлечения генерального директора ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и по причине отсутствия его вины в предполагаемом нарушении.
Согласно установленному порядку все сотрудники закрытого акционерного общества «Тандер» при приеме на работу проходят инструктаж и в зависимости от занимаемой в дальнейшем должности знакомятся и подписывают должностные инструкции либо в ином порядке получают полномочия и несут ответственность за подконтрольную им деятельность. Все должностные инструкции, положения разработаны в соответствии с действующим законодательством.
Так, в соответствии с должностной инструкцией директора филиала на него возложена обязанность по соблюдению законодательства, в том числе и в части обеспечения кассовой дисциплины на филиале. Возложение этих обязанностей на директора филиала вполне обосновано и логично, т.к. директор непосредственно контролирует текущую деятельность филиала и своих непосредственных подчиненных по всем направлениям, обеспечивая функционирование филиала в целом и подконтрольных ему объектов торговли (магазинов) в частности, в строгом соответствии с установленными законом нормами и правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Гордейчуком В.Е. служебных обязанностей генерального директора ЗАО «Тандер», повлекших неисполнение директором филиала своих обязанностей по соблюдению кассовой дисциплины, не установлено.
ЗАО «Тандер» принадлежит сеть магазинов «Магнит» (включая магазина по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 37/46, где выявлено указанное правонарушение), насчитывающая более 3 489 магазинов, представленных в 863 населенных пунктах и городах РФ, расположенных в зоне действия 59 филиалов на территории России, и более 88 600 сотрудников. Согласно уставным документам генеральный директор осуществляет общее руководство ЗАО «Тандер», а непосредственное руководство каждым отдельно взятым филиалом, осуществляется директором филиала.
Таким образом, очевидным представляется тот факт, что генеральным директором ЗАО «Тандер» Гордейчуком В.Е. не может быть проконтролировано исполнение кассовой дисциплины и пр. на каждом магазине компании. Именно поэтому для директора филиала разработана должностная инструкция, определяющая его обязанности, выдана доверенность от ЗАО «Тандер» для представления интересов компании и осуществления текущей деятельности. Следовательно, ответственность за неисполнение обязанностей, в том числе административная, возложена на лицо, ответственное за обеспечение выполнения требований действующего законодательства на подконтрольном ему объекте.
4. ИФНС была проведена проверка с существенными нарушениями порядка ее проведения, а именно:
- налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, т.к. не уполномочен на осуществление проверок технической укрепленности касс предприятий ни одним нормативным правовым актом: ни Законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации» № 943-1 от 21.03.1991 г. (ст. 7); ни Положением о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 (ст. 5); ни Налоговым кодексом РФ (ст. 31). Кроме того, в соответствии с п. 42 самого Порядка техническую укрепленность касс, обеспечение условий сохранности денег и ценностей на предприятиях осуществляют органы внутренних дел в пределах своей компетенции;
- согласно протокола об административном правонарушении № 16-08/22 от 04.06.2010г. целью проверки являлось проверка полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, а не проверка технической укрепленности кассы предприятия;
5. Проверка ИФНС проведена с существенными процессуальными нарушениями, которые выразились в неуведомлении лица, в отношении которого осуществлена проверка (ЗАО «Тандер»), о проведении проверки, что является нарушением ч. 12 п. 8 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008г. (вступил в силу с 01.07.2009г.). Вследствие этого руководитель ЗАО «Тандер» (генеральный директор Гордейчук В.Е.) был лишен права непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), которые предоставлены ему законом (ст. 21 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г.).
В соответствии со ст. 20 указанного закона данное нарушение является грубым (ч. 1 п. 2).
Учитывая вышеизложенное, результаты проверки, проведенной ИФНС 28.07.2009г. с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008г. требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене.
Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, т.к. лишили должностное лицо возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Таким образом, проверка ИФНС магазина «Магнит» проведена с существенными нарушениями законодательно установленных норм, с превышением должностными лицами ИФНС (проверяющими) своих полномочий, а следовательно, является незаконной. В этой связи и протокол об административном правонарушении № 16-08/22 от 04.06.2010г. является незаконным; постановление ИФНС № 16-08/22 от 15.06.2010 года об административном правонарушении о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.
Постановление ИФНС № 16-08/22 от 15.06.2010 года об административном правонарушении было получено 12.07.2010 года заказным письмом, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.
С учетом положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, срок обжалования не пропущен.
На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч.1 ст. 30.3, ст.ст. 24.5,28.9, ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008г. прошу отменить постановление № 16-08/22 от 15.06.2010 года об административном правонарушении о назначении административного наказания генеральному директору ЗАО «Тандер» Гордейчуку Владимиру Евгеньевичу в виде штрафа в размере 4 000 руб., вынесенное начальником ИФНС России Ленинского района гор. Ростова-на-Дону советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Ковалевой Тамарой Александровной, как незаконное ввиду отсутствия состава административного правонарушения и грубого нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Надхина Н.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснив, что вина генерального директора отсутствует, он осуществляет общее руководство и физически не может контролировать все филиалы. Ответственность за нарушение несет директор магазина, согласно должностной инструкции. Ранее ЗАО Тандер привлекался к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.
В судебное заседание генеральный директор ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Ходатайство об отложении не заявлено. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, - судья считает следующее:
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выясняет: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В суде установлено:
Указанное постановление получено заявителем 19.07.2100г., жалоба подана 26.07.2010г. – срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.
В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ.
Заявитель, в лице жены, по месту жительства, получил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Указанный протокол составлен в отсутствии заявителя. (ст. 28.2 КоАП РФ). Копию протокола об административном правонарушении им получена 21.06.2010г. в лице представителя Булекова.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ Начальник Инспекции вправе составлять Протокол об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, т.к. он уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
15 июня 2010г. Начальником Инспекции, Советником государственной гражданской службы РФ I класса, Ковалевой Т.А. вынесено Постановление №16-08/22 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04 июня 2010 г. № 16-08/22 и приложенные к нему документов о нарушении законодательства о порядке ведения кассовых операций в РФ, подтверждающие совершение нарушения, за которое лицо подлежит привлечению к административной ответственности.
Установлено, что согласно материалам дела телеграмму о рассмотрении материалов проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель, в лице тещи, получил 09.06.2010г. (ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ)
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В данном случае извещение телеграммой и копию постановления по делу заявитель получал по месту жительства: г. Краснодар ул. Ким 152. Поэтому суд считает, что Начальником Инспекции положения ст. 25.1 КоАП РФ выполнены в надлежащим образом. Заявитель объективно, с 09.06.2010г. по 15.06.2010г., имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исходил из доказанности события правонарушения по эпизоду нарушения порядка хранения свободных денежных средств в организации, что является самостоятельным основанием для привлечения должностного лица к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.
Суд полагает, что с указанным выводом Начальника Инспекции Ковалевой Т.А. следует согласиться.
Срок вынесения постановления, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
В обжалуемом постановлении указано следующее:
- Постановление вынесено в отсутствии генерального директора ЗАО "Тандер".
- 24.05.2009 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 37, 46 в магазине «Магнит», принадлежащем ЗАО «Тандер», при проведении проверки порядка ведения кассовых операций выявлено нарушение порядка хранения свободных денежных средств в организации. Не оборудована кассовая комната в соответствии с едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию касс предприятий. Остаток денежных средств с 23.05.2010г. в сумме 76 694,96 рублей хранился в сейфовом шкафу. В результате чего были нарушены: п,3 п.29 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденный решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 г. № 40. Ответственность предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ.
Отягчающих ответственность обстоятельств; в соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ, - 4 000рублей.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее:
Статья 15.1 КоАП РФ определяет:
Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого состава правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения предполагает в т.ч. несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.
Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются должностные лица - руководитель организации, предприниматель без образования юридического лица, а также юридические лица - организации.
Субъективная сторона составов, содержащихся в рассматриваемой статье, может выражаться в форме как прямого умысла, так и неосторожности.
Порядок ведения кассовых операций в РФ», утвержденный решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 г. № 40 определяет:
- п. 3. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
При этом "...Предприятие розничной торговли: Торговое предприятие, осуществляющее куплю - продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования..." "ТОРГОВЛЯ. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ГОСТ Р 51303-99" (утв. Постановлением Госстанд арта РФ от 11.08.1999 N 242-ст).
В данном случае магазин «Магнит», принадлежащий ЗАО «Тандер», является Предприятием розничной торговли.
-п.29 В соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
В данном случае руководитель ЗАО «Тандер» является руководителем предприятия – должностным лицом обязанным оборудовать в магазине «Магнит» кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег).
Заявителю как должностному лицу ЗАО «Тандер» обоснованно и правомерно вменяется виновное и противоправное нарушение порядка работы с денежной наличностью в виде несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.
При том он является субъектом правонарушения, осуществляя согласно уставным документам, общее руководство предприятием ЗАО «Тандер» в составе которого магазин «Магнит» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 37, 46. Его бездействия выраженные в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств в этом смысле были как у должностного лица – генерального директора в форме неосторожности.
Вина генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. и событие правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 24.05.2010г., протоколом об административном правонарушении от 04.06.2010г. №16-08/22., письменным объяснением директора магазина Лукянко Л.А., из которых следует, что при проведении проверки порядка ведения кассовых операций выявлено нарушение порядка хранения свободных денежных средств в организации: остаток денежных средств с 23.05.2010г. в сумме 76 694,96 рублей хранился в сейфовом шкафу обособленного подразделения м. «Магнит». По вине этого должностного лица не были созданы необходимые условия, обеспечивающие соблюдение порядка хранения свободных денежных средств. Поэтому он несет в установленном законодательством порядке ответственность.
Материалами дела подтверждается, что генеральный директор общества не соблюдал порядок хранения свободных денежных средств. Доказательства невозможности соблюдения указанного порядка заявителем не представлено. Отсутствие на предприятии изолированного помещения кассы, оборудованного надлежащим образом, является основанием для привлечения к административной ответственности.
Ссылка заявителя на то, что налоговая инспекция провела проверку с нарушением требований Закона N 294-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку положениями этого Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке.
Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), устанавливающие порядок организации и проведения проверок субъектов предпринимательства, не применяются при осуществлении государственными органами мероприятий по финансовому контролю.
Понятие "финансовый контроль" частично раскрывается в Указе Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", согласно которому государственный финансовый контроль включает в себя контроль за исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов, организацией денежного обращения, использованием кредитных ресурсов, состоянием государственного внутреннего и внешнего долга, государственных резервов, предоставлением финансовых и налоговых льгот и преимуществ.
В рассматриваемом случае налоговая инспекция провела проверку общества в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, и не определяют методов и порядка проведения таких проверок должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Определением от 09.06.2005 N 222-О и Постановлением от 12.05.1998 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы Закона N 943-1 имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
Федеральная налоговая служба письмом от 08.06.2007 N ШТ-6-06/458@ довела до территориальных налоговых органов формы процессуальных документов для использования при осуществлении проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в том числе форму Поручения. Территориальные налоговые органы, соблюдая процедуры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут изменять форму предлагаемых процессуальных документов, исходя из своих практических наработок и региональной судебной практики.(Письмо ФНС РФ от 08.06.2007 N ШТ-6-06/458@ О формах, заполняемых при проверках применения контрольно-кассовой техники)
В рассматриваемом случае в материалах дела имеется Поручение от 24.05.2010г. за № 83 о проведении проверки указанного магазина на соблюдение законодательства применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
Довод заявителя о малозначительности является несостоятельным ввиду нижеследующего:
Статья 2.9 КоАП РФ определяет: При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Однако правонарушение, за которое генеральный директор общества привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении генерального директора общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства, а именно нарушение п.3, 29 Порядка ведения кассовых операций который гласит «В соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.
Поэтому правонарушение не может считаться малозначительным.
Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В рассматриваемом случае должностному лицу административным органом назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, наказание. Учтены все обстоятельства смягчающие ответственность нарушителя.
Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.
Судебных издержек нет.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. Издержек по настоящему делу нет.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № 16-08\22 от 15.06.2010г. начальника ИФНС РФ Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ковалевой Т.А. о привлечении генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчук Владимира Евгеньевича к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчук Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Сачков А.Н.