Мировой судья Дело № 12-121\10
судебного участка № 2
Ленинского района
г. Ростова-на-Дону
В.Г.Дзюба
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Сачков А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Грекова А.А. по апелляционной жалобе защитника – адвоката Быкова И.Б., ордер № 1106 от 25.10.2010г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от 23 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Грекова А.А. и назначении наказания в виде административного ареста
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2010г. Греков Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного ареста на трое суток.
25 октября 2010г. на указанное постановление мирового судьи защитником – адвокатом Быковым И.Б., ордер № 1106 от 25.10.2010г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Основания: В обжалуемом постановлении в отношении Грекова А.А. указывается, что он, в частности, «выкрикивал неразборчивые фразы, на замечания не реагировал». Исходя из контекста, данные обстоятельства указываются как элементы состава мелкого хулиганства. Между тем, выкрикивание неразборчивых фраз само по себе не образует состава административного правонарушения. В постановлении не сказано, имело ли место выкрикивание неразборчивых фраз в отношении конкретных лиц или нет; какого рода, кем делались замечания, не высказывались ли такие замечания в форме, унижающей человеческую честь и достоинство. Также в постановлении не указаны мотивы совершения административного правонарушения.
Вышеуказанное свидетельствует о несоблюдении положений ст.29.5 КоАП РФ).
В судебном заседании Греков А.А., и защитник – адвокат Быков И.Б., доводы жалобы поддержали. Греков А.А. дал объяснения, что 21.10.2010г. была встреча министра образования РФ с гражданами и его знакомый бросил в него сырое яйцо. Этот знакомый был задержан. Он также участвовал в акции протеста, путем передачи информации журналистам. Он узнал, что дело бут рассматриваться мировым судьей Кировского района города и хотел знакомому передать передачу, т.к. ожидал, что он будет осужден. Он со знакомой Толмачевой В.В. шел по ул. Б. Садовая и на пересечении с ул.Семашко был пикет «Афганцев». Там его увидел представитель городской Администрации, которого он лично не знает и этот представитель кому-то сообщил о нем. К нему и его знакомой подошли двое граждан в штатской одежде и отвели в опорный пункт в парке, который оказался закрыт. Толмачева В.В. осталась там, а его отвезли в Ленинский РОВД. Ему объяснили, что его не задержали, а пригласили для профилактической беседы. После этого его на автомобиле довезли до ул. Красноармейской д.3 и там его высадили. Когда он шел по этой улице, примерно за 15 м. до остановки к нему подошли 3 граждан в штатской одежде, одни из них (Бадалян Э.Н.) представился и предложил проследовать в РОВД. На милицейском «Уазике» его отвезли в милицию. Утром он ознакомился с протоколом и его отвезли к мировому судье. Он был трезвый и хулиганских действий не совершал.
Защитник адвокат Быков И.Б. пояснил, что не доказано событие и состав административного правонарушения. В показаниях свидетеля Бадалян Э.Н. в суде и в его рапорте имеются несоответствия по обстоятельству к скольким прохожим приставал гр. Греков А.А. и за 20-30 м. сотрудник милиции не мог слышать брань. В деле имеется только одни рапорт сотрудника милиции Бадалян Э.Н., хотя, как правило, должно составляться несколько рапортов.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, защитника, допросив свидетеля Бадолян Э.Н. прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выясняет: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установлено, что событие административного правонарушения: 22.10.2010 года в 15 часов 40 минут Греков А.А., находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 3, в общественном месте, возле остановки общественного транспорта, нарушал общественный порядок, а именно: приставал к гражданам, хватал их за одежду, используя нецензурную брань, выкрикивал неразборчивые фразы, на замечания не реагировал – имело место.
Гр. Греков А.А. является виновным лицом, совершившим противоправные действия, за которые ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Часть первая ст. 20.1 КоАП РФ определяет: Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Характер каждого из указанных действий может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В рассматриваемом случае достаточной совокупностью письменных доказательств: протокол об административном правонарушении 61№406766 от 22.10.2010 года, протокол об административном задержании 61 №403330 от 22.10.2010 года, рапорт старшего оперуполномоченного ГУВД по Ростовской области Бадаляна Э.Н., и показаниями в суде свидетеля Бодалян Э.Н., - установлено, что событие административного правонарушения имело место.
Установлено, что по всем существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, сведения из рапорта сотрудника милиции Бадаляна Э.Н. и его показания в суде не противоречат друг другу. В суде указанный свидетель дал показания, что гр. Греков А.А. обратил на себя внимание, т.к. выражался нецензурной бранью, хватал граждан за одежду, граждане делали ему замечания, но он не реагировал. Лично он видел как Греков А.А. хватал за одежду (локоть) одного гражданина, который был с другим прохожим. После он, как сотрудник милиции, ему представился и Греков А.А. стал ему объяснять о недовольстве жизнью, положением народа. Он ему ответил, что это не дает право так себя вести. Гр. Греков А.А. не желал успокаиваться, поэтому он вызвал патрульную машину и Греков А.А. был доставлен в РОВД.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства, которые во взаимосвязи свидетельствуют о виновности и противоправности действий гр. Грекова А.А.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания в суде сотрудника милиции Бадаляна Э.Н. Нет оснований полагать, что этот свидетель каким-либо образом заинтересован в обвинении гр. Грекова А.А. в совершении административного правонарушения.
Административное правонарушение гр. Грекова А.А. является оконченным с момента, когда в результате действия правонарушителя возникли все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения - мелкое хулиганство.
Установлено, что действия гр. Грекова А.А. в рассматриваемом событии выражались в явном неуважение к обществу, сопровождались нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, что следует квалифицировать как нарушение общественного порядка. Действия гр. Грекова А.А. были умышленные и силу установленного факта, что на замечания он не реагировал – его мотив следует квалифицировать как самоутверждение за счет игнорирования достоинства других людей.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - судья не усматривает.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Поэтому письменные объяснения Фомченко А.К., Хабовца О.В., которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности – судья оценивает как доказательства, полученные с нарушением закона, и во внимание не принимает.
В суде не нашли своего подтверждения доводы гр. Грекова А.А. и защитника Быкова И.Б., изложенные ими в письменных объяснениям, в жалобе, в постановлении и в объяснениях судье.
Доводы Грекова А.А., что дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, поскольку он является членом оппозиционного политического движения «Солидарность», и выразил поддержку своему знакомому Мельникову Евгению, который был задержан сотрудниками милиции за то, что бросил яйцо в министра образования Фурсенко в ходе его выступления перед студентами ЮФУ – ничем объективно не подтверждаются.
Оценивая показания свидетеля Толмачевой В.В., данные ею в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, суд приходит к выводу о том, что данные показания не могут служить доказательством не совершения Грековым А.А. действий, описанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку этот свидетель дала показания, что рассталась с Грековым А.А. в то время, когда его увезли неизвестные мужчины с ул. Б.Садовая, больше она его в этот день 22.10.2010 года не видела.
Следует согласиться с выводом мирового судьи, что Толмачева В.В. не являлась очевидцем рассматриваемого события и ее пояснения о том, что Греков А.А. не совершал хулиганских действий, могут относится только до того момента, как она с ним рассталась, а ее заключения о том, что он не совершал хулиганских действий в дальнейшем, носят вероятностный характер.
В рассматриваемом случае судья не вправе брать за основу показания свидетеля о вероятностном характере отсутствия события.
Что касается избранного мировым судьей вида административного наказания (административный арест)и срока административного ареста (на трое суток) судья считает следующее:
Согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток,
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначение административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5. при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ:
1. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
2. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Мировой судья посчитал, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, признается не наступление вредных последствий, отсутствие данных о привлечение к административной ответственности ранее. Также мировой судья учитывал характер совершённого Грековым А.А. административного правонарушения, а именно то, что объектом данного правонарушения является общественный порядок и спокойствие граждан.
С данным выводом мирового судьи следует согласиться.
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, судья полагает, что избранный мировым судьей вид административного наказания и срок административного ареста учитывает характер деяния и личность нарушителя и применение в рассматриваемом случае иных видов наказания и иного срока ареста не обеспечивает реализацию задач административной ответственности.
На день рассмотрения указанного дела срок административного ареста истек.
В целом доводы заявителя, изложенные им в жалобе и в объяснениях судье - не состоятельны и не нашли подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.
Настоящее дело проверено в полном объеме. Судебных издержек нет.
Отказ мирового судьи о передачи дела по месту жительства следует признать правомерным и обоснованным (л.д. 13-14).
Что касается доводов заявителя, что права Грекова А.А. на квалифицированную юридическую помощь мировым судьей были нарушены, судья считает, что данные доводы, согласно материалам дела не состоятельны.
Ходатайство защитника о вызове в суд свидетелей Хабовец О.В., Фомченко А.К., Толмачевой В.В. – судьей оставлено без удовлетворения. Каких-либо иных письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.
В целом, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от 23 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Грекова ФИО14 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста сроком на 3-е суток - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Быкова И.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Сачков А.Н.