Мировой судья судебного участка № 1Ленинского района г. Ростова-на-Дону Боровая Е. А. дело №12-110/10 мс _______________________________________________________________________________________
Р Е Ш ЕН И Е
4 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Бородько Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоненко В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Антоненко В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего <адрес> не работающего, по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2010 года Антоненко В. Л., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
С вынесенным мировым судьёй в отношении него постановлением Антоненко В. Л. не согласился, в связи с чем подал жалобу.
В своей жалобе Антоненко В. Л. просит постановление мирового судьи отменить, так как считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В назначенное время Антоненко В. Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы и требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в жалобе, а также пояснил, что в том месте знаков нет, там все так ездят как он ехал, сотрудник ГАИ не был видет, а затем неожиданно выскочил и его остановил. На том участке дороги знаки установлены только для машин встречного направления ему они не видны, а сейчас и вовсе все знаки убрали. Схему подписал так как не умеет их читать, ему показалось что именно так он и ехал как указано в схеме.
Выслушав Антоненко В. Л, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объёме, в независимости от доводов жалобы.
Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает повышенную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД РФ.
Согласно ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья находит Постановление 14 сентября 2010 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону законным, а жалобу Антоненко В. Л. не обоснованной.
Как следует из материалов дела Антоненко В. Л. 16 августа 2010 года в 20 часов 10 минут управляя транспортным средством «МАЗ 64229», гос. номер Н 957 УР 61, принадлежащим Колядину А. М., на ул. Пойменная, в районе дома 3 в гор. Ростове-на-Дону, не выполнил требования знака «Въезд запрещён», чем совершил правонарушение предусмотренное ст. 12. 15. ч. 4 КоАП РФ
По данному факту 16. 08. 2010 года в 20 часов 15 минут был составлен протокол 61 ОГ 233991 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Вина Антоненко В. Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела и протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 233991 от 16. 08. 2010 г. (л.д. 4).
Протокол 61 ОГ 233991 об административном правонарушении от 16. 08. 2010 г. в отношении Антоненко В. Л. составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Протокол оценён мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и является юридически допустимым, оснований считать его недопустимым доказательством в материалах дела отсутствуют.
Пояснения Антоненко В. Л. о том, что он действительно управляя автомобилем двигался согласно подписанной им схеме, и что знаки на том участке дороги установлены именно таким образом как указано на схеме, а также то, что на данном участке дороги все знаки расположены таким образом, что видны только водителям встречного направления, суд расценивает, как подтверждение совершения вменяемого административного правонарушения, а именно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Антоненко В. Л. имеются признаки вменяемого ему правонарушения.
Доказательств правомерности управления транспортным средством при указанных обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении Антоненко В. Л. не привёл, таких фактов не установлено.
При этом заявитель не может быть отнесён к перечню лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2010 года соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, наказание Антоненко В. Л. было назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ в виде лишения права управлением транспортным средством на срок четыре месяца, которое является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершённого правонарушения.
Оснований для удовлетворении жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Антоненко В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2010 г. – оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Cудья