Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 12-128\10 мс
Ленинского района г.Ростова-на-Дону
Кукленко С.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Сачков А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Василенко С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Василенко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, работающего ООО «Трис»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 22.10. 2010г. гр. Василенко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и к нему назначено административное наказание в виде лишения права управле6ния транспортным средством сроком на 4 месяца.
На указанное постановление мирового судьи заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Основания:
В Постановление указывается, что Василенко СП. нарушил п. 9.2 ПДД РФ-
выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с
двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более. Тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 п. 12.15 КоАП РФ. Однако
на участке дороги ул. Пушкинская и пер. Семашко транспортные средства могут
двигаться только в два ряда, то есть на данном участке дороги имеется только две
полосы для движения по одной полосе в разных направлениях. Следовательно,
Василенко С.П. не мог совершить указанное административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и дело подлежит прекращению в связи с
отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.
24.5 КоАП РФ.
В материалах дела присутствует схема движения автомобиля Хендай Элантра,
гос. номер К757ВК161, приобщенная к делу как одно из доказательств, однако в
соответствии с п. 17 Письма МВД РФ от 18.06.2003 г. № 13/Ц-72 «О направлении
методических рекомендаций» в схеме к делу об административном правонарушении
рекомендуется указывать:
- место происшествия...;
- ширину проезжай части, количество полос движения для каждого из направлений,
наличие разметки и дорожных знаков,...
Данная схема составлена с нарушением, так как не указаны дорожные знаки и пояснения к ним. План ул. указан абстрактно, без масштаба, без указания направления проезжих частей, без указания размеров ширины проезжей части и т.д. Отсутствуют подписи свидетелей. Данная схема не соответствует действительности и не может служить в качестве доказательства по данному делу.
Принятое постановление основывается на протоколе № 61 ОГ 348646 от 13.09.2010 г., который содержит недостоверные сведения о транспортном средстве на котором совершено административное правонарушение и не может считаться допустимым доказательством.
В судебном заседании были допрошены свидетели, но их показания суд не учел при вынесении Постановления, расценив свидетельские показания, как помощь Василенко СП., но для этого вывода не было оснований.
В дополнениях к жалобе указано следующее:
1. Вынесенное Постановление основывается на Протоколе № 61 ОГ 348646 от 13.09.2010 г. (далее — Протокол). В Протоколе марка и модель транспортного средства указана как Хендай Электра. В действительности марка и модель транспортного средства (далее — ТС) согласно документам на ТС значатся как Хендай Элантра. При этом на Схеме нарушения ПДД и в Рапорте модель и марка ТС указаны верно. Протокол, содержащий недостоверные сведения о ТС на котором совершено административное правонарушение и не может являться допустимым доказательством по данному делу.
2. Как следует из Протокола, Василенко СП. его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены не были. Надпись «отказ» сделана без заверения ее понятыми, указанными в Протоколе. Тем самым были грубейшим образом нарушены права лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, закрепленные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
3. Материалы дела содержат объяснения понятых Аганова А.П. и Мошияна А.А. в которых утверждается, что Василенко СП. отказался от подписи в Протоколе, что не соответствует действительности. Водитель Василенко СП. дал объяснения в Протоколе, заверив их своей подписью, а также подписался в получении временного водительского удостоверения 61 НН 844557. Подпись Василенко С.П. отсутствует только в пунктах протокола: «С протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил», поскольку Василенко СП. не был ознакомлен с его правами и обязанностями и копию Протокола инспектора ДПС выдать отказались;
«Подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», поскольку значение данного пункта ввиду отсутствия разъяснений инспекторов ДПС Василенко СП. понял как согласие с составленным Протоколом и признание себя виновным в административном правонарушении.
4. Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола
об административном правонарушении. В ином случае согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП
РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в
отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного
протокола. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий вручение
копии Протокола либо направление копии Протокола Василенко СП. Таким
образом было нарушено процессуальное право Василенко СП. обжаловать
вынесенный Протокол как незаконный.
5. В материалы дела была представлена схема нарушения ПДД, составленная ИДПС ПДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону лейтенантом милиции Храмовым Р.А., приобщенная к делу как одно из доказательств. На приложенной схеме якобы отражена траектория движения автомобиля Хендай Элантра, гос. номер К757ВК161, однако схема не соответствует действительности и отражает только субъективное мнение инспектора ДПС Храмова Р.А., о чем можно судить по отсутствию на схеме подписей Василенко СП., свидетелей, находившихся в автомобиле с Василенко С.П., отметки с подписями понятых об отказе подписи документа водителем. Можно сделать вывод, что данная схема была составлена уже после составления Протокола об административном правонарушении 61 ОГ 348646 в отсутствие водителя Василенко С.П., его пассажиров, понятых, указанных в протоколе.
а) движение ТС Хендай Элантра с гос. номером К757ВК161 изображено недостоверно.
б) на схеме изображено постороннее ТС, без индивидуализирующих признаков, навстречу которому якобы двигался автомобиль Хендай Элантра, гос. Номер К757ВК161. Указанного ТС в действительности не было, более того и в Рапорте, и в объяснениях понятых, и в Протоколе, находящихся в материалах дела о другом ТС
ничего не сказанно. Мотивом включения «безымянного» ТС в схему может является
демонстрация «предотвращения» мнимого дорожно-транспортного происшествия
сотрудниками ДПС Таким образом было нарушено право Василенко СП. на
ознакомление с материалами дела, закрепленное ст. 25.1 КоАП РФ.
6. В Постановлении указывается, что Василенко СП. нарушил п. 9.2 ПДД РФ, то есть выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с
двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, тем самым совершил
административное правонарушение предусмотренное ч. 4 п. 12.15 КоАП РФ. Однако
на участке дороги ул. Пушкинская и ул. Семашко (по ул. Семашко) имеется только
две полосы для движения — по одной полосе в разных направлениях, о чем
достоверно свидетельствует представленная в материалы дела схема нарушения ПДД,
составленная лейтенантом милиции Храмовым Р.А. Таким образом, Василенко СП. не
мог нарушить п. 9.2 ПДД РФ, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием
события административного правонарушения на основании п.1 ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ: «выезд
на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил
дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом
препятствия», что влечет наложение административного штрафа в размере от одной
тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
7. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля — Чуприна Никита Александрович, который показал, что 13.09.2010 г. находился в автомобиле с Василенко С.П. Они двигались по ул. Пушкинской в сторону пр. Ворошиловского, на ул. Семашко совершили поворот налево в сторону пр. Буденновского. Как только Василенко С.П. совершил поворот и начал движение по ул. Пушкинской его остановил инспектор ДПС. Инспектор, не представившись и не объяснив причину остановки транспортного средства, попросил Василенко С.П. выйти из автомобиля и предоставить документы, после чего, изъяв водительское удостоверение Василенко С.П., сообщил, что Василенко С.П. нарушил ПДД РФ. Свидетель Чуприна Н.А. в судебном заседании показал, что Василенко С.П. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал. Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Гайденко Руслан Павлович, который показал, что 13.09.2010 г. он находился в автомобиле Василенко С.П. Они двигались по ул. Пушкинская в сторону пр. Ворошиловского, на ул. Семашко совершили поворот налево в сторону пр. Буденновского. На ул. Пушкинской автомобиль Василенко С.П. остановил инспектор ДПС. Инспектор ДПС не представился, потребовал Василенко С.П. выйти из автомобиля и предоставить документы, после чего забрал у Василенко С.П. водительское удостоверение, после чего сообщил, что Василенко С.П. нарушил ПДД РФ. Свидетель Гайденко Р.П. подтвердил, что Василенко С.П. совершил поворот в обратном направлении по своей полосе.
Однако показания свидетелей суд не учел при вынесении Постановления, безосновательно расценив свидетельские показания, как помощь Василенко СП. избежать административной ответственности.
Таким образом, суд неполно изучил материалы дела, не выяснил обстоятельств дела, влияющих на законность вынесенного решения, принял заведомо предвзято сторону инспекторов ДПС, составивших Протокол, не принял во внимание многочисленные нарушения инспекторами ДПС процессуальных прав самого Василенко С.П. как при составлении Протокола, так и в дальнейшем, беспочвенно усомнился в показаниях свидетелей Чуприны Н.А. и Гайденко Р.П., не принял во внимание объяснения представителя Василенко СП.
Ст. 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности привлекаемого к административной ответственности лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании ч. 1 п. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ст. 24.5 КоАП РФ гласит: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения.
Заявитель просит Постановление по делу об административном правонарушении № 5-2-4101/10 от 22 октября 2010 г. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Казаков Р.А., ордер № 131 от 22.11.2010г., доверенность от 03.09.2010г., доводы жалобы поддержал, пояснив, чо согласно схеме ДТП гр. Василенко С.П. выехал на полосу встречного движе6ния с нарушением ПДД РФ с поворотом налево. Его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ.
гр. Василенко С.П. в суд не явился. Судом извещен. Просил, согласно телефонограмма рассмотреть дело без его участия. Доводы жалобы поддерживает. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника - судья районного суда пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2010г. подлежит отмене, а событие следует переквалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выясняет: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В суде установлено: 13.09.2010 года в 22-55 часов, в г. Ростове-на-Дону, на ул. Семашко, в районе дома № 70, Василенко СП., управляя автомобилем Хундай Элентара государственный регистрационный знак К 757 ВК 161, допустил выезд на полосу встречного движения, выполнив поворот налево, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.
Данное юридически значимое для правильной квалификации обстоятельство подтверждается схемой нарушения (л.д.7).
Согласно ст. 1.7 КоАП РФ:
1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с законом, действовавшим во время совершения административного правонарушения:
Ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ: Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Ч.3. ст. 12.15 КоАП РФ: Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
П. 9.1 ПДД РФ указывает: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)
На участке дороги ул. Пушкинская и ул. Семашко имеется только две полосы для движения — по одной полосе в разных направлениях, о чем достоверно свидетельствует представленная в материалы дела схема нарушения ПДД,
составленная сотрудником ОГИБДД Храмовым Р.А. Поэтому положения п. 9.2 ПДД РФ в рассматриваемом случае не применяются.
Таким образом, водитель Василенко С.П. на указанном участке дороги, где имеется только две полосы для движения — по одной полосе в разных направлениях, управляя автомобилем Хундай Элентара государственный регистрационный знак К 757 ВК 161, допустил выезд на полосу встречного движения, выполнив поворот налево, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде в с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения.
Указанная дорога с двусторонним движением, но не имеет четыре полосы. Однако, в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель нарушил п. 9.2 ПДД РФ, что не подтверждается материалами дела.
Поэтому данные действия водителя не подпадают под действие ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в редакции действующей на 13.09.2010г.
В этой ситуации действия мирового судьи по квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать правомерными.
В силу рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010г. за № 5, в ред. от 10.06.2010г. № 13, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (п.20).
Судьей в действиях Василенко С.П. установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, действовавший на дату 13.09.2010г. Вина Василенко С.П. подтверждается совокупность доказательств в деле.
Иные доводы, указанные в жалобе, в суде своего подтверждения не нашли.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Срок привлечения Василенко к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).
Принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая отсутствие тяжких последствий и цели административного наказания, суд приходит к выводу о назначении Василенко С.П. административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Издержек по настоящему делу нет.
Водительское удостоверение изъято и находится в материалах дела.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.19 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Василенко С.П. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Василенко С.П. - прекратить.
Признать Василенко С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Уплата административного штрафа подлежит по следующим банковским реквизитам:
Реквизиты для уплаты штрафа: (Р\с № 40101810400000010002, к\с (отсутствует), Банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, ИНН 6164046076, КПП 616401001,Получатель – УФК по РО (УВД г. Ростова-на-Дону), ОКАТО 60401000000, КБК 18811630030030000140.
Одновременно разъясняются положения ст.20.25 ч.1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в 30-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Изъятое водительское удостоверение 61 ЕУ 435381 вернуть Василенко Сергею Петровичу.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Сачков А.Н.