Мировой судья судебного участка № 3Ленинского района г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И. ДЕЛО № 12-140/10 мс РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Осипов А.В., рассмотрев в помещении суда жалобу Поддубного Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от 26.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Поддубного Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, -
У С Т А Н О В И Л:
Поддубный Д.М. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по делу об административном правонарушении в отношении него от 26.11.2010, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 26.11.2010 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
При этом Поддубный Д.М. в жалобе указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он в связи с нахождением в командировке посредством телеграммы заявлял ходатайство о том, чтобы дело в его отсутствие не рассматривалось. Мировой судья данное ходатайство проигнорировал и рассмотрел административно дело в его отсутствие, чем, по мнению Поддубного Д.М., были нарушены его право на отложение судебного разбирательства и участия в судебном разбирательстве, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону подлежит отмене. Также Поддубный Д.М. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и жестким.
В судебное заседание Поддубный Д.М. явился, доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что с фактом установления у него наличия алкоголя в крови согласен, однако считает, что лишен права управления транспортным средством на 2 года необоснованно. Уведомление о явке в судебное заседание получил ранее, чем был издан приказ о направлении Поддубного Д.М. в командировку с 24 по 28 ноября 2010 года, однако принял решение, что необходимо ехать в командировку, чем явиться в суд, в связи с чем направил мировому судье телеграмму с просьбой о не рассмотрении дела в его отсутствие. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 26.11.2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав Поддубного Д.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 КРФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФ об АП показания специальных технических средств является доказательством по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 27.09.2010 в 11 часов 40 минут инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО Савеленко В.П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Поддубного Д.М. по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП. В протоколе Поддубный Д.М. указал, что 26.09.2010 в 20 часов 00 минут выпит сто грамм водки, с протоколом согласен.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Поддубный Д.М. 27.09.2010 г. в 11 час. 10 мин., на 54 км а/д Ростов-Таганрог, управлял автомобилем БМВ-730, гос. номер М 111 ЕР 161 находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № 016074 и бумажным носителем с записью результатов исследования, установлено состояние алкогольного опьянения лица - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,109 мг/л. в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП.
В удовлетворении ходатайства Поддубного Д.М. об отложении судебного разбирательства мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказал обоснованно, поскольку Поддубный Д.М. не привел доводов уважительности его неявки в судебное заседании, в связи с чем каких-либо оснований для невозможности рассмотрения административного дела у мирового судьи не имелось.
Суд находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года адекватным тяжести совершенного правонарушения, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП.
В соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 г., вступившим в законную силу 30.04.2010 г. Поддубный Д.М. лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, срок действия по данному нарушению на момент рассмотрения дела об административном нарушении в отношении Поддубного Д.М. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону не истек.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 26.11.2010 соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Поддубного Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Поддубного Дениса Михайловича – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: