Мировой судья судебного участка № 2 Дело 12-11\11мс
Ленинского района г.Ростова-на-Дону
Кукленко С.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Сачков А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя генерального директора ООО «Витязь» Черных А.В. - Русанова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Витязь» Черных А.В., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Черных А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
На указанное постановление мирового судьи уполномоченным представителем Черных А.В. Русаковым С.Г. в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Основания:
При производстве по делу были допущены существенные процессуальные
нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
1). В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ Черных А.В. не был надлежащим образом извещен ни о возбуждении производства по делу, ни о дате его рассмотрения мировым судьей. Якобы имевшее место уведомление телефонограммой ничем иным объективно не подтверждается, Черных А.В. отрицает факт его извещения. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является недопустимым, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
2). При производстве по делу не были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ только умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 27.08.2010 г. №11-АД10-11 несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представления, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ. При этом Верховный Суд РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Требование Ростовской транспортной прокуратуры от 27.08.2010 г. №1-98в-10 поступило в адрес ООО «Витязь» только 01.09.2010 г., т.е. после установленной даты его исполнения.
Более того. 01.09.2010 г. помощнику Ростовского транспортного прокурора Венедиктову Н.Н. устно было разъяснено о том, что Ростовская транспортная прокуратура неоднократно проверяла деятельность автостоянки ООО «Витязь», все запрошенные сведения ранее предоставлялись в органы прокуратуры.
По согласованию с ним, 08.09.2010 г. Венедиктову Н.Н. был передан письменный ответ на требование Ростовской транспортной прокуратуры от 27.08.2010 г. №1-98в-10, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Ответом ООО «Витязь» от 08.09.2010 г. было разъяснено, что факт деятельности автостоянки ООО «Витязь» на Привокзальной площади хорошо изучен правоохранительными органами г. Ростова-на-Дону и транспортной прокуратуры в частности.
В соответствии с письмом Южной транспортной прокуратуры от 20.10.2009г. № 86-01-2009 г., в отношении ООО «Витязь» регулярно проводились надзорные мероприятия.
Так, проверки проводились в июле 2008 г. (РТП по заявлению прокуратуры Железнодорожного района от 18.07.2008 г. №н-10); в сентябре 2008 г. (РТП по заявлению Погуляй О.Н., дан ответ от 25.09.2008 г.); в ноябре 2008 г. комплексная проверка (ЮТП -постановление от 11.12.2008 г., докладная записка от 15.12.2008 г.). в апреле-мае 2009 г. (РТП по поручению ЮТП от 10.04.2009 г., информация РТП от 08.05.2009 г.); в июле 2009 г. (РТП по обращению Северокавказского регионального центра безопасности ОАО «РЖД»? докладная записка от 29.07.2009 г.); в августе 2009 г. (РТП по заявлению Анастасова Г.А. от 04.08.2009 г., представление РТП от 12.08.2009 г.).
В ходе указанных проверок правоохранительным органам предоставлялись сведения о порядке организации и функционирования автостоянки ООО «Витязь».
Повторно было разъяснено следующее.
I) Земельный участок Привокзальной площади (в т. ч. территория автомобильной стоянки) является полосой отвода железной дороги (кадастровый номер №61.44:000000:0252, площадью 7 млн. 343 тыс. 860 кв.м), находится в федеральной собственности, предоставлен ОАО «РЖД» на основании договора аренды №472 от 10.04.2007 г., заключенного между ТУ ФАУГИ в РО и филиалом ОАО «РЖД». Администрация г. Ростова-на-Дону не имеет каких-либо вещных или обязательственных прав на данный земельный участок.
На основании торгов в виде аукциона по передаче в субаренду незастроенных земельных участков под размещение автостоянки между ОАО «РЖД» и ООО «Витязь» заключен договор субаренды земельного участка от 18.01.2008 г. №ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/00039, дополнительное соглашение к нему от 03.12.2008 г. №1..
На основании договора от 18.01.2008 г. ООО «Витязь» предоставлена в субаренду часть земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенная на территории Привокзальной площади. На указанной территории организована автостоянка.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 г. (дело А53-18368/09) отказано в удовлетворении иска Южного транспортного прокурора к ООО «Витязь», ОАО «PЖД» о признании недействительными торгов в виде аукциона по передаче в субаренду незастроенных земельных участков под размещение автостоянки, недействительной ничтожной сделкой договор субаренды земельного участка от 18.01.2008 г. №ЦРИЗ/4/А/0б11010000/08/00039 заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Витязь», а также дополнительного соглашения к нему от 03.12.2008 г. №1.
Таким образом, ООО «Витязь» на законных основаниях использует земельный участок на Привокзальной площади для организации автостоянки.
2) Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2009 г. отказано в удовлетворении иска и.о. прокурора Ростовской области к ООО «Витязь» о
запрете эксплуатации автомобильной стоянки.
Таким образом, ООО «Витязь» на законных основаниях эксплуатирует автостоянку на Привокзальной площади.
3) Помимо платной автостоянки на территории Привокзальной площади
организована бесплатная автостоянка (справа после проезда под путепроводом).
Более того, на площади между Главным Железнодорожным и Главным Автовокзалами расположена многоуровневая автостоянка. Следовательно, автостоянка 000 «Витязь» не является единственной в этой местности.
4). Перемещение транспортных средств по территории Привокзальной площади, в т.ч. их подъезд к зданию Главного ЖД Вокзала, организовано в соответствии со схемой организации дорожного движения на территории Ж/Д Вокзала, согласованной 15.07.2009 г. с ГИБДД г. Ростов-на-Дону.
Согласно схеме, под путепроводом организовано движение по три полосы в каждом направлении. При этом средние 4 проезда в путепроводе предназначены исключительно для въезда/выезда автомобилей на платную автостоянку, расположенную на арендованной 000 «Витязь» земле.
Крайние полосы (под путепроводом) в каждом направлении используются для проезда общественного и личного транспорта непосредственно к зданию вокзала Ростов Главный, не направляющегося на автостоянку.
Территория автостоянки и физически, и юридически отграничена от территории общего пользования, по которой идет движение общественного и личного транспорта. линией сплошной разметки, а также столбиками вертикальной дорожной разметки, что исключает произвольное движение автотранспорта между территорией автостоянки и территорией общего пользования. При этом помехи движению общественного и личного транспорта исключены. Конструкция ограничивающих пластиковых столбиков допускает их сминание, что при экстренной необходимости (ЧС, пожар, теракт и т.п.) осуществить проезд спецтехники и даже обычных автомобилей в т.ч. через эти ограждения.
5). Согласно публикации в газете «Звезда» причиной постоянных пробок на
территории Привокзальной площади названа деятельность «коммерсантов»,
эксплуатирующих платную автостоянку. Видимо идет речь о деятельности 000 «Витязь».
Причиной возникновения заторов является повальное несоблюдение водителями Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090. Так, подъезд к зданию Главного ЖД Вокзала осуществляется по отдельной полосе, шириной порядка 5 метров. Согласно схемы от 15.07.2009 г. вдоль правой части указанной полосы по всему периметру Привокзальной площади расположены остановочные комплексы общественного транспорта. В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 остановка (а значит и стоянка) запрещена ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств.
В нарушение п. 12.4 ПДД водители допускают стоянку личного автомобильного транспорта на остановочных комплексах на территории Привокзальной площади. Это приводит к сужению проезжей части до 2-3 метров и мешает водителям общественного транспорта (автобусам и троллейбусам, конечной остановкой которых является остановки Главный ЖД Вокзал) осуществлять посадку и высадку пассажиров не на территории специально отведенных карманов на остановочных пунктах, а прямо посреди проезжей части. Учитывая, что посадка и высадка пассажиров занимает определенный промежуток времени, водители вынуждены стоять за таким автобусом и ждать окончания посадки и высадки пассажиров.
Так, только 01.09.2010 г. сотруднику Ростовской транспортной прокуратуры Венедиктову Н.Н. осуществлявшему выездную проверку по поручению ЮТП от 18.08.2010 г., было показано более 30 автомобилей, допустивших незаконную стоянку в местах остановки общественного транспорта. Существенно усугубляет ситуацию стоянка личного автомобильного транспорта на остановочных комплексах в нарушение п. 12.1 ПДД, т.е. «елочкой», под углом к краю проезжей части, а не вдоль него.
Надзор за соблюдением такими водителями Правил дорожного движения возложен на органы ГИБДД.
6) В соответствии с Вашим запросом сообщаем, что стоимость услуг автостоянки составляет 70 рублей. В указанную стоимость входят услуги по охране. Длительность размещений транспорта на территории автостоянки осуществляется из расчета времени прибытия и времени убытия с автостоянки. Контроль въезда и выезда со стоянки осуществляется сотрудниками ООО «Витязь».
ООО «Витязь» предоставляет услуги автостоянки в том числе и льготным категориям, граждан. К льготной категории населения относятся инвалиды и участники Великой Отечественной войны, а также инвалиды детства, вследствие общего заболевания, страдающие нарушением функций опорно-двигательного аппарата.
Право льготного пользования парковочными местами имеют:
инвалиды Веткой Отечественной войны, пользующиеся парковкой бесплатно;
инвалиды I и П групп - бесплатно;
ветераны Великой Отечественной войны - бесплатно;
ветераны боевых действий на территории других государств - в размере 50 процентов от стоимости услуг по парковке.
Указанные категории граждан пользуются льготами при предъявлении документов установленной формы.
Согласно требованиям Ростовской транспортной прокуратуры от 27.08.2010 г. №1-98в-10 были запрошены следующие документы:
- расчет сумм, взимаемых с граждан, за предоставление им платных услуг
(автостоянки);
- как организовано осуществление охраны автомобилей, находящихся а платной
автостоянке;
- как производится оплата за охрану автомобиля;
- как организовано осуществление контроля въезда и выезда на платную
автостоянку;
- каким образом ведется учет длительности размещения транспорта на
территории автостоянки;
- из каких расчетов установлен тариф и сумма взимания денежных средств за
предоставление платных услуг автостоянки;
- каким образом обеспечивается соблюдение прав инвалидов (льготы).
Из содержания ответа ООО «Витязь» следует, что на все поставленные вопросы прокуратуре были даны ответы, а запрашиваемые документы ранее уже предоставлялись в прокуратуру.
Таким образом, ООО «Витязь» предоставило ответ по всем запрашиваемым Ростовской транспортной прокуратурой сведениям.
Требование от 09.09.2010 г. №1-98в-10 по содержанию идентично требованию от 27.08.2010 г., на которое уже был дан ответ. Более того, и на это требование был дан ответ ООО «Витязь», отправленный 24.09.2010 г. почтой, т.к. 22 и 23 сентября представители ООО «Витязь» не смогли застать Венедиктова Н.Н. на рабочем месте.
Следует еще раз указать на постановление Верховного Суда РФ от 27.08.2010 г. №11-АД10-11: несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представления, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАПРФ.
3. Довод прокуратуры о невозможности проведения проверки УФАС по РО
опровергается тем, что 01.09.2010 г. при проведении выездной проверки автостоянки
ООО «Витязь» присутствовали представитель Русанов С.Г., помощник прокурора
Венедиктов Н.Н. а также специалист 2 разряда Ростовского УФАС Алексеенко Иван
Викторович, удостоверение №4983, выдано 01.06.2009 г., специалист 2 разряда
Ростовского УФАС.
При таких обстоятельствах привлечение Черных А.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ является незаконным, постановление №5-2-471/10 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону подлежит отмене (л.д.81-85).
В судебном заседании представитель должностного лица – Русанов С.Г., доверенность от 23.11.2010г., поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что отсутствует умышленная форма вины, требования прокуратуры выполнены в плане предоставления информации. По требованию от 27.08.2010г. документы не представлены, т.к. они ранее представлены транспортному прокурору. На вопрос суда о предоставлении документов на август 2010г. – представитель заявил, что ответить не может. Истребуемых прокурором документов нет и поэтому представлять нечего. На вопрос суда о наличии этих сведений в письменном ответе на требование от 08.09.2010г. представитель заявил, что ответить не может. По его мнению достаточность объема выполнения требований прокурора имеет право определять каждая из сторон и ему не известна степень удовлетворенности полученным ответом. В дальнейшем были аналогичные требования. На вопрос суда об обращении в прокуратуру о разъяснении требований прокурора был получен ответ от представителя, что не обращались. При этом, отвечая на вопросы суда, он также пояснил, что не знает о своем праве письменно обращаться в прокуратуру за разъяснением требований и об обязанности прокурора дать соответствующий ответ.
Что касается разъяснения доводов жалобы, представитель пояснил суду, что нет в дела надлежащих доказательств, что Черных А.В. был надлежаще извещен о месте и времени составлении постановления прокурором и мировым судьей. Телефонограмма в деле не может быть подтверждением. Требования прокурора незаконны в части: истребование документов означает вмешательство в хозяйственную деятельность организации, что не допустимо; ранее прокурору предоставлялись документы за 2008 и 2009 г.г. Требования прокурора законны в части: прокурор вправе требовать информацию. На вопрос суда: право прокурора корреспондирует обязанность Черных А.В. предоставить информацию в том видев котором требует прокурор ? от представителя был получен ответ: да, если такие требования выполнимы. На август, сентябрь 2010г. требуемых прокурором документов не имелось.
Должностное лицо Черных А.В. в суд не явился. О месте и времени судебного заседания извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представители Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Петренко А.Н. и Венедиктов Н.Н. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании судья апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Черных А.В. не подлежит отмене, а производство по делу не может быть прекращению.
Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выясняет: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим и законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать своей вины. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В суде установлено следующее:
13 октября 2010г. Ростовским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черных А.В. по ст. 17.7 КоАП РФ.
Основания:
- Ростовской транспортной прокуратурой по поручению Южного транспортного прокурора № 7\23\1-24-2010 от 18.08.2010г. проводится дополнительная проверка исполнения законодательства при организации дорожного движения на привокзальной площади ст. Ростов-Главный СКЖД.
На требования Ростовской транспортной прокуратурой, вытекающие из полномочий о предоставлении необходимых для проверки документов, подлежащие безусловному исполнению в установленный срок, генеральный директор ООО «Витязь» Черных А.В. предусмотренную законом обязанность не выполнил:
- на требование от 27.08.2010г., исходящий № 1-98в-10, о предоставлении документов в срок до 31.08.2010г. Информация по требованию поступила 08.09.2010г. и истребуемых документов не представлено.
- на требование от 09.09.2010г., исходящий № 1-98в-10, о предоставлении документов в срок до 21.09.2010г. ответ на указанное требование в установленный срок не получен.
- На требование от 23.09.2010г. о предоставлении информации и документов в срок до 28.09.2010г., который получен 23.09.2100г. зам. директора Жосан А.Н., 27.09.2010г. получен ответ от 24.09.2010г., согласно которому ООО «Витязь» отказывается в предоставлении документов, указанных в требованиях от 09.09.2010г. и 23.09.2010г.
Согласно указанному Постановлению Ростовской транспортной прокуратурой от 13.10.2010г. дело об административном правонарушении в отношении должностного лица возбуждено за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в целях выполнения поручения Южного транспортного прокурора № 7\23\1-24-2010 от 18.08.2010г. (л.д.11) и необходимости получить заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по РО (л.д. 17-18).
В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а именно статьи 6:
- Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (часть 1).
- Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (часть 3).
В силу ч.1 ст. 22 Закона: Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Установлено, что на день рассмотрения жалобы должностное лицо не воспользовалось процедурой защиты своих нарушенных прав.
По факту неисполнения требований прокурора им, в пределах предоставленных КоАП РФ полномочий, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ. В этом случае обязанность доказывания правомерности требований лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности этих требований, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.
В судебном порядке установлено, что требования Ростовской транспортной прокуратуры основаны на Поручении о проведении дополнительной проверки Южной транспортной прокуратуры от 18.08.2010г. за № 7\23\1-24-2010 в срок до 10.09.2100г. (л.д. 11).
Сравнительный анализ на соответствие ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" указанных выше Требований прокуратуры свидетельствует, что этот орган государственной власти в порядке надзора требовал от генерального директора ООО «Витязь» Черных А.В. (коммерческой организации) представления в конкретной форме сведений, а именно в виде документов, по состоянию на август-сентябрь 2010г., необходимых для проведения по указанному выше поручению дополнительной проверки не представлены.
Ответ представителя Русанова С.Г., который согласно доверенности от 17.08.2010г. имел право представлять интересы Черных А.В. в правоохранительных органах, непосредственно связан с Требованиями Прокурора, но этот ответ без предоставления истребуемых документов. Ответ от 08.09.2010г. (л.д. 13-16) огранен описанием сведений со ссылками на документы (лд. 13-16).
По сути, исходя их сравнения текстов требований, Поручения Южного транспортного прокурора № 7\23\1-24-2010 от 18.08.2010г. (л.д11) Требования прокурора связаны с предоставлением должностным лицом внутренних документов организации в целях проведения дополнительной проверки исполнения законодательства при организации дорожного движения на привокзальной площади ст. Ростов-Главный СКЖД.
"...Внутренний документ: Официальный документ, не выходящий за пределы подготовившей его организации..." "ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО И АРХИВНОЕ ДЕЛО. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ГОСТ Р 51141-98" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 N 28)
Установлено оценкой совокупностью письменных доказательств, что на дату 13.10.2010г. (издания постановления о возбуждении дела) вышеуказанные требования прокурора, в их совокупности, должностным лицом Черных А.В. в установленном законом порядке и в установленным прокурором сроки, - не выполнены.
При этом суд учитывает, что по требованию от 27.08.2010г., исходящий № 1-98в-10, о предоставлении документов в срок до 31.08.2010г., в отсутствии сведений о дате получения этого требования, Черных А.В. объективно не мог представить истребуемые документы в установленный срок. Но это обстоятельство, с учетом ответа представителя Черных А.В. – Русанова С.Г. от 08.09.2010г. (л.д. 13-16), не влияет на вывод суда о том, что требования прокурора выполнены.
На требование от 09.09.2010г., исходящий № 1-98в-10, о предоставлении документов в срок до 21.09.2010г. и на требование от 23.09.2010г. о предоставлении информации и документов в срок до 28.09.2010г. ответ представителя Черных А.В. – Русанова С.Г. от 24.09.2001г. связан только с тем, что запрашиваемые прокурором сведения уже представлены ответом от 08.09.2010г. (л.д. 13-16).
Ссылки в этом ответе на то, что повторное предоставление сведений, раннее представленных прокурору, законом не предусмотрены. Суд во внимание не принимает, т.к. в требованиях прокурора речь идет о конкретной форме предоставления сведений – в виде документов, с целью проведения дополнительной проверки.
Установлено, что указанное должностное лицо мер по выполнению неоднократных требований прокурора не предпринимал, фактически ограничившись корреспондированием этой своей обязанности своему представителю, который в свою очередь ограничился предоставлением сведений в форме письменного ответа, а не в требуемой прокурором конкретной форме предоставления сведений – в виде документов.
Суд полагает, что только в отношении требований о предоставлении сведений о соблюдении прав инвалидов можно полагать, что прокурор изменял форму предоставления сведений, в конечном итоге (23.09.2010г.) требовал предоставления сведений без указания формы из предоставления (л.д. 12, 26, 30).
Таким образом в рассматриваемом случае речь идет о неисполнение должностным лицом неоднократных требований прокурора в установленный срок вытекающих из его полномочий в порядке надзора, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Сравнительный анализ Требований позволяет суду сделать вывод, что требования прокурора были законны, в рамках его полномочий.
Часть первая ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает: Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий в т.ч. прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора.
Субъектом ответственности являются должностные лица.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
Содержание умышленной вины определяется характером административного правонарушения, состав которого может быть формальным или материальным. Формальным признается такой состав административного правонарушения, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо общественно опасного, вредного последствия. Констатируется лишь факт нарушения того или иного правила. Умышленная вина при формальных составах охватывает своим содержанием осознание нарушителем лишь общественной опасности, противоправности совершенного им действия или бездействия, что для правоприменителя, а также большинства граждан обычно является вполне очевидным. Таким образом, в подобных случаях отношение виновного к последствиям правонарушения (предвидит их или не предвидит, желает наступления последствий или не желает) остается за рамками формального состава.
Материальный состав административного правонарушения включает в себя помимо противоправного действия или бездействия обязательное наступление в результате их совершения общественно опасных (вредных) последствий.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место состав административного правонарушения, который подтверждается достаточной совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле.
Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что умышленная форма вины должностного лица - генерального директора ООО «Витязь» Черных А.В. в ненадлежащем выполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - в совершенном правонарушении установлена.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Своими действиями должностное лицо (генеральный директор ООО «Витязь») Черных А.В. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об АП.
Поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 16.11.2010г. не имеется.
Мировой судья, руководствуясь ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания учел характер совершённого Черных А.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельств, отягчающие административную ответственность.
Что касается доводов жалобы, суд полагает следующее.
1). В ходе судебного разбирательства судом не установлены нарушения ст. 25.1 КоАП РФ о ненадлежащем извещении Черных А.В. о возбуждении производства по делу, ни о дате его рассмотрения мировым судьей.
Закон допускает составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, но при условии, что такое лицо извещено об этом в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2). Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно оценке материалов дела, с точки зрения контроля получения информации лицом, которому такое извещение направлено, судьей не установлены нарушения ст. 25.1 КоАП РФ о ненадлежащем извещении Черных А.В. о возбуждении производства по делу, ни о дате его рассмотрения мировым судьей (л.д. 44,45, 46, 72).
2). Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае применимы положения Постановления Верховного Суда РФ от 27.08.2010 г. №11-АД10-11: несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представления, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ. При этом Верховный Суд РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Однако, указанное Постановление Верховного Суда РФ от 27.08.2010 г. №11-АД10-11 вынесено при оценки фактов неисполнения протестов и представления прокурора (ч. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"). И именно в рамках оценки этих форм прокурорского реагирования, реализации полномочий в порядке надзора Верховный Суд РФ определял вышеуказанную позицию, в т.ч. указывая: «Положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица».
В рассматриваемом же случае речь идет о применении ч.1 ст. 22 Закона, а не о случае установления факта нарушения закона должностным лицом и как следствие – вынесения протестов и представления.
В силу ч.1 ст. 22 Закона: Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
А в силу ч. 3 ст. 22 Закона в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами прокурор опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.
Поэтому в рассматриваемом случае не идет речь о не согласии прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения должностным лицом требований прокурора, не о подмене прокурором иных государственных органов и должностных лиц и не о вмешательстве в оперативно-хозяйственную деятельность организации.
Речь не идет о представлении прокурора об устранении нарушений закона, обязывающего должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, где характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
Речь идет о выполнении законных требований прокурора по обязыванию должностного лица представить документы и предоставить сведения о соблюдении прав инвалидов, в конечном итоге без указания формы предоставления сведений.
Поэтому судья считает, что Черных А.В. в лице представителя выполнил законные требования прокурора только в части предоставления сведений о соблюдении прав инвалидов (л.д.13-16).
Но это обстоятельства не опровергает вывод суда, что должностное лицо (генеральный директор ООО «Витязь») Черных А.В. умышленно не выполнил требования прокурора о предоставлении документов, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об АП.
На все Требования прокурора от 27.08.2010г., от 09.09.2010г., от 23.09.2010г. внутренние документы по состоянию на август-сентябрь 2010г. не представлены.
При этом суд учитывает, что действующим законом не предусмотрены конкретные формы предъявления требований прокурором в рамках предмета надзора в порядке выполнения им положений ч. 1 ст. 22 Закона и у Черных А.В. имеется предусмотренное действующим законодательством право письменно обратиться в прокуратуру за разъяснением требований, что предполагает обязанность прокурора дать соответствующий ответ. Должностное лицо сам и в лице своего представителя таким правом не воспользовался и получая неоднократные требования прокурора объективно мог это сделать с целью надлежащего их исполнения.
Полагать, что у Черных А.В. отсутствуют внутренние документы организации в части заявленных прокурором требований об их предоставлении по состоянию на август-сентябрь 2010г.– у судьи не имеется, т.к. ответ на л.д 13-16 содержит сведения об их наличии по состоянию на 2008 и 2009г.г.
Прокурор требовал в письменной форме от должностного лица представления необходимых документов с целью проведения дополнительной проверки, основанием для которой послужило Поручение о проведении дополнительной проверки Южной транспортной прокуратуры от 18.08.2010г. за № 7\23\1-24-2010 в срок до 10.09.2100г. в связи с публикацией в газете «Звезда» (л.д. 11). Из правового смысла представленных суду прокурором письменных доказательств следует, что требования о предоставлении соответствующих документов именно по состоянию на август-сентябрь 2010г. для проведения дополнительной проверки были в рамках предмета надзора, установленного законом. Полагать иное у суда оснований не имеется.
3). Остальные доводы жалобы касаются тех обстоятельств, что «из содержания ответа ООО «Витязь» следует, что на все поставленные вопросы прокуратуре были даны ответы, а запрашиваемые документы ранее уже предоставлялись в прокуратуру».
Суд полагает, что указанным доводам, в рамках настоящего предмета судебного разбирательства, в т.ч. по вопросу о законности и обоснованности требований прокурора правовая оценка судом дана в полном объеме.
Прокурором доказана правомерность и обоснованность требований к Черных А.В. и мировой судья в целом сделал правильный вывод о наступлении ответственности должностного лица при неисполнении им законных требований прокурора.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. Судебных издержек нет.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО «Витязь» Черных А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ООО «Витязь» Черных А.В. - Русанова С.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Сачков А.Н.