Мировой судья судебного участка № 2Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дзюба В.Г. ДЕЛО № 12-32/11 мс
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Осипов А.В.
рассмотрев в помещении суда жалобу Гальчанского Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от 31.01.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Гальчанского Е.С., <данные изъяты>, по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, -
У С Т А Н О В И Л:
Гальчанский Е.С. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении в отношении него от 31.01.2011, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 31.01.2011 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и повергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
При этом в жалобе указывает, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, а несогласие выражал по поводу прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкометр, поскольку инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, иснпектор ГИБДД ввел его в заблуждение, поскольку инспектор пояснил, что составил протокол о направлении его на освидетельствование с использованием технического средства измерения Алкометр, а вместо того, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
В судебное заседание Гальчанский Е.С. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
Суд, выслушав Гальчанского Е.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 КРФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии ч.1 ст.12.26 КРФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно протоколу 61 ОГ №356196 от 24.12.2010 года об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством 61 АА №554329 от 24.12.2010 года, акту №61 АА 554329 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2010 года следует, что Гальчанскому Е.С. 24.12.2010 года работниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 633182, однако, он отказался пройти освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в данном акте. Согласно протоколу 61 АА №554329 от 24.12.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Гальчанского Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют его подписи в указанных выше документах об отказе пройти освидетельствование.
Требование работника ГИБДД пройти освидетельствование являлось законным, основанием послужили, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения причины: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица.
Согласно протоколу 61 АА №554329 от 24.12.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту №61 АА 554329 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гальчанский Е.С. копии указанных документов получил, о чем он расписался в протоколе 61 АА №554329 от 24.12.2010 и акте №61 АА 554329 от 24.12.2010.
Суд находит доводы жалобы необоснованными, данные с целью избежать административной ответственности, а определенное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев адекватным тяжести совершенного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 31.01.2011 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от 31.01.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Гальчанского Е.С., <данные изъяты>, по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Гальчанского Е.С. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ А.В. Осипов