Мировой судья судебного участка № 1Ленинского района г. Ростова-на-Дону Захаренко Л.В. ДЕЛО № 12-38/11 мсРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Осипов А.В.
рассмотрев в помещении суда жалобу Щербакова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от 09.02.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова И.С., <данные изъяты>, по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, -
У С Т А Н О В И Л:
Щербаков И.С. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по делу об административном правонарушении в отношении него от 09.02.2011, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 09.02.2011 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и повергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
При этом в жалобе указывает, что никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование ан месте при помощи алкометра, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как находился в болезненном состоянии, была высокая температура, очень устал и дорожил каждым часов, предстоящей дороги в г. Ростов-на-Дону. Протоколы об административном правонарушении составлены с существенными нарушениями КРФ об АП. Просит постановление мирового судьи оменить, дело прекратить.
В судебное заседание Щербаков И.С. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
Представитель Щербакова И.С. – адвоката Сагомонян Л.И. явилась, доводы жалобы поддержала.
Суд, выслушав Щербакова И.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 КРФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии ч.1 ст.12.26 КРФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:
-отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
которые являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно протоколу 34 АР №217544 от 09.01.2011 года об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством 34 РО №025454 от 09.01.2011 года, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 096478 от 09.01.2011 следует, что Щербаков И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав в качестве причины отказа «сильно устал, спешу домой». Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось поведение не соответствующее обстановке. С указанными протоками Щербаков И.С. был ознакомлен, и ему были вручены копии указанных протоколов, о чем свидетельствую подписи Щербакова И.С. в указанных протоколах. Указанные протоколы соответствуют требованиям закона и являются допустимыми доказательствами.
Требование работника ГИБДД пройти освидетельствование являлось законным, основанием послужили, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении: поведение не соответствующее обстановке.
Допрошенный по ходатайству представителя Щербакова И.С. – адвоката Сагомонян Л.И. Свидетель пояснил, что находился вместе с Щербаковым И.С. в автомобиле в момент его остановки сотрудниками ДПС 09.01.2011 около 17-18 часов в г. Волжском Волгоградской области. Он слышал разговор инспектора ДПС и Щербакова И.С., происходивший на улице, перед зданием поста ДПС, в ходе которого инспектор ДПС предложил Щербакову И.С. проехать на медицинское освидетельствование в больницу, после чего инспектор вместе с Щербаковым И.С. прошли в здание поста ДПС, где Щербаков И.С. находился около 30 минут. Разговоры, происходившие в помещении поста ДПС он не слышал, в его присутствии протоколы не составлялись.
Суд оценивая показания свидетеля, приходит к выводу о том, что они являются доказательств невиновности Щербакова И.С. в совершении административного правонарушения, поскольку свидетель не присутствовал при составлении административных протоколов.
В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении административных протоколов, отказано, поскольку они были опрошены в рамках административного материала и оснований в их допросе не имеется.
Суд находит доводы жалобы необоснованными, данные с целью избежать административной ответственности, а определенное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев адекватным тяжести совершенного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 09.02.2011 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от 09.02.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова И.С., <данные изъяты>, по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Щербакова И.С. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ А.В. Осипов