Мировой судья Захаренко Л.В. Дело № 12-40/11
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Цепина И.М., рассмотрев жалобу ООО «Контакт» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 11.02.2011 года по делу об административном правонарушении, совершенном ООО «Контакт» по ст. 19.28 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 11.02.2011 года ООО «Контакт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 Кодекса РФ об АП, т.е. за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом либо лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением, и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 1 млн. рублей.
25.02.2011 года постановление обжаловано представителем ООО «Контакт»., при этом в жалобе указано, что к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения юридическое лицо привлечено с нарушением административного законодательства, по делу не было произведено ни одно процессуальное действие, подтверждающее факт совершения административного правонарушения. Законный представитель ООО «Контакт» - Келеберда Е.К. не дала свои пояснения мировому судье по фактам изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, для рассмотрения дела не явилась по причине болезни, просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок, однако в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано. Интересы ООО «Контакт» при рассмотрении дела представлял защитник – адвокат Шрамов И.Б. по ордеру юридической консультации. В соответствии со ст.25.4 и 25.5 Кодекса РФ об АП законный представитель юридического лица и защитник являются различными лицами, участвующими в деле об административном правонарушении. Дело было рассмотрено судьей в отсутствие законного представителя юридического лица, что является существенным нарушением закона.
В жалобе также указывается на то, что в постановлении имеется ссылка на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.12.2010 года в отношении Шаламовой Н.И. и Келеберда Е.К., согласно которому они осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ, однако копия этого приговора в материалах дела отсутствует, приговор не вступил в законную силу, и поэтому не может являться доказательством по делу, равно как и другие материалы уголовного дела, на которые ссылается прокуратура РО и мировой судья в обжалуемом постановлении. Кроме того, своим постановлением мировой судья второй раз привлек ООО «Контакт» к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что не допустимо в соответствии с законодательством. Мировой судья, оставил без удовлетворения заявленные ходатайства об истребовании и обозрении письменных и вещественных доказательств из материалов уголовного дела, представлении надлежащим образом заверенных и читаемых копий документов, определил размер наказания – сумму штрафа без учета финансового положения юридического лица в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Представитель и защитник ООО «Контакт» Шрамов И.Б., действующий по доверенности и на основании ордера юридической консультации, жалобу поддержал, просил суд об ее удовлетворении.
Представитель прокуратуры Ростовской области Дмитренко О.В. полагала жалобу необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать, постановление – оставить без изменения.
Выслушав представителя ООО «Контакт», представителя прокуратуры Ростовской обрасти, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ООО «Контакт» к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса РФ об АП установлено, что 25.03.2010 года в служебном кабинете прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики по надзору за исполнением федерального законодательства Колотиевского А.А. юрисконсульт ООО «Контакт»Шаламова Н.И., действуя совместно и согласовано с генеральным директором ООО «Контакт»Келеберда Е.К., реализуя единый преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, т.е. прекращение проверочных действий и не направление материалов проверки в отношении ООО «Контакт» в следственные органы для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ и не принятие мер прокурорского реагирования, передали Колотиевскому А.А. взятку в виде денег в размере 1 500 000 рублей. 31.03.2010 года в отношении Келеберда Е.К. и Шаламовой Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.291 УК РФ.
Мировой судья посчитал доказанной вину ООО «Контакт» в совершении данного административного правонарушения, и в подтверждение этого обстоятельства сослался на находящиеся в материалах дела документы: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, от 18.01.2011 года, рапорт Колотиевского А.А. от 25.03.2010 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, рассекреченной справку о результатах проведения ОРМ, протокол осмотра места происшествия от 25.03.2010 года, протокол очной ставки, протоколы допроса свидетелей, выписку из приказа о назначении Колотиевского А.А. на должность. При этом никаких сведений о том какую информацию, подтверждающую наличие вины ООО «Контакт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 Кодекса РФ об АП, содержат перечисленные мировым судьей документы, в постановлении не указано.
В соответствии с ч.З ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст.2.1. Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодеком или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.19.28 Кодекса РФ об АП незаконная передача от имени или в интересах юридического лица должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до трехкратной суммы передаваемых денег, трехкратной стоимости ценных бумаг, иного имущества и оказанных услуг имущественного характера, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией передаваемых денег, ценных бумаг, иного имущества.
Как следует из содержания постановления заместителя прокурора Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2011 года в подтверждение виновности ООО «Контакт» совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса РФ указано на то, что прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением законов в сфере экономики по надзору за исполнением федерального законодательства Колотиевский А.А., являясь должностным лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти в период с 30.11.2009 года по 25.03.2010 года проводил проверку законности дачи экспертных заключений промышленной безопасности ООО «Контакт», Генеральным директором и единственным учредителем которого является Келеберда Е.К. В ходе указанной проверки Колотиевским А.А. были получены данные о том, что положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, изготовленные ООО «Контакт» и выданные ООО «Эмпилс-цинк», ЗАО «Эмпилс», ООО МЭП «Энергоаэро», ИП Федоренко С.И.», ООО «Строй-Газ-Сервис», ОАО «Шахтымежрайгаз», ООО «Ростсельмашэнерго» не соответствуют требованиям промышленной безопасности, в связи с чем подготовлен проект постановления прокурора в порядке п.2 ч.1 ст. 238 УК РФ, т.е. незаконное предпринимательство и производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. 25.03.2010 года в служебном кабинете прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики по надзору за исполнением федерального законодательства Колотиевского А.А. юрисконсульт ООО «Контакт»Шаламова Н.И., действуя совместно и согласовано с генеральным директором ООО «Контакт»Келеберда Е.К., реализуя единый преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, т.е. прекращение проверочных действий и не направление материалов проверки в отношении ООО «Контакт» в следственные органы для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ и не принятие мер прокурорского реагирования, передали Колотиевскому А.А. взятку в виде денег в размере 1 500 000 рублей.
Указанные действия ООО «Контакт» квалифицированы мировым судьей по ст.19.28 Кодекса РФ об АП, как незаконная передача от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением
Суд полагает, что с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя поскольку из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо - прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением законов в сфере экономики по надзору за исполнением федерального законодательства Колотиевский А.А. в ходе проведения проверки ООО «Контакт» решал вопрос не о привлечении к административной ответственности за совершение определенных административных правонарушений юридического лица ООО «Контакт», а принимал решение о привлечении к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемых деяний Генерального директора ООО «Контакт» Келеберда Е.К.
При этом никаких документальных данных, подтверждающих, что должностные лица прокуратуры Ростовской области, обладающие правом принимать какие-либо процессуальные решения, в период с 30.11.2009 года по 25.03.2010 года, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, действительно проводили в отношении ООО «Контакт» проверку законности дачи экспертных заключений промышленной безопасности ООО «Контакт», в материалы дела не представлены, равно как и не представлен проект постановления прокурора в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ о направлении собранных в ходе проверки материалов в следственные органы для осуществления уголовного преследования Генерального директора ООО «Контакт» Келеберда Е.К.
Вследствие этого установить какие же конкретно незаконные действия, влекущие административную ответственность, совершило юридическое лицо ООО «Контакт», за освобождение от которой Генеральный директор Келеберда Е.К. якобы передавала денежные средства должностному лицу прокуратуры Ростовской области не представляется возможным. При этом приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении Келеберда Е.К. и Шаламовой Н.И. по факту покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им незаконного бездействия в законную силу не вступил, вследствие этого ссылка мирового судьи на указанное судебное постановление, как на документ, которым установлен факт незаконной передачи должностному лицу денежных средств Келеберда Е.К. и Шаламовой Н.И.не может быть признана правомерной. При этом представитель ООО «Контакт» Келеберда Е.К. при ознакомлении с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вину ООО «Контакт» в совершении данного административного правонарушения не признала. Представитель и защитник ООО «Контакт» Шрамов И.Б. при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы вину ООО «Контакт» также не признал, указав на отсутствие доказательств вины юридического лица, а также на отсутствие события данного административного правонарушения.
В процессе рассмотрения настоящей жалобы представителем прокуратуры Ростовской области представлена копия постановления от 05.03.2011 года заместителя прокурора Кировского района об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении также не имеется каких-либо данных о том, что в отношении ООО «Контакт» по состоянию на март 2010 года было возбуждено дело по факту совершения ООО «Контакт» какого-либо правонарушения, влекущего административную ответственность, за прекращение которого Келеберда Е.К. и Шаламова Н.И. пытались незаконно передать должностному лицу денежные средства.
Между тем, из письма руководителя следственного управления от 02.04.2010 года, адресованного прокурору Ростовской области, следует, что материал проверки в отношении ООО «Контакт» в полном объеме отсутствует, представляет собой набор хаотично и бессистемно разложенных в несколько папок документов и копий, без прошивки, описи и нумерации. Таким образом, не представлено доказательств тому, что по состоянию на 25.03.2010 года, ООО «Контакт» совершило административное правонарушение, за которое могло быть привлечено к ответственности, в документах отсутствует описание и характеристика виновности юридического лица, в связи с чем вина общества не доказана и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих многочисленных постановлениях и определениях никогда не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями, в то же время всегда отмечал, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 1.5 КоАП РФ направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств и содержание постановления мирового судьи о привлечении ООО «Контакт» к административной ответственности по ст19.28 Кодекса РФ об АП свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение Келеберда Е.К. и Шаламовой Н.И. уголовного преступления – покушение на передачу взятки должностному лицу за заведомо незаконного бездействия в отношении Генерального директора ООО «Контакт» Келеберда Е.К., действия которой могли быть квалифицированы как содержащие признаки уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч.1 ст.171, ч.1 ст. 238 УК РФ, т.е. незаконное предпринимательство и производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения, за прекращение которого должностному лицу прокуратуры области в интересах этого юридического лица либо от его имени была предпринята попытка незаконной передачи денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно санкции статьи 19.28 Кодекса РФ об АП за совершение указанного административного правонарушения юридическое лицо может быть подвергнуто административному штрафу в размере не менее одного миллиона рублей и только с конфискацией передаваемых денег. В нарушение указанной нормы закона мировой судья назначил ООО «Контакт» административный штраф без конфискации передаваемых денег, что также является незаконным, и свидетельствует только о том, что никаких денежных средств должностному лицу за прекращение проверки в отношении ООО «Контакт» допустившего нарушение административного законодательства не передавалось, указанные денежные средства в качестве вещественного доказательства по данному делу не приобщены, и соответственно не могут быть конфискованы в рамках данного административного производства.
При таком положении правовых оснований для привлечения ООО «Контакт » к административной ответственности по ст.19.28 Кодекса РФ об АП не имеется, а потому производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Контакт» подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ., в связи с отсутствием в действиях ООО «Контакт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 Кодекса РФ об АП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 – 30.8, п.3 ст.31.1 п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 11.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Контакт» отменить, производство по делу в отношении ООО «Контакт» прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений, предусмотренном статьей 30.11 Кодекса РФ об АП РФ.
Судья: