Мировой судья судебного участка № 2Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дзюба В. Г. дело №12-39/11 мс _______________________________________________________________________________________
Р Е Ш ЕН И Е
ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Бородько Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермаковой Ю.В. на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КРФобАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2010 года Ермакова Ю. В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФобАП и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С вынесенным мировым судьёй в отношении неё постановлением Ермакова Ю. В. не согласна, в связи с чем подана жалобу, в которой Ермакова Ю. В. просит постановление мирового судьи отменить, так как считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В судебное заседание Ермакова Ю. В. не явилась, извещена надлежащим образом, а именно её представителю Хилько В. В. у которого имелась доверенность на получение копий из материалов дела, была выдана повестка для вручения её Ермаковой Ю. В., также данному представителю было вручено Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2010 года, от данного представителя в материалы дела поступило заявление в котором он указал, что номер телефона Ермаковой Ю. В. №.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, так как данное лицо извещено, ходатайств об отложении в материалы дела не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объёме, в независимости от доводов жалобы.
Согласно ст. 2. 1 КРФобАП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. В силу ч. 1 ст. 2.2 КРФобАП административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья находит Постановление от 19 марта 2010 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону законным, а жалобу Ермаковой Ю. В. не обоснованной.
Как следует из материалов дела Ермакова Ю. В. находясь 1 марта 2010 года около 16 часов 55 минут в здании Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 9, при прохождении пропускного режима в здание суда начала громко кричать, вести себя вызывающе после того, как судебные приставы по ОУДПС у нее проверили паспорт и попросили повторно пройти через металлодетектор, выложив все имеющиеся металлические предметы, в связи с тем, что металлодетектор сработал, отказалась проходить повторную проверку, на законные требования судебного пристава по ОУДПС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировала, продолжала вести себя вызывающе в адрес судебных приставов: называла судебных приставов «сбродом бездарей», угрожала им тем, что «всех уберет», таким образом, продолжала нарушать установленный в суде порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.3 ч.2 КРФобАП.
Вина Ермаковой Ю. В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела и протоколом об административном правонарушении № 0017392 от 1 марта 2010 года.
Протокол № 0017392 от 1 марта 2010 года об административном правонарушении в отношении Ермаковой Ю. В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КРФобАП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Протокол оценён мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 26.11 КРФобАП и является юридически допустимым, оснований считать его недопустимым доказательством в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, своими действиями Ермакова Ю. В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КРФобАП, а именно: неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2010 года соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КРФобАП.
Учитывая изложенное, наказание Ермаковой Ю. В. было назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 17.3 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершённого правонарушения.
Оснований для удовлетворении жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ермаковой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2010 г. – оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Cудья