Дело № 12-21\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011г. г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Сачков А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забарина С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону Друпп К.В. от 14 декабря 2010г. о привлечении Забарина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо – УВД г. Ростова-на-Дону.
Установил:
Постановлением 61 ВМ 533072 от 14.12.2010г. старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону Друпп К.В. гр. Забарин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Потерпевший – Тамбиев А.О.
Заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление. Основания:
01 ноября 2010 года в 20 часов 20 минут на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Рено-Меган государственный регистрационный номер № он двигался по ул. Нансена из центра города в сторону ул. Мечникова. При совершении поворота на улицу Окраинскую произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем Хендэ-Акцент государственный регистрационный номер № под управлением Тамблиева А.О..
При рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП №39861 от 01.11.2010 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС при УВД по г. Ростову-на-Дону капитан милиции Друпп К.В. вынес определение от 12.11.2010 года о назначении автотехнической экспертизы.
Сотруднику Регионального ЦСЭиИ, эксперту-автотехнику Раумбо М.М. были предоставлены материалы ДТП. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1). В данной дорожной ситуации водитель автомебиля Рено-Меган должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5., 8.1, 8.2 ПДД РФ?;
2). имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Хендэ-Акцент
предотвратить столкновение с автомобилем Рено-Меган?;
3). есть ли основания усматривать в действиях водителя Хендэ-Акцент какие-"
либо несоответствия требованиям ПДД РФ; соответствуют ли действия
водителя Рено-Меган Забарина С.А. требованиям п.1.5, 8.1. ПДД РФ; дать
оценку действиям водителя автомобиля Рено-Меган Забарина С. А.
соответствия их требованиям п. 8.2. ПДД РФ?
На поставленный перед экспертом вопрос №1, специалист дал нижеследующий ответ: «в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ-Акцент Тамбиев А.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено-Меган Забарин с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5., 8.1., 8.2. ПДД РФ». Таким образом, сформированные выводы эксперта по первому поставленному вопросу носят предположительный характер, что участники ДТП «должны были. ..» действовать в соответствии с п. 10.1 (ч.2), 1.5., 8.1., 8.2. ПДД РФ.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Выводы эксперта, что действия водителя Тамбиева А.А. соответствуют ч.2 п. 10.1 ПДД РФ не соответствуют материалам административного дела. Часть 2 указанных правил обязывает водителя принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Все объяснения свидетелей данного транспортного происшествия однозначно указали, что тормозной путь и звук экстренного торможения отсутствовал, что уже является доказательством, что водитель автомобиля Хендэ-Акцент не выполнил правила ч.2. п. 10.1 и не принял меры к снижению скорости путем торможения.
Отвечая на второй вопрос, поставленный на экспертизу, специалист указал, что «в данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным, водитель автомобиля Хендэ-Акцент Тамбиев А.О., не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Рено-Меган. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено-Меган Забарин С.А. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5., 8.1., 8.2. ПДД РФ».
Позиция эксперта, сформулированная во втором ответе, не соответствует материалам ДТП от 01.11.2010 года по нижеследующим основаниям.
В заключении №256 по материалам ДТП №39861 от 22.11.2010 года в качестве исходных данных эксперт получил информацию основанную на утверждении водителя Тамбиева А.О., что скорость движения его автомобиля Хендэ-Акцент составляла 50-60 км.ч. Предположительная скорость участника ДТП была положена в основу расчета остановочного пути и повлияла на вывод, что водитель автомобиля Хендэ-Акцент Тамбиев А.О. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Рено-Меган.
Эксперт проигнорировал объяснения свидетеля ДТП Савченко Сергея Александровича, который в объяснении от 03.11.2010 года указал, что «скорость движения автомобиля Хендэ-Акиент была большой, он развернул автомобиль Рено-Меган и продолжил движение мимо продуктового ларька, остановившись в метрах 20 от него. Скорость движения была такова, что ни столкновение не бордюр дороги не смогли его погасить на небольшом расстоянии». Утверждения очевидца дорожного происшествия, а также отсутствие на месте ДТП тормозного пути указывают, что скорость движения участника ДТП под управлением Тамбиева А.О. была значительно выше предполагаемой скорости 50-60 км/ч.. Разорвавшиеся скаты на автомобиле Хендэ-Акцент от сильнейшего удара об бордюр не смогли погасить скорость движения. Очевидно, что при движении со скоростью 50-60 км/ч водитель автомобиля должен был среагировать на возникшую аварийную ситуацию и прибегнуть к экстренному торможению, а также предпринять меры для предотвращения столкновения. Полагаем, что скоростные ограничения установленные для движения в населенных пунктах предоставляют возможность водителю транспортного средства избежать столкновений и значительных повреждений автотранспорта. Повреждения, полученные автомобилем Хендэ-Акцент очень значительны для движения со скоростью 50-60 км/ч..
В данном случае, инспектор, рассматривавший материалы об административном правонарушении по факту ДТП от 01.11.2010 года должен был назначить экспертизу для установления скорости движения участников столкновения, однако такая экспертиза не проводилась.
По третьему вопросу эксперт-автотехник, с учетом своей позиции по предыдущим вопросам сформулировал вывод, что «в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендэ-Акцент Тамбиев А.О. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Рено-Меган Забарина С.А. следует считать не соответствующей требованиям п. 1.5., 8.1. ПДД РФ и находящимся в причинной связи с фактом ДТП. Дать оценку действиям водителя автомобиля Рено-Меган Забарину С.А. с точки зрения соответствия их требованиям п.8.2. ПДД РФ возможно после однозначного установления включал ли водитель автомобиля Рено-Меган указатель левого поворота или нет». Данный вывод также не соответствует материалам ДТП по следующим основаниям.
Во-первых, формулируя вывод о том, что в действиях водителя Тамбиева А.О. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, специалист не указал, какие требования ПДД РФ он рассматривал в данном случае. Фактически, размытая формулировка утверждает о виновности второго участника ДТП водителя Рено-Меган.
Во-вторых, требования ПДД РФ, что участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред и перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направлению, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помехи другим участникам движения выполнены водителем Забариным С.А. в строгом соответствии с ПДД РФ и подтверждены материалами административного дела. Из показаний свидетеля транспортного происшествия Савченко С.А., вытекает, что и автомобиль под управлением Забарина С.А. и автомобиль Мазда 6 (без номеров), который совершал аналогичный маневр, были с включенными указателями поворота, что полностью соответствует п. 8.1. ПДД. Сам потерпевший в объяснении от 03.10.2010 (в дате объяснения очевидно опечатка в месяце) указывает, что заблаговременно включил поворот с перестроением ближе к осевой линии для совершения безопасного маневра, что полностью соответствует п. 8.1. ПДД и указывает о принятием водителем Рено-Меган все действия необходимые для безопасного совершения маневра и не причинить вред другим участникам дорожного движения. Необходимо обратить внимание, что подача сигнала водителем ТС дозволяет всем остальным участникам дорожного движения спрогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации и предпринять какие-либо действия или отказаться от них. Однако водитель автомобиля Хендэ-Акцент при выезде на полосу встречного движения не заметил двух транспортных средств с включенными поворотами и выполняющие поворот на лево.
Из объяснения водителя Забарина С.А. следует, что он двигался от центра города по улице Нансена. Указанный участок дороги не имеет изгибов и поворотов, что дает участникам дорожного движения при соблюдении скоростного режима установленного для населенных пунктов заблаговременно увидеть движения и маневры остальных автомобилей двигающихся в данном направлении. При указанных водителями скоростях движения 40-60 км/ч и при одинаковом направлении движения на прямом участке дороги означает, что данные участники на протяжении значительно длительного времени должны были видеть направления движения и маневры друг друга. Нарушение правил о скоростном режиме не дает возможности водителям заранее увидеть совершения маневров в заде идущего транспортного средства, что также свидетельствует о значительном превышении заявленной скорости водителем Хендэ-Акцет и подтверждает объяснение Забарина С.А., что при совершении поворота он не видел помех других транспортных средств.
Заявитель считает, что ошибочное мнение эксперта было сформировано из-за недостоверных данных указанных в определении о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 года. Именно старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону капитан милиции Друпп К.В. не указал в определении о том, что тормозной путь отсутствует. Предположение, что участники дорожного движения о не нарушении скоростного режима, не проверенная должностным лицом, привели к необоснованным выводам о нарушении мною правил дорожного движения.
При рассмотрение материалов административного производства, инспектор по исполнению административного законодательства не ответил на вопрос, что могло помешать водителю Хендэ-Акцент увидеть сразу двух участников дорожного движения, которые находились у разделительной осевой линии и намеревались совершить левый поворот на улицу Окраинскую с включенными световыми сигналами? Почему водитель Тамбиев А.О. не совершил действия экстренного торможения, что зафиксировано в объяснениях очевидцев данного транспортного происшествия (Жмыхов А.А., Савченко С.А.).
Постановление от "14" декабря 2010 года о нарушении им п. 12.14.1 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Материалы административного производства не рассмотрены всесторонне, полно и объективно старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС при УВД по г. Ростову-на-Дону капитаном милиции Друпп К.В. Заявитель просит:
1. Отменить постановление от «14» декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении от "01" ноября 2010 года N 39861;
2. Возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Забарин С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что на схеме ДТП место контакта указано не верно, но доказательств этому у него нет. Не согласие с постановлением должностного лица связано с заключением Регионального ЦСЭиИ. Письменных ходатайств о проведении дополнительной экспертизы им не заявлялось.
Представитель потерпевшего Касаев Р.Р., представитель УВД г. Ростова-на-Дону Гурьев Р.Г., действующие по доверенностям, доводы жалобы не признали, считая их необоснованными. Потерпевший Тамбиев А.О. в суд не явился. Судом извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.2 КоАП РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, получив пояснения специалиста Ростовского экспертно-технического центра Процанова И.Е. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, - судья считает следующее:
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выясняет: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В суде установлено:
Постановлением 61 ВМ 533072 от 14.12.2010г. старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону Друпп К.В. гр. Забарин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Потерпевший – Тамбиев А.О.
В суде установлено достаточной совокупностью доказательств, что 01.11.2010г. в 20 ч. водитель Забарин С.А. управлял ТС Рено-Меган, г.н. № и при совершении левого поворота не убедился в безопасности маневра нарушил п. 8.1 ПДД РФ, т.е. создал помеху для движения автомобилю Хендэ-Акцент (Тамбиев А.О.), движемся в попутном направлении, тем самым, допустив столкновение с указанным автомобилем.
Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Объектом данных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, образует невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 8.1) о подаче сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой) перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. Разворот выполняется для изменения направления движения.
При осуществлении указанных действий водитель обязан информировать других участников движения подачей соответствующих сигналов поворота. Пункт 8.1 Правил требует подавать сигнал поворота независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы. Сигнал должен быть подан заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать.
Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 указанной статьи.
Статья 26.2 КоАП РФ предписывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В рассматриваемом случае должностное лицо, составившее постановление 61 ВМ 533072 от 14.12.2010г. установило наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Это подтверждается сравнительной оценкой доказательств в деле: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 313778от 14.12.2010г., фотографиями, экспертизой РЦ СЭ иИ от 17.11.2010г., схемой ДТП, справкой ДТП, показаниями потерпевшего, свидетелей.
В рамках рассматриваемого дела показания свидетеля Савченко С.А. и Забарина С.А. противоречат указанной совокупности доказательств и ничем объективно не подтверждаются.
Доводы жалобы сводятся к переоценке, прежде всего, экспертизы РЦ СЭ иИ от 17.11.2010г. Однако, письменных ходатайств о проведении дополнительной (поторной) судебной экспертизы суду не заявлено.
В целом, судья считает, что неустранимых сомнений в виновности Забарина С.А. не имеется. Суд полагает, что вина Забарина С.А. в совершении административного правонарушения и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлены.
Данный вывод суда учитывает также пояснения специалиста Процанова И.Е. в суде в порядке ст. 25.8 КоАП РФ о том, что исходя из исходных данных, представленных эксперту, противоречий в экспертизе и существенных недостатков в ней он не усматривает.
С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вид и размер административного наказания по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ избран должностным лицом административного органа правомерно.
Вид и размер административного наказания соответствует целям административного наказания, указанным в КоАП РФ.
Суд делает вывод, что в настоящем судебном заседании в полной мере определены все существенные обстоятельства по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде. Правовых оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. Издержек по настоящему делу нет.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление 61 ВМ 533072 от 14.12.2010г. старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону Друпп К.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ Забарина С.А. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. - оставить без изменения, а жалобу Забарина Сергея Анатольевича– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Сачков А.Н.