Мировой судья судебного участка № 4 Дело 5-4-1\11 мс
Ленинского района г.Ростова-на-Дону
Попов Д.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Сачков А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татевосова С.В.
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
в отношении гражданина РФ Татевосова ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 19.01.2011г. Татевосов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и к нему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев.
20 января 2011г. на указанное постановление мирового судьи гр. Татевосовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Основания: все возникшие сомнения в законности составленных материалов мировой судья толковал, нарушая презумпцию невиновности лица (ст. 1.5 КоАП РФ) (л.д. 65).
В судебном заседании Татевосов С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. При этом он объяснение, что протоколах он лично делал записи об отказе пройти освидетельствование на месте и об отказе от медицинского освидетельствования. Свои объяснения у мирового судьи он подтверждает. Алкотестер был, отказ от освидетельствования на алкотестер был из-за отсутствия одноразового мундштука, а отказ от мед. освидетельствования – из-за боязни ехать с сотрудниками милиции ночью на освидетелствование. Других оснований в отказе не было.
Защитник Бударин В.Д., действующий на основании доверенности от 10.11.2010 года № 6157, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, пояснив. что вменяемые признаки опьянения сомнительны, понятых не было, отказ от освидетельствования должен быть в присутствии понятых, которых не было и водитель не был в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, получив объяснения гражданина РФ Татевосова С.В.
- судья районного суда пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011г. не подлежит отмене, а производство по указанному делу не может быть прекращено.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выясняет: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В суде апелляционной инстанции установлено, что событие административного правонарушения: 02.11.2010г. в 00 ч. 15 мин. гр. Татевосов С.В., управляя автомобилем Рено-Логан, г.н. № на пр. Коммунистическом 55 г. Ростова-на-Дону не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования – имело место.
Гр. Татевосов С.В., является виновным лицом, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Статья 12.26 КоАП РФ определяет состав правонарушения и вид и сроки наказания:
1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Событие правонарушения и виновность гр. РФ Татевосова С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственного исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В ходе проверки дела в полном объеме это подтверждается прямыми и косвенными доказательствами.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим и законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать своей вины. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные выше юридически значимые обстоятельства события правонарушения и вины лица подтверждаются достаточной совокупностью прямых и косвенных доказательств:
- Протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 317276 от 02.11.2010г., согласно которому 02.11.2010г. в 00 ч. 15 мин. гр. Татевосов С.В., управляя автомобилем Рено-Логан, г.н. № на пр. Коммунистическом 55 г. Ростова-на-Дону не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано письменное объяснение лица: спешу, от освидетельствования отказываюсь (л.д.4).
- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ 519728 от 02.11.2010г., в котором указаны основания требования сотрудником ОГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения - признаки: нарушение речи; поведение не соответствующе обстановки; дрожание пальцев рук. Также в протоколе указаны понятые: Гуров М. Ю. (л.д. 5).
- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 61 АВ 519728 от 02.11.2010г., в котором указаны основания требования сотрудником ОГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения - признаки: нарушение речи; поведение не соответствующе обстановки. Также в протоколе указаны понятой Гуров М. Ю. (л.д. 6).
- Актом № 61 АВ 519728 от 02.11.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотэктор РRО -100, заводской номер 633095, погрешность – 0,048 мг\л, в котором лицо лично зафиксировано: « дуть не буду» (л.д7).
- Письменными объяснениями сотруднику ОГИБДД Гурова М.Ю. об отказе лица в медицинском освидетельствовании (л.д. 10).
- Объяснениями Татевосов С.В. в судебном заседании мирового судьи: он подвозил пассажира, когда был остановлен инспектором ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения так как, по словам инспектора ДПС у него имелись признаки опьянения, такие как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук. При этом инспектор предложил ему продуть алкотестер, который не имел сменного одноразового мундштука, в связи с чем он (Татевосов СВ.) проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как спешил доставить своего пассажира.
- Показаниями инспектора ДПС Бугаева Е.Ю. в судебном заседании мирового судьи: 02.11.2010г. они совместно с инспектором ДПС Шеркуновым А.Н. несли службу в Советском районе г.Ростова-на-Дону.
Примерно в 00-15 часов ими в районе дома № 55 по проспекту
Коммунистическому был остановлен автомобиль Рено Логан, как потом выяснилось под управлением Татевосова СВ., у которого имелись
явные признаки опьянения, такие как нарушение речи, поведение, не
соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук. Татевосову СВ. было
предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,
при этом инспектор ДПС в случае согласия Татевосова СВ. пройти
освидетельствование, намеревался вызвать экипаж ДПС, работающий в данном
районе города и имеющий техническое средство измерения для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как их экипаж таким техническим средством измерения укомплектован не был. Татевосов СВ. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем расписался в акте. После этого, на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Татевосов СВ. отказался, о чем расписался в протоколе. После чего в отношении Татевосова СВ. был составлен протокол об административном правонарушении;
- показаниями инспектора ДПС Шеркунова А.Н., который будучи
допрошенным в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что 02.11.2010 г. они совместно с инспектором ДПС Бугаевым Е.Ю. несли службу в Советском районе г. Ростова-на-Дону. Примерно в 00-15 часов ими в районе дома № 55 по проспекту
Коммунистическому был остановлен автомобиль Рено Логан, как потом выяснилось под управлением Татевосова СВ., у которого имелись явные признаки опьянения, такие как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук. Татевосову СВ. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Татееосов СВ. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем расписался в акте. После этого, на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Татееосов СВ. отказался, о чем расписался в протоколе. После чего в отношении Татевосова СВ. был составлен протокол об административном правонарушении;
- Объяснениями Татевосова СВ., данными им в судебном заседании у мирового судьи о том, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние от алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- Показаниями в судебном заседании у мирового судьи Матвеева Г.А., указанного в материалах дела в качестве понятого, который пояснил, что ночью 02.11.2010 года он был остановлен инспектором ДПС на проспекте Коммунистическом в г, Ростове-на-Дону. Инспектор объяснил ему, что ими задержан водитель в состоянии опьянения, который находится в неадекватном состоянии у себя в автомобиле и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт инспектор предложил ему засвидетельствовать своей подписью в протоколах. Непосредственно Татевосова СВ. он не видел, но видел, что в автомобиле Рено Логан сидит человек. Он (Матвеев Г.А.) поставил свои подписи в протоколах и уехал.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, судья считает, что невыполнение водителем гр. Татевосовым С.В. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место, требования сотрудников ОГИБДД были законны, т.к. для этого имелись фактические и правовые основания. Отказ Татевосова СВ. был с прямым умыслом, его действия были осознанно противоправными и они преследовали цель избежать невыполнения законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В суде установлено, что требования сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, т.к. на это, согласно Протоколу об административном правонарушении и Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № 61 АВ 519728 от 02.11.2010г имелись основания -отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Татевосов СВ. отказался, о чем имеется его подпись в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручная Запись «дуть не буду».
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Данный вывод судьи районного суда соответствует положениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. ( в ред. от 11.11.2008г. № 23):
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрение этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:
- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составление протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством":
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В рассматриваемом случае речь идет о признаках: нарушение речи; поведение не соответствующе обстановки (л.д.6).
В ходе судебного разбирательства установлено, что при составление протокола о направления на медицинское освидетельствование фактически отсутствовал один понятой Матвеев Г.А. Достаточных доказательств того, что второй понятой Гуров М.Ю. не присутствовал при направлении гр. Татевосова С.В. на медицинское освидетельствование – суду не представлено. Доводы гр. Татевосова С.В. о том, что и второй понятой отсутствовал, ничем объективно не подтверждаются. Письменных ходатайств о вызове его в суд не заявлено.
В этой ситуации при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу ч. 4 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ:
4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Судья полагает, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД соблюден. При этом судья учитывает объяснение в настоящем суде Татевосова о том, что фактически отказ от освидетельствования на месте и отказ медицинского освидетельствования был, а также то, что в протоколе отражена дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице в отношении которого составлен протокол, а также объяснения свидетеля Матвеева ГА. у мирового судьи (ночью 02.11.2010 года он был остановлен инспектором ДПС на проспекте Коммунистическом в г, Ростове-на-Дону. Инспектор объяснил ему, что ими задержан водитель в состоянии опьянения, который находится в неадекватном состоянии у себя в автомобиле и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения).
В целом же, в деле имеется достаточная совокупность доказательств того, что требования сотрудников ОГИБДД были законны и установленный порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД соблюден.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отсутствие одного из понятых при составление протокола не может служить основанием полагать, что фактически отсутствует событие правонарушения и вина гр. Татевосова С.В. в правонарушении.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ:
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Доводы гр. Татевосова С.В., что отказы от освидетельствовании на месте и от прохождения медицинского освидетельствования были связаны с не предоставлением одноразового мундштука к алкотестеру и с тем, что он побоялся ехать ночью с сотрудниками ОГИБДД на мед. освидетельствование – суд оценивает критически, т.к. причины по убеждению судьи были иные. Водитель в суде дал пояснение, что в машине был пассажир, после он его отвез и поехал работать дальше в качестве такси.
Т.о. гр. Татевосов С.В. осознано, преследуя личные цели, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Этот вывод суда основан также на конкретных данных характеристик личности водителя: возраст – 22 года, водительский стаж – 1, 5 года, место работы на дату события – водитель такси, заболевание – сахарный диабет, а также причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом существенно то, что при составлении соответствующих документов ОГИБДД гр. Татевосову С.В. под роспись были разъяснены не только положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).
В качестве доказательства, опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения, гр. Татевосовым С.В. представлен Акт медицинского освидетельствования № 1941 от 02 ноября 2011г. исх. Номер от 13.10.2009г. № ФС-61-01-001131 ГУ Наркодиспансер РО о том, что признаков алкогольного опьянения на 16 ч. 20 мин. не обнаружено (л.д 19).
Судья полагает, что указание в этом акте дат является технической опиской.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Судье в указанном случае указанный акт во внимание не принимает, т.к. учитывает обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также то, что согласно объяснению водителя в настоящем суде – он доработал смену до 11- 12 часов дня и только потом поехал на мед. освидетельствование. На вопрос судьи водитель дал пояснение, что он не знал, где пройти это освидетельствование, и его машина такси оборудована радиостанцией.
Судьей также установлено, что в акте № 61 АВ 519728 от 02.11.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: с помощью технического средства измерения Алкотестер РRО -100, заводской номер 633095, погрешность – 0,048 мг\л, в котором лицо лично зафиксировано: « дуть не буду» (л.д7). У сотрудников ОГИБДД на дату и время события измерительного прибора при себе не было.
Согласно показаниями инспектора ДПС Бугаева Е.Ю. в судебном заседании мирового судьи: ТатевосовуСВ. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом инспектор ДПС в случае согласия Татевосова СВ. пройти освидетельствование, намеревался вызвать экипаж ДПС, работающий в данном районе города и имеющий техническое средство измерения для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как их экипаж таким техническим средством измерения укомплектован не был
Данные действия сотрудника ОГБДД не противоречат Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
В конкретной дорожной ситуации, с учетом времени суток сотрудник ОГИБДД в случае согласия водителя на освидетельствование обязан был вызвать экипаж ДПС, работающий в данном районе города и имеющий техническое средство измерения для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагать, что имело место имитация выполнения обязанностей со стороны сотрудников ОГИБДД, не имеется. При отказе в освидетельствовании водителя техническое средство измерения для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что имело место, сотрудник ОГИБДД правомерно составил соответствующие протоколы.
Доводы водителя, что отказ от освидетельствовании на месте был связан с не предоставлением одноразового мундштука к алкотестеру – ничем не подтверждаются.
В целом же, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - судья не усматривает.
Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, а потому не может рассматриваться как нарушающая права граждан.
Закрепленная в статье 12.26 КоАП Российской Федерации обязанность лица, управляющего транспортным средством, подозреваемого в нарушении Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого, закрепленным в статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначение административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Его состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение однородного правонарушения в течении последнего года).
Поэтому у судьи нет оснований для переоценки срока административного наказания.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.
В целом доводы заявителя и защитника, изложенные ими в жалобе и в объяснениях судье - не состоятельны и не нашли подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.
Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.
Судебных издержек нет.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. Издержек по настоящему делу нет.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011г. о привлечении Татевосова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Татевосова С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Сачков А.Н.