Мировой судья судебного участка № 2Ленинского района г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В. ДЕЛО № 12-74/11 мс РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ШАРИНА О.А.,
рассмотрев в помещении суда жалобу ОАО «Багаевский консервный завод» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Багаевский консервный завод», расположенного в г. Новороссийск Краснодарского края с. Кирилловка, ул. Лермонтова, 2а, по ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП, -
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Багаевский консервный завод» подало жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении в отношении него от 11 марта 2011 года., ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года ОАО «Багаевский консервный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 млн. 400 тысяч рублей.
При этом в жалобе указывает, что 17 ноября 2010 года они изменили адрес своего места нахождения с адреса г. Ростов-на-Дону пер. Газетный, 99 на адрес Краснодарский край г. Новороссийск с. Кирилловка, ул. Лермонтова, 2а, что подтверждается Решением единственного участника ОАО «Багаевский консервный завод» о смене адреса места нахождения № 2 от 31.10.2010 года и свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 17.11.2010 года. Таким образом, доставляемая корреспонденция с 17.11.2010 года не получалась. Поскольку заявитель не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу своего места нахождения, полагают, что они были лишены возможности давать объяснения суду по делу, предоставлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения. Помимо протоколов РО ФСФР России в ЮФР (об административном правонарушении и о назначении административного наказания) в материалах дела отсутствуют какие-либо иные фактические данные, устанавливающие наличие события административного правонарушения, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебное заседание представитель ОАО «Багаевский консервный завод» Знаменская И.В., действующая на основании доверенности, явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОАО «Багаевский консервный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.
Суд, выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -
влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ч. 1, 3 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года этим требованиям не отвечает.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ОАО «Багаевский консервный завод» не оплатило административный штраф в установленный ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП срок, в связи с чем, 16 февраля 2011 года заместителем руководителя РО ФСФР России в ЮФО составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП. Представитель юридического лица для составления протокола в назначенное время не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.
При рассмотрении настоящей жалобы представитель юридического лица пояснила, что с 17 ноября 2010 года организация не находится на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. Доводы заявителя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, суду представлена жалоба в Арбитражный суд Ростовской области на постановление о назначении административного наказания от 23 ноября 2010 года в отношении ОАО «Багаевский консервный завод» по ст. 15.19 ч. 2 КРФоАП, с отметкой о принятии ее Арбитражным судом РО.
Мировой судья при вынесении постановления ссылался на то, что вина ОАО «Багаевский консервный завод» установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.
Принимая во внимание требование Кодекса РФ об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 КРФоАП, а также исходя из сложившейся правоприменительной судебной практики, судам при вынесении решений о привлечении к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, следует руководствоваться, не только соответствующей нормой КРФоАП, но и требованием данного законодательного акта, определяющего обязанности административного органа по соблюдению процедуры привлечения юридических лиц к административной ответственности.
В частности, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КРФоАП с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины. В соответствии со ст. 2.2. КРФоАП административные правонарушения признаются совершенными умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление о вручении соответствующей заказной почтовой корреспонденции, по адресу г. Ростов-на-Дону пер. Газетный № 99. Однако, принимая во внимание требование вышеуказанного нормативного акта, при установлении юридического адреса, а также фактического местонахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо руководствоваться сведениями из соответствующего органа налоговой инспекции (выписка из ЕГРЮЛ). Административным органом в свою очередь, при привлечении юридического лица к административной ответственности данные сведения не запрашивались, при рассмотрении заявления административного органа данная информация также не истребовалась. Наличие формальных признаков надлежащего уведомления, не могут являться доказательством субъективной стороны административного правонарушения предусмотренного ст.20.25 КОАП РФ. Имеющиеся в материалах дела, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, а также постановление о назначении административного наказания, не могут быть истолкованы как доказательство вины юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.20.25 КОАП РФ, так как данные документы носят процессуальный характер и выносятся на основании фактически исследованных обстоятельств, указывающих на умышленное не исполнение обязанностей юридического лица по уплате соответствующего штрафа. Однако указные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В связи с этим постановление о привлечении ОАО «Багаевский консервный завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Багаевский консервный завод», расположенного в г. Новороссийск Краснодарского края с. Кирилловка, ул. Лермонтова, 2а, по ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: