Дело № 12-73/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ШАРИНА О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. в лице представителя Надхиной Н.В. на постановление № 16-08/7-1 от 21.03.2011 года начальника ИФНС РФ Ленинского района г. Ростова-на-Дону Шелепова В.Г. о привлечении генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. к административной ответственности по ст. 15.1 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 16-08/7-1 от 21.03.2011 года начальника ИФНС РФ Ленинского района г. Ростова-на-Дону Шелепова В.Г. должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КРФоАП, и к нему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
18 апреля 2011 года на указанное постановление начальника ИФНС РФ Ленинского района г. Ростова-на-Дону генеральным директором ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. в лице представителя Надхиной Н.В. подано заявление об отмене постановления № 16-08/7-1 от 21.04.2011 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.
В жалобе указано, что 21 марта 2011 года начальником ИФНС России Ленинского района гор. Ростова-на-Дону советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Шелеповым В.Г. вынесено постановление № 16-08/7-1 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчука В.Е. по ст. 15.1 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление было вынесено на основании протокола осмотра от 18.02.2011 года, протокола об административном правонарушении № 16-08/7-1 от 11.03.2011 года.
Согласно акта проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов № 16-08/ от 10.03.2011 года и протокола осмотра от 18.02.2011 года установлено, что 18.02.2011 года в одном из помещений магазина «Магнит», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону ул. М. Горького, 121, при проведении проверки сотрудниками ИФНС было выявлено нарушение порядка хранения наличных денежных средств, а именно остаток денежных средств от выручки за предыдущий день 17.02.2011 года в размере 57 тыс. 033 руб. 57 коп. По мнению ИФНС остаток наличных денежных средств хранился ненадлежащим образом, в помещении, не соответствующим требованиям технической укрепленности и оборудования кассового помещения, что является нарушением п. 3, п. 29, п. 30 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденных Решением Совета Директоров ЦБР № 40 от 22.09.1993 г.
Постановление № 16-08/7-1 от 21.03.2011 года об административном правонарушении о назначении административного наказания незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
У ИФНС отсутствовали основания для привлечения генерального директора ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ст. 15.1 КРФоАП, в которой установлены санкции за «нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов». Отсутствие изолированного помещения кассы, оборудованного в соответствии с п. 29 раздела 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ России 22.09.1993 г. № 40 (далее - Порядок), согласно данной норме не является объективной стороной административного правонарушения, а следовательно не составляет состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КРФоАП.
Магазин «Магнит», в котором осуществлялась проверка ИФНС, является обособленным структурным подразделением, которое самостоятельно не осуществляет предусмотренную Уставом общества коммерческую деятельность, не имеет собственного баланса, отдельного расчетного счета и не осуществляет расчеты наличными денежными средствами, иными словами — не является предприятием в том понимании, которое указано в Порядке (раздел 1) или даже его филиалом. Следовательно, отсутствует необходимость в оборудовании кассы в помещении магазина в соответствии с требованиями Порядка.
Однако, учитывая важность обеспечения всех необходимых условий, связанных с сохранностью денежной наличности, ЗАО «Тандер» оборудовало кабинет директора таким образом, чтобы создать безопасные условия для инкассирования денежной наличности и ее нахождения в сейфе до момента инкассации. Кроме того, помещение магазина и, в частности, кабинет директора оснащены охранной сигнализацией.
Сберегательным банком России, которым осуществляется инкассация денежной наличности с магазина по соответствующему договору, претензий к оборудованию и технической укрепленности данного помещения не предъявлялись; более того, за период работы магазина инцидентов, связанных с утратой наличных денежных средств ввиду необорудования указанного помещения в соответствии с требованиями Порядка, - зафиксировано не было.
Также необходимо обратить внимание на то, что зачастую в судебной практике постановления компетентных органов по делам данной категории признаются незаконными и подлежащими отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Следуя практике, судьи при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Характер и степень общественной опасности такого правонарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным.
У ИФНС отсутствовали основания для привлечения генерального директора ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ст. 15.1 КРФоАП и по причине отсутствия его вины в предполагаемом нарушении.
Согласно установленному порядку все сотрудники закрытого акционерного общества «Тандер» при приеме на работу проходят инструктаж и в зависимости от занимаемой в дальнейшем должности знакомятся и подписывают должностные инструкции либо в ином порядке получают полномочия и несут ответственность за подконтрольную им деятельность. Все должностные инструкции, положения разработаны в соответствии с действующим законодательством.
Так, в соответствии с должностной инструкцией директора филиала на него возложена обязанность по соблюдению законодательства, в том числе и в части обеспечения кассовой дисциплины на филиале. Возложение этих обязанностей на директора филиала вполне обосновано и логично, т.к. директор непосредственно контролирует текущую деятельность филиала и своих непосредственных подчиненных по всем направлениям, обеспечивая функционирование филиала в целом и подконтрольных ему объектов торговли (магазинов) в частности, в строгом соответствии с установленными законом нормами и правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Гордейчуком В.Е. служебных обязанностей генерального директора ЗАО «Тандер», повлекших неисполнение директором филиала своих обязанностей по соблюдению кассовой дисциплины, не установлено.
ЗАО «Тандер» принадлежит сеть магазинов «Магнит» (включая магазина по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 37/46, где выявлено указанное правонарушение), насчитывающая более 3500 магазинов, представленных в 863 населенных пунктах и городах РФ, расположенных в зоне действия 64 филиалов на территории России, и более 90 000 сотрудников. Согласно уставным документам генеральный директор осуществляет общее руководство ЗАО «Тандер», а непосредственное руководство каждым отдельно взятым филиалом, осуществляется директором филиала.
Таким образом, очевидным представляется тот факт, что генеральным директором ЗАО «Тандер» Гордейчуком В.Е. не может быть проконтролировано исполнение кассовой дисциплины и пр. на каждом магазине компании. Именно поэтому для директора филиала разработана должностная инструкция, определяющая его обязанности, выдана доверенность от ЗАО «Тандер» для представления интересов компании и осуществления текущей деятельности. Следовательно, ответственность за неисполнение обязанностей, в том числе административная, возложена на лицо, ответственное за обеспечение выполнения требований действующего законодательства на подконтрольном ему объекте.
ИФНС была проведена проверка с существенными нарушениями порядка ее проведения, а именно:
- налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, т.к. не уполномочен на осуществление проверок технической укрепленности касс предприятий ни одним нормативным правовым актом: ни Законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации» № 943-1 от 21.03.1991 г. (ст. 7); ни Положением о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 (ст. 5); ни Налоговым кодексом РФ (ст. 31). Кроме того, в соответствии с п. 42 самого Порядка техническую укрепленность касс, обеспечение условий сохранности денег и ценностей на предприятиях осуществляют органы внутренних дел в пределах своей компетенции;
- согласно акт № 16-08/ от 10.03.2011 года целью проверки являлось проверка полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, а не проверка технической укрепленности кассы предприятия;
Проверка ИФНС проведена с существенными процессуальными нарушениями. 11 марта 2011 года представитель Гордейчука по доверенности Надхина Н.В. явилась в ИФНС для составления протокола об административном правонарушении. Согласно полученной ранее (10.03.2011 года) телеграммы-извещения дело в отношении генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчука В.Е. рассматривается в здании ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в кабинете 602. В телеграмме не были указаны ни контактные телефоны лиц, осуществляющих ведение дела об административном правонарушении, ни телефоны, по которым можно было бы связаться с уполномоченными сотрудниками ИФНС для оформления пропуска. Предъявленная сотрудником пропускного пункта доверенность и копия телеграммы не явились для него достаточным основанием для выдачи пропуска и обеспечения возможности представителю по доверенности оформить пропуск для посещения кабинета 602. Без оформленного пропуска сотрудник пропускного пункта пропустить в кабинет 602 представителя отказался. Таким образом, представителя ЗАО «Тандер» неправомерно лишили возможности непосредственно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, представлять доказательства и иные документы, осуществлять иные действия, которые предоставлены ему законом. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, законного представителя, что является грубейшим нарушением процессуальных норм.
Таким образом, проверка ИФНС магазина «Магнит» проведена с существенными нарушениями законодательно установленных норм, с превышением должностными лицами ИФНС (проверяющими) своих полномочий.
Постановление ИФНС № 16-08/7-1 от 21.03.2011 года об административном правонарушении было получено 05.04.2011 года заказным письмом, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.
С учетом положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч.1 ст. 30.3, ст.ст. 24.5,28.9, ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ просит отменить постановление № 16-08/7-1 от 21.03.2011 года об административном правонарушении о назначении административного наказания генеральному директору ЗАО «Тандер» Гордейчуку В.Е. в виде штрафа в размере 5 000 руб., вынесенное начальником ИФНС России Ленинского района гор. Ростова-на-Дону советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Шелеповым В.Г., как незаконное ввиду отсутствия состава административного правонарушения и грубого нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчука В.Е. Надхина Н.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснив, что вина генерального директора отсутствует, он осуществляет общее руководство и физически не может контролировать все филиалы. Ответственность за нарушение несет директор магазина, согласно должностной инструкции. Ранее генеральный директор ЗАО Тандер действительно привлекался к административной ответственности по ст. 15.1 КРФоАП, однако привлечение имело в 2010 году.
В судебное заседание генеральный директор ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен, что подтвердила его представитель в судебном заседании. Ходатайство об отложении не заявлено. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Представитель ИФНС РФ Ленинского района г. Ростова-на-Дону Озерина Н.П. в судебное заседание явилась, доводы заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Выслушав представителей заявителя и ИФНС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП судья по делу об административном правонарушении выясняет: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 23.5 КРФоАП начальник Инспекции вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.1 КРФоАП.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФоАП начальник Инспекции вправе составлять Протокол об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, т.к. он уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
21 марта 2011 года начальником Инспекции, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса, Шелеповым В.Г. вынесено Постановление №16-08/7-1 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 11 марта 2011 г. № 16-08/7-1 и приложенные к нему документов о нарушении законодательства о порядке ведения кассовых операций в РФ, подтверждающие совершение нарушения, за которое лицо подлежит привлечению к административной ответственности.
Установлено, что согласно материалам дела телеграмму о рассмотрении материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении заявитель в лице жены получил 04.03.2011 года (ч.2 ст. 25.1 КРФоАП). В тексте заявления (жалобы) заявитель указывает, что дело об административном правонарушении 21 марта 2011 года рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом не уведомленного о дате, времени и месте его составления. Однако указанные доводы не соответствуют действительности. В материалах административного дела имеется телеграмма, направленная в адрес генерального директора ЗАО Тандер Гордейчук В.Е. по месту его жительства, которым он ставится в известность о необходимости явиться 21 марта 2011 года в 15.00 час. в ИФНС для рассмотрения материалов проверки, составления и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Телеграмма была вручена жене 16.03.2011 года. Более того, в тексте самого заявления указано, что представитель заявителя являлся в ИФНС 21 марта 2011 года, однако не была пропущена сотрудником охраны без пропуска. Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении генерального директора ЗАО Тандер не соответствуют действительности.
Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В данном случае извещения телеграммой и копию постановления по делу заявитель получал по месту жительства: г. Краснодар ул. Ким 152. Поэтому суд считает, что Начальником Инспекции положения ст. 25.1 КРФоАП выполнены надлежащим образом. Заявитель объективно имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными КРФоАП. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Доводы представителя генерального директора ЗАО «Тандер» о том, что ни на составления протокола об административном правонарушении, ни на вынесение постановления они не были допущены сотрудниками ИФНС, суд находит несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными, данные с целью избежать привлечения к ответственности.
Должностное лицо административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исходил из доказанности события правонарушения по эпизоду нарушения порядка хранения свободных денежных средств в организации, что является самостоятельным основанием для привлечения должностного лица к ответственности по ст. 15.1 КРФоАП.
Суд полагает, что с указанным выводом Начальника Инспекции Шелепова В.Г. надлежит согласиться.
Срок вынесения постановления, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
В обжалуемом постановлении указано следующее:
- Постановление вынесено в отсутствие генерального директора ЗАО "Тандер".
- 18.02.2011 года в 11.00 час. в магазине «Магнит», принадлежащим ЗАО «Тандер» при проведении проверки было выявлено нарушение порядка хранения наличных денежных средств, а именно остаток денежных средств от выручки за предыдущий день 17.02.2011 года в размере 57 тыс. 033 руб. 57 коп. (хранение осуществлялось в сейфовом шкафу). Остаток наличных денежных средств хранился ненадлежащим образом. Хранение наличных денежных средств предприятием производилось в помещении, не соответствующим требованиям технической укрепленности и оборудования кассового помещения. В результате чего были нарушены п. 3, п. 29, п. 30 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденных Решением Совета Директоров ЦБР № 40 от 22.09.1993 года.
Смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КРФоАП - не установлено. Отягчающее ответственность обстоятельство, в соответствии со ст. 4.3 КРФоАП – повторное совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КРФоАП в течение одного года со дня окончания исполнения постановления от 04.06.2010 года № 16-08/22-1 (постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2010 года). На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 15.1, ст. 23.5 КРФоАП постановлено: наложить на генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчука В.Е. административное взыскание в виде штрафа в размере, предусмотренном ст. 15.1 КРФоАП, - 5 000рублей.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее:
Статья 15.1 КРФоАП определяет:
Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого состава правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения предполагает в т.ч. несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.
Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются должностные лица - руководитель организации, предприниматель без образования юридического лица, а также юридические лица - организации.
Субъективная сторона составов, содержащихся в рассматриваемой статье, может выражаться в форме как прямого умысла, так и неосторожности.
Порядок ведения кассовых операций в РФ», утвержденный решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 г. № 40 определяет:
- п. 3. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
При этом "...Предприятие розничной торговли: Торговое предприятие, осуществляющее куплю - продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования..." "ТОРГОВЛЯ. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ГОСТ Р 51303-99" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст).
В данном случае магазин «Магнит», принадлежащий ЗАО «Тандер», является предприятием розничной торговли.
-п. 29 в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
В данном случае руководитель ЗАО «Тандер» является руководителем предприятия – должностным лицом обязанным оборудовать в магазине «Магнит» кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег).
Заявителю как должностному лицу ЗАО «Тандер» обоснованно и правомерно вменяется виновное и противоправное нарушение порядка работы с денежной наличностью в виде несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.
При этом он является субъектом правонарушения, осуществляя согласно уставным документам, общее руководство предприятием ЗАО «Тандер» в составе которого магазин «Магнит» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 121. Его бездействия, выраженные в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств в этом смысле были как у должностного лица – генерального директора в форме неосторожности.
Вина генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. и событие правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 18.02.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 11.03.2011 года №16-08/7-1.
Материалами дела подтверждается, что генеральный директор общества не соблюдал порядок хранения свободных денежных средств. Доказательства невозможности соблюдения указанного порядка заявителем не представлено. Отсутствие на предприятии изолированного помещения кассы, оборудованного надлежащим образом, является основанием для привлечения к административной ответственности.
Налоговая инспекция провела проверку общества в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, и не определяют методов и порядка проведения таких проверок должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Определением от 09.06.2005 N 222-О и Постановлением от 12.05.1998 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы Закона N 943-1 имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
Федеральная налоговая служба письмом от 08.06.2007 N ШТ-6-06/458@ довела до территориальных налоговых органов формы процессуальных документов для использования при осуществлении проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в том числе форму Поручения. Территориальные налоговые органы, соблюдая процедуры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут изменять форму предлагаемых процессуальных документов, исходя из своих практических наработок и региональной судебной практики.(Письмо ФНС РФ от 08.06.2007 N ШТ-6-06/458@ О формах, заполняемых при проверках применения контрольно-кассовой техники)
В рассматриваемом случае в материалах дела имеется Поручение от18.02.2011 года за № 28 о проведении проверки указанного магазина на соблюдение законодательства применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
Довод заявителя о малозначительности является несостоятельным ввиду нижеследующего:
Статья 2.9 КРФоАП определяет, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Правонарушение, за которое генеральный директор общества привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении генерального директора общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства, а именно нарушение п.3, 29 Порядка ведения кассовых операций который гласит «В соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Поэтому правонарушение не может считаться малозначительным.
Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 31.1, 30.14 КРФоАП, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление № 16-08/7-1 от 21.03.2011 г. начальника ИФНС РФ Ленинского района г. Ростова-на-Дону Шелепова В.Г. о привлечении генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. к административной ответственности по ст. 15.1 КРФоАП и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. – без удовлетворения.
СУДЬЯ: