Мировой судья судебного участка № 2Ленинского района г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В. ДЕЛО № 12-44/11 мсРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Осипов А.В.
рассмотрев в помещении суда жалобу Михайлова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 10.03.2011 года по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, -
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов М.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении в отношении него от 10.03.2011, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 10.03.2011 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и повергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
При этом в жалобе указывает, что он в момент составления протокола не находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протокол был составлен с нарушением ст. 28.2 КРФ об АП. Протокол он подписал, находясь в стрессовой ситуации из-за неправомерных действий сотрудников ГИБДД. Указанные обстоятельства суд не принял, в следствии чего принял немотивированное решение.
В судебное заседание Михайлов М.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить принять новое решение. Также пояснил, что инспектор ГИБДД предложил ему на месте дыхнуть в устройство, похожее на модем, на что Михайлова М.В. отказался и предложил проехать в медучреждение на пер. Соборный в г. Ростова-на-Дону. Перед новым годом он установил челюстной протез, и речь его могла быть неясной. В административных протоколах время указано неверно. Вместе с тем Михайлов М.В. пояснил, что доказательств его доводов у него не имеется.
Суд, выслушав Михайлова М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 КРФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии ч.1 ст.12.26 КРФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:
- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
которые являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу 61 ОГ № 318493 от 16.01.2011 года об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ №531225 от 16.01.2011 года, акту №61 АВ 531225 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2011 года следует, что Михайлову М.В. 16.01.2011 года работниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 633127, однако, он отказался пройти освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в данном акте. Факт отказа от освидетельствования удостоверен подписями понятых, принимавших участие при составлении данного протокола. Согласно протоколу 61 АВ №531225 от 16.01.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Михайлова М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют его подписи в указанных выше документах об отказе пройти освидетельствование. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых, принимавших участие при составлении данного протокола.
Вопреки утверждению Михайлова М.В. о том, что он подписал проколы в стрессовой ситуации, не зная их содержания, в оспариваемых им протоколах имеется помимо его подписей, его собственно ручные записи «не согласен», что является подтверждением отказа
Михайлова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Требование работника ГИБДД пройти освидетельствование являлось законным, основанием послужили, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения причины: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожи лица, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов М.В. копии указанных документов получил, о чем он расписался в протоколе и акте.
Суд находит доводы жалобы необоснованными, данные с целью избежать административной ответственности, а определенное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев адекватным тяжести совершенного правонарушения.
Что касается довода о неверном указании времени в административных протоколах, то являлся предметом исследования при рассмотрения дела мировым судьей и мотивированно опровергнут в обжалуемом постановлении.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 10.03.2011 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова М.В., по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Михайлова М.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ А.В. Осипов