Мировой судья судебного участка № 4Ленинского района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А. ДЕЛО № 12-68/11 мс РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Осипов А.В., рассмотрев в помещении суда жалобу Папикяна Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от 16.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Папикяна Р.С. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, -
У С Т А Н О В И Л:
Папикян Р.С. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по делу об административном правонарушении в отношении него от 16.03.2011, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2011 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
При этом Папикян Р.С. в жалобе указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в нарушении требований закона, мировым судьей было проигнорировано заявленное им ходатайство, с приложенными копиями билетов об отложении судебного заседания в виду его вынужденного отсутствия в пределах г. Ростова-на-Дону в период с 04 марта по 19 марта 2011 года, в связи с чем он был лишен права на защиту своих прав и законных интересов. Мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам. Срок давности по делу об административном правонарушении истек, поскольку протокол составлен 24.12.2010.
В судебное заседание Папикян Р.С. явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснили, что с фактом установления у него наличия алкоголя в крови не согласен, освидетельствования не проходил. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Вместе с тем Папикян Р.С. на вопросу суда пояснил, что сотрудниками ДПС ему было предложено подышать в прибор измерения, на что он согласился и дыхнул в данный прибор. При предъявлении Папикяну Р.С. на обозрение протокола об административном правонарушении от 24.12.2010 61 ОГ 349404 Папикян Р.С. пояснил, что данный протокол он подписывал и пояснения в графе « пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сделаны им собственноручно.
Суд, выслушав Папикяна Р.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 КРФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движения.
В силу статей 26.2, 26.11 КРФ об АП показания специальных технических средств является доказательством по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 24.12.2010 в 01 часов 10 минут инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону Тананыкиным А.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Папиякна Р.С. по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП. В протоколе Папикян Р.С. указал, что «выпил стакан пива, после управлял автомобилем и был остановлен ДПС. Впредь не повторится».
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Папикян Р.С. 24.12.2010 в 00 часов 35 минут Папикян Р.С. в районе дома № 9 по ул. Привокзальной в г. Ростове-на-Дону управлял автомобилем Джип Гранд Чероки г.н. Е 962 ОО 05 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АМ № 223 и бумажным носителем с записью результатов исследования, установлено состояние алкогольного опьянения лица - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,244 мг/л. в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП. В данном акте Папикян Р.С. указал, что с освидетельствованием согласен, о чем расписался.
В удовлетворении ходатайства Папикяна Р.С. об отложении судебного разбирательства мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказал обоснованно, поскольку Папикян Р.С. не привел доводов уважительности его неявки в судебное заседании, в связи с чем каких-либо оснований для невозможности рассмотрения административного дела у мирового судьи не имелось.
Вопреки утверждениям Папикян Р.С. в ходатайстве отсутствую сведения о причинах невозможности явки в суд, а также к имеющемуся в материалах дела (л.д. 32) ходатайству копии билетов, на которые Папиякн Р.С. указывает в своей жалобе, не приложены. В самом ходатайстве какого-либо указания о наличии приложения к ходатайству не имеется.
В соответствии со ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 24.12.2010 а постановление по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынес 16.03.2011, то есть в течении 3 месяцев с момента составления прокола об административном правонарушении, а потому срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону не истек.
Суд находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на полтора года адекватным тяжести совершенного правонарушения. Кроме того, мировой судья, исходя из того, что Папикян Р.С. ранее не привлекался к административной ответственности, счел возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 КРФ об АП.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2011 соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Папикяна Р.С. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Папикяна Р.С. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ А.В. Осипов